2 正當(dāng)防衛(wèi) 的時間性條件
其中特別注意“防衛(wèi)不適時”（包括“事先防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”）。成立正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害必須是正在進(jìn)行的。如果不法侵害己經(jīng)結(jié)束，繼續(xù)加害不法侵害人的，這繼續(xù)加害不法侵害人的行為，是“事后防衛(wèi)”，認(rèn)為是屬于故意犯罪，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。
2000年司法考試出過一道題，非常簡單，甲某遭到乙某持刀搶劫，一下子把乙某*在地、摔昏過去。這時，甲某特別氣憤，拿起罪犯掉在地上的刀子，幾刀下去，把昏倒在地的乙某扎死了。針對這種情況，考題就問，關(guān)于王某行為哪種說法是正確的。
第一個選項是將搶劫者殺死屬于正當(dāng)防衛(wèi)；
第二個選項是防衛(wèi)過當(dāng)；
第三個選項是前面的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，后面的行為是防衛(wèi)過當(dāng)；
第四個選項是前面的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，后面的行為是故意殺人。
哪一個是正確的答案呀？第四個選項。為什么說最后一個是對的呢？因為不法侵害人已經(jīng)昏迷，喪失犯罪能力，應(yīng)該說犯罪行為己經(jīng)被有效地制止。防衛(wèi)人在這種情況下，為了解氣或是其他原因，又在繼續(xù)加害不法侵害人的，是“事后防衛(wèi)”。不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是故意犯罪，也就是故意殺人罪．
假如本案的防衛(wèi)人一下子把罪犯不是摔昏而是摔死了，那應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因為不法侵害具有立即危及人身安全的暴力犯罪的性質(zhì)，因此一下子把其摔昏還是摔死，都屬于正當(dāng)?shù)?。問題是在不法侵害人沒有死亡并且不法侵害被有效制止的情況下，繼續(xù)加害不法侵害人就不符合防衛(wèi)的時間條件，其事后繼續(xù)加害行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)．
再如，某甲非常兇悍，一貫橫行鄉(xiāng)里，因故提著斧頭破門沖到某乙家中。某乙一家人因為事先得到消息，弟兄3人有所防備。一看某甲持斧沖入，于是棍棒齊下，把他打趴在地。把某甲打趴以后，他們停下來看看，并沒有死。這時弟兄3人研究了一下，下一步該怎么辦？有人說，某甲特別兇悍，這回打了他，日后我們恐怕就不得太平，干脆一不做二不休把他弄死算了。接著又對某甲毆打，致其死亡。這種情況跟剛才那個例子差不多，前面的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而后面的行為是故意殺人。
類似的例子還有一個，某甲有個兒子某乙特別混蛋，橫行鄉(xiāng)里，無惡不作。一天遇到點(diǎn)小事，拿著刀子就朝某甲喉嚨扎過來。某甲一邊用手架住，一邊驚呼救命。另一個兒子看見，急忙用磚頭將某乙打昏。某甲非常氣憤，心想養(yǎng)這么個逆子，不如不要，拿起磚頭，幾下子把某乙砸死了。砸死以后，喊兒子過來抬到山上埋掉了。某甲的這種情況能不能看成是正當(dāng)防衛(wèi)呢？不能！屬于事后防衛(wèi)。因此應(yīng)定為故意殺人罪。而某甲兒子解救父親的行為應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)。為了保護(hù)第三者免受正在進(jìn)行的不法侵害，也可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。
把握事后防衛(wèi)時要注意，實踐當(dāng)中，法院的判決喜歡把事后防衛(wèi)判成防衛(wèi)過當(dāng)，這與理論上的見解是不一致的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它有一定的合理性，但在司法考試中，還是按照學(xué)說的見解答題。
關(guān)于事后防衛(wèi)，如果防衛(wèi)人由于驚慌、緊張、激動、恐懼而對不法侵害人有過多打擊的，不宜認(rèn)定為是事后防衛(wèi)。實踐當(dāng)中有過這類的例子。防衛(wèi)人在遭遇到持刀入室行的搶劫的時候，持斧奮起反抗，把不法侵害人的腦袋砍了十幾斧子。在勘查現(xiàn)場、作法醫(yī)鑒定時，見把不法侵害人腦袋劈成那樣子，認(rèn)為是事后防衛(wèi)。但經(jīng)過了解當(dāng)時的情況，防衛(wèi)人說當(dāng)時非常緊張、害怕。他一斧子把不法侵害人劈倒之后，撲上就下意識地朝腦袋上亂砍。等意識到對方不動彈時，才停下手，但這時已經(jīng)砍了十幾下了。如果這種行為確實是在連續(xù)過程中的，防衛(wèi)人在意識到不法侵害己經(jīng)停止之前，進(jìn)行了這類過多打擊的，不宜認(rèn)為是事后防衛(wèi)。不要教條地割裂有機(jī)的防衛(wèi)過程，認(rèn)定為事后防衛(wèi)。因為防衛(wèi)人一般是普通人，對他們不能按照受過訓(xùn)練的警察、軍人要求。普通人在遭到突然襲擊的時候，往往感到恐懼、驚慌、憤怒，遇到這種情況不知所措，只要不法侵害沒有明顯告一段落，防衛(wèi)行為處在一種連續(xù)的狀態(tài)，多打擊幾下少打擊幾下，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。
與事后防衛(wèi)相并列的是“事先防衛(wèi)”問題。如果他人尚未著手實行不法侵害，行為人預(yù)先加以打擊，屬于“事先防衛(wèi)”。如甲、乙在激烈爭吵之后，甲看見乙扛著鋤頭朝他家走來，便繞到乙的背后，一石頭將其砸傷或砸死。乙朝他家走來有兩種可能，一種是有不法侵害的意思，來打架滋事，但是乙還在路上，尚未開始實施傷害行為，不屬于正在進(jìn)行的不法侵害。甲屬于事先防衛(wèi)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。另一種可能是乙根本無不法侵害的意思，不過是路過而已，那么，甲屬于假想防衛(wèi)。也不成立正當(dāng)防衛(wèi)。
與事先防衛(wèi)有關(guān)的是預(yù)先安置防護(hù)裝置造成損害結(jié)果的情況。如在不常住的別墅里安放炸彈，在院內(nèi)家中私自架設(shè)電網(wǎng)，等等。如果預(yù)先設(shè)置防護(hù)裝置方法得當(dāng)，目的正當(dāng)且未造成不應(yīng)有損害的，似乎可以按正當(dāng)防衛(wèi)對待。但是方式不當(dāng)或造成不應(yīng)有損害的，通常不成立正當(dāng)防衛(wèi)。在國外，一般認(rèn)為預(yù)先安置危險裝置（如在度假旅游的別墅中）造成損害的，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。在我國以私設(shè)電網(wǎng)、安放炸彈、投放危險物質(zhì)等方式防止侵害，造成明顯過當(dāng)損害結(jié)果的通常應(yīng)按犯罪處理。
其中特別注意“防衛(wèi)不適時”（包括“事先防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”）。成立正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害必須是正在進(jìn)行的。如果不法侵害己經(jīng)結(jié)束，繼續(xù)加害不法侵害人的，這繼續(xù)加害不法侵害人的行為，是“事后防衛(wèi)”，認(rèn)為是屬于故意犯罪，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。
2000年司法考試出過一道題，非常簡單，甲某遭到乙某持刀搶劫，一下子把乙某*在地、摔昏過去。這時，甲某特別氣憤，拿起罪犯掉在地上的刀子，幾刀下去，把昏倒在地的乙某扎死了。針對這種情況，考題就問，關(guān)于王某行為哪種說法是正確的。
第一個選項是將搶劫者殺死屬于正當(dāng)防衛(wèi)；
第二個選項是防衛(wèi)過當(dāng)；
第三個選項是前面的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，后面的行為是防衛(wèi)過當(dāng)；
第四個選項是前面的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，后面的行為是故意殺人。
哪一個是正確的答案呀？第四個選項。為什么說最后一個是對的呢？因為不法侵害人已經(jīng)昏迷，喪失犯罪能力，應(yīng)該說犯罪行為己經(jīng)被有效地制止。防衛(wèi)人在這種情況下，為了解氣或是其他原因，又在繼續(xù)加害不法侵害人的，是“事后防衛(wèi)”。不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是故意犯罪，也就是故意殺人罪．
假如本案的防衛(wèi)人一下子把罪犯不是摔昏而是摔死了，那應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因為不法侵害具有立即危及人身安全的暴力犯罪的性質(zhì)，因此一下子把其摔昏還是摔死，都屬于正當(dāng)?shù)?。問題是在不法侵害人沒有死亡并且不法侵害被有效制止的情況下，繼續(xù)加害不法侵害人就不符合防衛(wèi)的時間條件，其事后繼續(xù)加害行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)．
再如，某甲非常兇悍，一貫橫行鄉(xiāng)里，因故提著斧頭破門沖到某乙家中。某乙一家人因為事先得到消息，弟兄3人有所防備。一看某甲持斧沖入，于是棍棒齊下，把他打趴在地。把某甲打趴以后，他們停下來看看，并沒有死。這時弟兄3人研究了一下，下一步該怎么辦？有人說，某甲特別兇悍，這回打了他，日后我們恐怕就不得太平，干脆一不做二不休把他弄死算了。接著又對某甲毆打，致其死亡。這種情況跟剛才那個例子差不多，前面的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而后面的行為是故意殺人。
類似的例子還有一個，某甲有個兒子某乙特別混蛋，橫行鄉(xiāng)里，無惡不作。一天遇到點(diǎn)小事，拿著刀子就朝某甲喉嚨扎過來。某甲一邊用手架住，一邊驚呼救命。另一個兒子看見，急忙用磚頭將某乙打昏。某甲非常氣憤，心想養(yǎng)這么個逆子，不如不要，拿起磚頭，幾下子把某乙砸死了。砸死以后，喊兒子過來抬到山上埋掉了。某甲的這種情況能不能看成是正當(dāng)防衛(wèi)呢？不能！屬于事后防衛(wèi)。因此應(yīng)定為故意殺人罪。而某甲兒子解救父親的行為應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)。為了保護(hù)第三者免受正在進(jìn)行的不法侵害，也可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。
把握事后防衛(wèi)時要注意，實踐當(dāng)中，法院的判決喜歡把事后防衛(wèi)判成防衛(wèi)過當(dāng)，這與理論上的見解是不一致的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它有一定的合理性，但在司法考試中，還是按照學(xué)說的見解答題。
關(guān)于事后防衛(wèi)，如果防衛(wèi)人由于驚慌、緊張、激動、恐懼而對不法侵害人有過多打擊的，不宜認(rèn)定為是事后防衛(wèi)。實踐當(dāng)中有過這類的例子。防衛(wèi)人在遭遇到持刀入室行的搶劫的時候，持斧奮起反抗，把不法侵害人的腦袋砍了十幾斧子。在勘查現(xiàn)場、作法醫(yī)鑒定時，見把不法侵害人腦袋劈成那樣子，認(rèn)為是事后防衛(wèi)。但經(jīng)過了解當(dāng)時的情況，防衛(wèi)人說當(dāng)時非常緊張、害怕。他一斧子把不法侵害人劈倒之后，撲上就下意識地朝腦袋上亂砍。等意識到對方不動彈時，才停下手，但這時已經(jīng)砍了十幾下了。如果這種行為確實是在連續(xù)過程中的，防衛(wèi)人在意識到不法侵害己經(jīng)停止之前，進(jìn)行了這類過多打擊的，不宜認(rèn)為是事后防衛(wèi)。不要教條地割裂有機(jī)的防衛(wèi)過程，認(rèn)定為事后防衛(wèi)。因為防衛(wèi)人一般是普通人，對他們不能按照受過訓(xùn)練的警察、軍人要求。普通人在遭到突然襲擊的時候，往往感到恐懼、驚慌、憤怒，遇到這種情況不知所措，只要不法侵害沒有明顯告一段落，防衛(wèi)行為處在一種連續(xù)的狀態(tài)，多打擊幾下少打擊幾下，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。
與事后防衛(wèi)相并列的是“事先防衛(wèi)”問題。如果他人尚未著手實行不法侵害，行為人預(yù)先加以打擊，屬于“事先防衛(wèi)”。如甲、乙在激烈爭吵之后，甲看見乙扛著鋤頭朝他家走來，便繞到乙的背后，一石頭將其砸傷或砸死。乙朝他家走來有兩種可能，一種是有不法侵害的意思，來打架滋事，但是乙還在路上，尚未開始實施傷害行為，不屬于正在進(jìn)行的不法侵害。甲屬于事先防衛(wèi)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。另一種可能是乙根本無不法侵害的意思，不過是路過而已，那么，甲屬于假想防衛(wèi)。也不成立正當(dāng)防衛(wèi)。
與事先防衛(wèi)有關(guān)的是預(yù)先安置防護(hù)裝置造成損害結(jié)果的情況。如在不常住的別墅里安放炸彈，在院內(nèi)家中私自架設(shè)電網(wǎng)，等等。如果預(yù)先設(shè)置防護(hù)裝置方法得當(dāng)，目的正當(dāng)且未造成不應(yīng)有損害的，似乎可以按正當(dāng)防衛(wèi)對待。但是方式不當(dāng)或造成不應(yīng)有損害的，通常不成立正當(dāng)防衛(wèi)。在國外，一般認(rèn)為預(yù)先安置危險裝置（如在度假旅游的別墅中）造成損害的，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。在我國以私設(shè)電網(wǎng)、安放炸彈、投放危險物質(zhì)等方式防止侵害，造成明顯過當(dāng)損害結(jié)果的通常應(yīng)按犯罪處理。