第三條 在下列民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：
（一）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的；
（二）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。
原告以被告注冊、使用的域名與其注冊商標(biāo)相同或者近似，并通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為由，提起的侵權(quán)訴訟，按照前款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處理。
問：司法解釋規(guī)定了在某些案件中法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予認(rèn)定，這是為什么？
答：司法實(shí)踐中，只有在商標(biāo)馳名是構(gòu)成被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的法律要件事實(shí)時(shí)，才有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。同時(shí)，為防止當(dāng)事人單純地獲取馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，不正當(dāng)?shù)刈非蠓杀Ｗo(hù)以外的其他意義，司法實(shí)踐中一直遵循按需認(rèn)定原則，強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的認(rèn)定必須為審理案件所必需，嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的范圍。鑒于此，為遵循按需認(rèn)定原則以及規(guī)范和統(tǒng)一司法認(rèn)定范圍，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，司法解釋第二條對(duì)于需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定，且在第三條中規(guī)定了不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形，從不同角度對(duì)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的適用范圍作出限定。即只有在審理涉及馳名的注冊商標(biāo)跨類保護(hù)、請(qǐng)求停止侵害馳名的未注冊商標(biāo)以及有關(guān)企業(yè)名稱與馳名商標(biāo)沖突的侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，才可以認(rèn)定馳名商標(biāo)。
這里我想特別強(qiáng)調(diào)說明，在司法解釋征求意見稿中，曾規(guī)定過“以注冊、使用的域名與馳名商標(biāo)相同或者近似為由提起的訴訟”也可以認(rèn)定馳名商標(biāo)，而在此次公布的司法解釋中刪除了相關(guān)規(guī)定。主要是考慮，只要原告的注冊商標(biāo)具有一定的知名度，被告注冊、使用與其相同或者近似的域名，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，即可以認(rèn)定構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭，原告的權(quán)利可以獲得保護(hù)和救濟(jì)，無需再以認(rèn)定馳名商標(biāo)為前提條件。由于域名的申請(qǐng)、注冊較為容易，如以認(rèn)定商標(biāo)馳名作為對(duì)抗此類域名注冊或者使用的前提條件，易于使當(dāng)事人“自行”注冊域名并據(jù)此提起訴訟尋求認(rèn)定馳名商標(biāo)，達(dá)到故意“設(shè)局”認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。此類現(xiàn)象已多為有關(guān)方面所詬病。鑒于此，繼續(xù)沿用域名司法解釋的做法，在此類案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)既無必要，又易于被濫用。而且，按照《人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，構(gòu)成商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為，該條規(guī)定已對(duì)于注冊商標(biāo)的知名度不再作特別要求。為統(tǒng)籌解決上述兩個(gè)司法解釋與本司法解釋的協(xié)調(diào)適用，并切實(shí)有效地遏制濫用馳名商標(biāo)認(rèn)定制度的現(xiàn)象，本司法解釋第三條第二款將此類案件作為不予審查馳名商標(biāo)的情形予以規(guī)范，并統(tǒng)一了此類案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
而且，馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是在個(gè)案中為保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進(jìn)行的法律要件事實(shí)的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)的范疇，為盡量減少當(dāng)事人利用馳名商標(biāo)認(rèn)定追逐其他不正當(dāng)利益的機(jī)會(huì)，司法解釋第十三條規(guī)定：“在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的認(rèn)定，僅作為案件事實(shí)和判決理由，不寫入判決主文；以調(diào)解方式審結(jié)的，在調(diào)解書中對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)不予認(rèn)定?！?BR>
（一）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的；
（二）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。
原告以被告注冊、使用的域名與其注冊商標(biāo)相同或者近似，并通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為由，提起的侵權(quán)訴訟，按照前款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處理。
問：司法解釋規(guī)定了在某些案件中法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予認(rèn)定，這是為什么？
答：司法實(shí)踐中，只有在商標(biāo)馳名是構(gòu)成被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的法律要件事實(shí)時(shí)，才有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。同時(shí)，為防止當(dāng)事人單純地獲取馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，不正當(dāng)?shù)刈非蠓杀Ｗo(hù)以外的其他意義，司法實(shí)踐中一直遵循按需認(rèn)定原則，強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的認(rèn)定必須為審理案件所必需，嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的范圍。鑒于此，為遵循按需認(rèn)定原則以及規(guī)范和統(tǒng)一司法認(rèn)定范圍，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，司法解釋第二條對(duì)于需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定，且在第三條中規(guī)定了不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形，從不同角度對(duì)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的適用范圍作出限定。即只有在審理涉及馳名的注冊商標(biāo)跨類保護(hù)、請(qǐng)求停止侵害馳名的未注冊商標(biāo)以及有關(guān)企業(yè)名稱與馳名商標(biāo)沖突的侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，才可以認(rèn)定馳名商標(biāo)。
這里我想特別強(qiáng)調(diào)說明，在司法解釋征求意見稿中，曾規(guī)定過“以注冊、使用的域名與馳名商標(biāo)相同或者近似為由提起的訴訟”也可以認(rèn)定馳名商標(biāo)，而在此次公布的司法解釋中刪除了相關(guān)規(guī)定。主要是考慮，只要原告的注冊商標(biāo)具有一定的知名度，被告注冊、使用與其相同或者近似的域名，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，即可以認(rèn)定構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭，原告的權(quán)利可以獲得保護(hù)和救濟(jì)，無需再以認(rèn)定馳名商標(biāo)為前提條件。由于域名的申請(qǐng)、注冊較為容易，如以認(rèn)定商標(biāo)馳名作為對(duì)抗此類域名注冊或者使用的前提條件，易于使當(dāng)事人“自行”注冊域名并據(jù)此提起訴訟尋求認(rèn)定馳名商標(biāo)，達(dá)到故意“設(shè)局”認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。此類現(xiàn)象已多為有關(guān)方面所詬病。鑒于此，繼續(xù)沿用域名司法解釋的做法，在此類案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)既無必要，又易于被濫用。而且，按照《人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，構(gòu)成商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為，該條規(guī)定已對(duì)于注冊商標(biāo)的知名度不再作特別要求。為統(tǒng)籌解決上述兩個(gè)司法解釋與本司法解釋的協(xié)調(diào)適用，并切實(shí)有效地遏制濫用馳名商標(biāo)認(rèn)定制度的現(xiàn)象，本司法解釋第三條第二款將此類案件作為不予審查馳名商標(biāo)的情形予以規(guī)范，并統(tǒng)一了此類案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
而且，馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是在個(gè)案中為保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進(jìn)行的法律要件事實(shí)的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)的范疇，為盡量減少當(dāng)事人利用馳名商標(biāo)認(rèn)定追逐其他不正當(dāng)利益的機(jī)會(huì)，司法解釋第十三條規(guī)定：“在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的認(rèn)定，僅作為案件事實(shí)和判決理由，不寫入判決主文；以調(diào)解方式審結(jié)的，在調(diào)解書中對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)不予認(rèn)定?！?BR>