在同一動(dòng)產(chǎn)上，無(wú)論留置權(quán)是產(chǎn)生于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之前．還是產(chǎn)生于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之后，留置權(quán)的效力都優(yōu)先于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。也就是說(shuō)，留置權(quán)對(duì)抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的優(yōu)先效力不受其產(chǎn)生時(shí)間的影響。二是留置權(quán)對(duì)抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的優(yōu)先效力不受留置權(quán)人在留置動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意還是惡意的影響。
立法中，有的認(rèn)為，為了防止當(dāng)事人利用留置權(quán)的優(yōu)先效力，惡意在已設(shè)有抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)上行使留置權(quán)，妨礙或者排除動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)的行使，建議明確規(guī)定，同一動(dòng)產(chǎn)上留置權(quán)產(chǎn)生于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之后的，只有留置權(quán)人屬于善意時(shí)，留置權(quán)效力才優(yōu)先于已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。我們認(rèn)為，這里的“善意”指留置權(quán)人對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)不知情，與之相對(duì)應(yīng)的“惡意”指留置權(quán)人對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)上已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)知情，而并非惡意串通的意思。留置權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是公平原則，在適用留置權(quán)規(guī)則的許多情況下，留置權(quán)人一般都使被留置動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值得到保全，且留置權(quán)人的債權(quán)與被留置動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值相比往往是微不足道的。在這種情況下，僅僅以留置權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)就否定其優(yōu)先效力，對(duì)留置權(quán)人是不公平的。實(shí)踐中，留置權(quán)人留置某一動(dòng)產(chǎn)時(shí)往往知道該動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，例如某一汽車所有人將該汽車送到某一修理廠修理，修理廠可能對(duì)該汽車上存在抵押權(quán)是知情的，但這并不妨礙修理廠在汽車所有人不支付修理費(fèi)的情況下留置該汽車且以該留置權(quán)對(duì)抗存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。
當(dāng)然，如果留置權(quán)人與債務(wù)人惡意串通成立留置權(quán)，其目的就是為了排除在動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的，這已經(jīng)超出了“惡意和善意”的范疇，屬于嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意串通行為。在這種情況下，不但留置權(quán)不能優(yōu)先于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)視為不存在。
立法中，有的認(rèn)為，為了防止當(dāng)事人利用留置權(quán)的優(yōu)先效力，惡意在已設(shè)有抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)上行使留置權(quán)，妨礙或者排除動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)的行使，建議明確規(guī)定，同一動(dòng)產(chǎn)上留置權(quán)產(chǎn)生于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之后的，只有留置權(quán)人屬于善意時(shí)，留置權(quán)效力才優(yōu)先于已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。我們認(rèn)為，這里的“善意”指留置權(quán)人對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)不知情，與之相對(duì)應(yīng)的“惡意”指留置權(quán)人對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)上已存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)知情，而并非惡意串通的意思。留置權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是公平原則，在適用留置權(quán)規(guī)則的許多情況下，留置權(quán)人一般都使被留置動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值得到保全，且留置權(quán)人的債權(quán)與被留置動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值相比往往是微不足道的。在這種情況下，僅僅以留置權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)就否定其優(yōu)先效力，對(duì)留置權(quán)人是不公平的。實(shí)踐中，留置權(quán)人留置某一動(dòng)產(chǎn)時(shí)往往知道該動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，例如某一汽車所有人將該汽車送到某一修理廠修理，修理廠可能對(duì)該汽車上存在抵押權(quán)是知情的，但這并不妨礙修理廠在汽車所有人不支付修理費(fèi)的情況下留置該汽車且以該留置權(quán)對(duì)抗存在的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。
當(dāng)然，如果留置權(quán)人與債務(wù)人惡意串通成立留置權(quán)，其目的就是為了排除在動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的，這已經(jīng)超出了“惡意和善意”的范疇，屬于嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意串通行為。在這種情況下，不但留置權(quán)不能優(yōu)先于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)視為不存在。