第二條 本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。
普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。
有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
「新舊法條比較」
[原有法條] 第二條 本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。
[比較] 原有法律僅規(guī)定普通合伙一種形態(tài)，因此徑直對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行了定義。
新修訂法律對(duì)合伙企業(yè)的定義及調(diào)整范圍作出了三方面的修改：
第一，新法將設(shè)立合伙的主體范圍從原有的“自然人”主體擴(kuò)展到“自然人、法人和其他組織”，一方面擴(kuò)展了法人、其他組織轉(zhuǎn)投資的渠道，另一方面也增加了合伙的適用范圍。
第二，對(duì)合伙企業(yè)的定義方式，由原來(lái)的統(tǒng)一定義，轉(zhuǎn)變?yōu)樾路ㄖ泻匣锲髽I(yè)是指“普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)”的表述，并分別對(duì)普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)在后續(xù)兩款中給出定義。
第三，鑒于合伙企業(yè)種類的增加，合伙定義中合伙人的責(zé)任承擔(dān)方式也發(fā)生變化，即由原來(lái)統(tǒng)一“對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑蘸匣锶朔N類不同而分別承擔(dān)有限責(zé)任或者無(wú)限責(zé)任的情形。
「法理與解釋」
本條是關(guān)于合伙企業(yè)定義及調(diào)整范圍方面的規(guī)定。
修改后法律擴(kuò)張了我國(guó)合伙人的主體范圍，并將我國(guó)合伙企業(yè)分為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。
一、合伙人范圍包括“自然人、法人和其他組織”
按照合伙人是法人抑或自然人為標(biāo)準(zhǔn)，合伙可分為法人合伙和個(gè)人合伙。法人合伙是指法人之間的合伙型聯(lián)營(yíng)或者由法人擔(dān)任合伙人的合伙企業(yè)。個(gè)人合伙是指合伙人均為自然人的合伙企業(yè)。
本次法律修改將合伙人的主體范圍予以擴(kuò)張，包括了“自然人、法人和其他組織”，在適用中主要存在以下問題：
第一，自然人作為合伙人固然應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力，此項(xiàng)在新舊法律中都有規(guī)定。但新法將原有法律第10條刪除：“法律、行政法規(guī)禁止從事營(yíng)利性活動(dòng)的人，不得成為合伙企業(yè)的合伙人?！边@與合伙企業(yè)的類型增加存在密切關(guān)系。在原有法律僅規(guī)定普通合伙企業(yè)的前提下，任何合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，則法律禁止諸如一定級(jí)別的黨政機(jī)關(guān)干部作為自然人合伙人，此舉對(duì)反腐倡廉具有重大意義，但也在一定程度上阻礙了投資的充分發(fā)展。在新法規(guī)定了有限合伙的前提下，原則上允許自然人成為承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人，從而可以鼓勵(lì)投資和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
第二，按照我國(guó)對(duì)法人的基本分類，可以成為合伙人的主要是企事業(yè)單位法人或社會(huì)團(tuán)體法人。盡管新法第3條規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人”，但法律并未禁止一般法人成為合伙人。
第三，其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，主要包括獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、非法人型聯(lián)營(yíng)企業(yè)、非法人的中外合作企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）企業(yè)等。法律原則上允許此類組織成為合伙人且未對(duì)其成為何種合伙人做相應(yīng)限定，但根據(jù)法理分析，一般此類組織僅得成為有限責(zé)任的合伙人。因?yàn)榇祟惤M織的投資者本身多為承擔(dān)無(wú)限（或/且連帶）責(zé)任的主體，如果任由此類組織成為普通合伙人而承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，則對(duì)合伙企業(yè)的債權(quán)人保護(hù)相當(dāng)不利，作為合伙企業(yè)的債權(quán)人與作為合伙人的其他組織的債權(quán)人最終都依賴原始投資者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這本身是具有重大風(fēng)險(xiǎn)的操作。
二、合伙企業(yè)包括“普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)”
普通合伙企業(yè)的特征是全體合伙人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，其基本定義仍然可以延續(xù)原有合伙企業(yè)的定義，即普通合伙企業(yè)是各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。當(dāng)然，在普通合伙企業(yè)中也存在“特殊的普通合伙企業(yè)”情形，適用法律的特別規(guī)定。
引入有限合伙企業(yè)為本次修法一大亮點(diǎn)，其基本特征是將合伙人分為兩類，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，此與普通合伙企業(yè)合伙人責(zé)任相同；有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。與此相對(duì)應(yīng)，有限合伙中的普通合伙人參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，而有限合伙人不參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。
「實(shí)務(wù)與運(yùn)用」
問：原《合伙企業(yè)法》限制法人或者其他組織成為合伙人，本次修改為何進(jìn)行放寬？
答：我國(guó)原有《合伙企業(yè)法》第8條第一項(xiàng)規(guī)定合伙人“都是依法承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者”，由此解釋為限制法人或其他組織成為合伙人。當(dāng)時(shí)的考慮是：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是依法承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者。這是由合伙企業(yè)的基本特征所決定的，如果不是可以承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者則不能履行其作為合伙人的基本義務(wù)，因而不宜作為合伙協(xié)議的當(dāng)事人?！P(guān)于企業(yè)法人能否作為合伙企業(yè)的合伙人，或者說能否作為合伙協(xié)議的當(dāng)事人，也是依照這一法定條件來(lái)判定的，所以那些依法承擔(dān)有限責(zé)任的企業(yè)，包括國(guó)有企業(yè)，它們是不能作為合伙企業(yè)的合伙人的，這樣也就不具備作為合伙協(xié)議當(dāng)事人的條件。”
這種對(duì)法人或其他組織擔(dān)任合伙人的法律限制，在法律頒布后受到兩方面的挑戰(zhàn)。第一，理論上，所謂法人有限責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是指設(shè)立法人的出資人僅以其出資為限，對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任；而法人本身仍然需以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。因此法人有限責(zé)任是指股東或出資人的有限責(zé)任，法人本身仍為無(wú)限責(zé)任主體。讓法人等組織作為合伙人并不違背企業(yè)法的組織及責(zé)任制度的基本法理。第二，晚近國(guó)外由有限責(zé)任法人充當(dāng)無(wú)限責(zé)任合伙人的情況得到普遍發(fā)展，這是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)交易發(fā)展的必然。例如，德國(guó)法律中的普通合伙人可以是自然人也可以是法人 ；美國(guó)1994年《統(tǒng)一合伙法》第101節(jié)“定義”第10項(xiàng)“人”是指“個(gè)人、公司、商事信托、財(cái)產(chǎn)、信托、合伙、社團(tuán)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)、政府、政府的下屬部門、政府代表機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)，或任何其他法律的和商事的實(shí)體?！?BR> 事實(shí)上，盡管修改前的《合伙企業(yè)法》未將法人等組織列為合伙人，但也并未將其明確排除在合伙的范疇之外。根據(jù)《民法通則》第52條關(guān)于“合伙型聯(lián)營(yíng)”、第53條關(guān)于“合同型聯(lián)營(yíng)”的規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)與事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，可以成立非法人實(shí)體的聯(lián)營(yíng)，企業(yè)與事業(yè)單位都可以如普通自然人合伙一般承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任或者無(wú)限的不連帶責(zé)任。此外，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)包括具有法人資格的企業(yè)和不具有法人資格的企業(yè)，其中不具有法人資格的企業(yè)中包含合伙的企業(yè)形態(tài)，這其中的合伙人也不乏有中外法人存在的情形。
鑒于上述理論與實(shí)踐，為適應(yīng)社會(huì)需求，本次修改對(duì)合伙人范圍作出擴(kuò)張性規(guī)定。
問：《公司法》第15條限制公司成為連帶責(zé)任出資人，此項(xiàng)規(guī)定是否限制公司成為普通合伙人？
答：《公司法》第15條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人?！倍匣锲髽I(yè)中的普通合伙人都須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。對(duì)兩者銜接關(guān)系的理解有以下兩種不同觀點(diǎn)：
第一，《公司法》限制公司成為承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人，而合伙企業(yè)中普通合伙人須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因此公司就不得成為普通合伙人，而僅成為有限合伙人。
第二，《公司法》原則上限制公司成為連帶責(zé)任出資人，但公司成為普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任是“法律另有規(guī)定”的情形，應(yīng)為允許。因此，公司不僅能夠成為有限合伙人，而且可以作為普通合伙人。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上述第二種解釋更為合理，不僅《公司法》第15條留下例外規(guī)定允許公司成為連帶責(zé)任出資人，而且如此解釋更有利于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。
問：有限合伙在國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐發(fā)展?fàn)顩r如何？
答：有限合伙起源于歐洲中世紀(jì)的康枚達(dá)契約或海上合伙?？得哆_(dá)（commenda）為拉丁方言，含有信用或委任的意思。依康枚達(dá)契約，不愿意或無(wú)法直接從事海上冒險(xiǎn)的人，將金錢或貨物委托給船舶所有人或其他人，由受托人進(jìn)行航海和交易活動(dòng)，所獲利潤(rùn)由雙方按約定方法分配，委托人僅以委托的財(cái)物為限承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 這種安排在中世紀(jì)規(guī)避了高利貸法的限制，有力地促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展，因此在法國(guó)1673年就立法承認(rèn)了有限合伙制度，并載入1807年《法國(guó)商法典》當(dāng)中。美國(guó)受法國(guó)影響，于1916年由統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)制定《統(tǒng)一有限合伙法》，并于1976年、1985年相繼進(jìn)行修改。有限合伙制度巧妙地將資本與技術(shù)、風(fēng)險(xiǎn)與收益進(jìn)行合理安排，從而特別適用于風(fēng)險(xiǎn)投資，其是“適宜于科技成果商品化、商業(yè)創(chuàng)意實(shí)施等風(fēng)險(xiǎn)性項(xiàng)目和小型事業(yè)吸引投資的一種較好的法律形式” .20世紀(jì)末的知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展促成了新一輪風(fēng)險(xiǎn)投資的開始，其發(fā)源地主要是美國(guó)，則有限合伙制度最為發(fā)達(dá)、運(yùn)用最為普遍的也是在美國(guó)。
我國(guó)改革開放后，特別是受到知識(shí)經(jīng)濟(jì)潮流沖擊之后，有限合伙的理論與實(shí)踐也蓬勃發(fā)展。盡管缺乏統(tǒng)一的法律，但各地政府在建立“硅谷”的沖動(dòng)中普遍地歡迎有限合伙制度，并以地方立法的形式給予了確認(rèn)，如北京市《中關(guān)村科技園區(qū)條例》、深圳市《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合伙條例》均是如此。在《合伙企業(yè)法》1996年3月稿及其以后的草案中，都增加了有限合伙人的定義，并將有限合伙的內(nèi)容集中規(guī)定在第八章中，但在八屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議對(duì)草案審議后進(jìn)行了全面修改，最重要的就是取消第八章對(duì)有限合伙制度的規(guī)定。盡管在1997年《合伙企業(yè)法》中缺乏對(duì)有限合伙制度的立法規(guī)范，但理論研究者仍然堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)規(guī)定，“我們認(rèn)為，有限合伙在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建立市場(chǎng)主體制度的當(dāng)今中國(guó)，仍有存在的必要” ：“我國(guó)在不久的未來(lái)把有限合伙納入合伙企業(yè)法的范疇，應(yīng)是不以個(gè)別人的意志為轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)” .
在本次修改過程中主要考慮到兩方面的原因，增加了對(duì)有限合伙制度的規(guī)定：第一，我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資的發(fā)展迫切需要有限合伙制度，該制度缺乏可能會(huì)影響到我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資乃至于整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；第二，原有地方立法已經(jīng)承認(rèn)的有限合伙企業(yè)，在《合伙企業(yè)法》未承認(rèn)有限合伙制度的情況下處于脫法狀態(tài)，理論上應(yīng)當(dāng)取消、轉(zhuǎn)制或者另立法進(jìn)行規(guī)范，否則法律權(quán)威與統(tǒng)一難以體現(xiàn)。出于促進(jìn)我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資的發(fā)展，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一與尊嚴(yán)的需求，本次法律修改中增加了有限合伙制度。（原載于姚海放著：《新合伙企業(yè)法精解與運(yùn)用》
普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。
有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
「新舊法條比較」
[原有法條] 第二條 本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。
[比較] 原有法律僅規(guī)定普通合伙一種形態(tài)，因此徑直對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行了定義。
新修訂法律對(duì)合伙企業(yè)的定義及調(diào)整范圍作出了三方面的修改：
第一，新法將設(shè)立合伙的主體范圍從原有的“自然人”主體擴(kuò)展到“自然人、法人和其他組織”，一方面擴(kuò)展了法人、其他組織轉(zhuǎn)投資的渠道，另一方面也增加了合伙的適用范圍。
第二，對(duì)合伙企業(yè)的定義方式，由原來(lái)的統(tǒng)一定義，轉(zhuǎn)變?yōu)樾路ㄖ泻匣锲髽I(yè)是指“普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)”的表述，并分別對(duì)普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)在后續(xù)兩款中給出定義。
第三，鑒于合伙企業(yè)種類的增加，合伙定義中合伙人的責(zé)任承擔(dān)方式也發(fā)生變化，即由原來(lái)統(tǒng)一“對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑蘸匣锶朔N類不同而分別承擔(dān)有限責(zé)任或者無(wú)限責(zé)任的情形。
「法理與解釋」
本條是關(guān)于合伙企業(yè)定義及調(diào)整范圍方面的規(guī)定。
修改后法律擴(kuò)張了我國(guó)合伙人的主體范圍，并將我國(guó)合伙企業(yè)分為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。
一、合伙人范圍包括“自然人、法人和其他組織”
按照合伙人是法人抑或自然人為標(biāo)準(zhǔn)，合伙可分為法人合伙和個(gè)人合伙。法人合伙是指法人之間的合伙型聯(lián)營(yíng)或者由法人擔(dān)任合伙人的合伙企業(yè)。個(gè)人合伙是指合伙人均為自然人的合伙企業(yè)。
本次法律修改將合伙人的主體范圍予以擴(kuò)張，包括了“自然人、法人和其他組織”，在適用中主要存在以下問題：
第一，自然人作為合伙人固然應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力，此項(xiàng)在新舊法律中都有規(guī)定。但新法將原有法律第10條刪除：“法律、行政法規(guī)禁止從事營(yíng)利性活動(dòng)的人，不得成為合伙企業(yè)的合伙人?！边@與合伙企業(yè)的類型增加存在密切關(guān)系。在原有法律僅規(guī)定普通合伙企業(yè)的前提下，任何合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，則法律禁止諸如一定級(jí)別的黨政機(jī)關(guān)干部作為自然人合伙人，此舉對(duì)反腐倡廉具有重大意義，但也在一定程度上阻礙了投資的充分發(fā)展。在新法規(guī)定了有限合伙的前提下，原則上允許自然人成為承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人，從而可以鼓勵(lì)投資和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
第二，按照我國(guó)對(duì)法人的基本分類，可以成為合伙人的主要是企事業(yè)單位法人或社會(huì)團(tuán)體法人。盡管新法第3條規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人”，但法律并未禁止一般法人成為合伙人。
第三，其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，主要包括獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、非法人型聯(lián)營(yíng)企業(yè)、非法人的中外合作企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）企業(yè)等。法律原則上允許此類組織成為合伙人且未對(duì)其成為何種合伙人做相應(yīng)限定，但根據(jù)法理分析，一般此類組織僅得成為有限責(zé)任的合伙人。因?yàn)榇祟惤M織的投資者本身多為承擔(dān)無(wú)限（或/且連帶）責(zé)任的主體，如果任由此類組織成為普通合伙人而承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，則對(duì)合伙企業(yè)的債權(quán)人保護(hù)相當(dāng)不利，作為合伙企業(yè)的債權(quán)人與作為合伙人的其他組織的債權(quán)人最終都依賴原始投資者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這本身是具有重大風(fēng)險(xiǎn)的操作。
二、合伙企業(yè)包括“普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)”
普通合伙企業(yè)的特征是全體合伙人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，其基本定義仍然可以延續(xù)原有合伙企業(yè)的定義，即普通合伙企業(yè)是各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。當(dāng)然，在普通合伙企業(yè)中也存在“特殊的普通合伙企業(yè)”情形，適用法律的特別規(guī)定。
引入有限合伙企業(yè)為本次修法一大亮點(diǎn)，其基本特征是將合伙人分為兩類，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，此與普通合伙企業(yè)合伙人責(zé)任相同；有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。與此相對(duì)應(yīng)，有限合伙中的普通合伙人參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，而有限合伙人不參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。
「實(shí)務(wù)與運(yùn)用」
問：原《合伙企業(yè)法》限制法人或者其他組織成為合伙人，本次修改為何進(jìn)行放寬？
答：我國(guó)原有《合伙企業(yè)法》第8條第一項(xiàng)規(guī)定合伙人“都是依法承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者”，由此解釋為限制法人或其他組織成為合伙人。當(dāng)時(shí)的考慮是：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是依法承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者。這是由合伙企業(yè)的基本特征所決定的，如果不是可以承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者則不能履行其作為合伙人的基本義務(wù)，因而不宜作為合伙協(xié)議的當(dāng)事人?！P(guān)于企業(yè)法人能否作為合伙企業(yè)的合伙人，或者說能否作為合伙協(xié)議的當(dāng)事人，也是依照這一法定條件來(lái)判定的，所以那些依法承擔(dān)有限責(zé)任的企業(yè)，包括國(guó)有企業(yè)，它們是不能作為合伙企業(yè)的合伙人的，這樣也就不具備作為合伙協(xié)議當(dāng)事人的條件。”
這種對(duì)法人或其他組織擔(dān)任合伙人的法律限制，在法律頒布后受到兩方面的挑戰(zhàn)。第一，理論上，所謂法人有限責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是指設(shè)立法人的出資人僅以其出資為限，對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任；而法人本身仍然需以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。因此法人有限責(zé)任是指股東或出資人的有限責(zé)任，法人本身仍為無(wú)限責(zé)任主體。讓法人等組織作為合伙人并不違背企業(yè)法的組織及責(zé)任制度的基本法理。第二，晚近國(guó)外由有限責(zé)任法人充當(dāng)無(wú)限責(zé)任合伙人的情況得到普遍發(fā)展，這是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)交易發(fā)展的必然。例如，德國(guó)法律中的普通合伙人可以是自然人也可以是法人 ；美國(guó)1994年《統(tǒng)一合伙法》第101節(jié)“定義”第10項(xiàng)“人”是指“個(gè)人、公司、商事信托、財(cái)產(chǎn)、信托、合伙、社團(tuán)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)、政府、政府的下屬部門、政府代表機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)，或任何其他法律的和商事的實(shí)體?！?BR> 事實(shí)上，盡管修改前的《合伙企業(yè)法》未將法人等組織列為合伙人，但也并未將其明確排除在合伙的范疇之外。根據(jù)《民法通則》第52條關(guān)于“合伙型聯(lián)營(yíng)”、第53條關(guān)于“合同型聯(lián)營(yíng)”的規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)與事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，可以成立非法人實(shí)體的聯(lián)營(yíng)，企業(yè)與事業(yè)單位都可以如普通自然人合伙一般承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任或者無(wú)限的不連帶責(zé)任。此外，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)包括具有法人資格的企業(yè)和不具有法人資格的企業(yè)，其中不具有法人資格的企業(yè)中包含合伙的企業(yè)形態(tài)，這其中的合伙人也不乏有中外法人存在的情形。
鑒于上述理論與實(shí)踐，為適應(yīng)社會(huì)需求，本次修改對(duì)合伙人范圍作出擴(kuò)張性規(guī)定。
問：《公司法》第15條限制公司成為連帶責(zé)任出資人，此項(xiàng)規(guī)定是否限制公司成為普通合伙人？
答：《公司法》第15條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人?！倍匣锲髽I(yè)中的普通合伙人都須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。對(duì)兩者銜接關(guān)系的理解有以下兩種不同觀點(diǎn)：
第一，《公司法》限制公司成為承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人，而合伙企業(yè)中普通合伙人須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因此公司就不得成為普通合伙人，而僅成為有限合伙人。
第二，《公司法》原則上限制公司成為連帶責(zé)任出資人，但公司成為普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任是“法律另有規(guī)定”的情形，應(yīng)為允許。因此，公司不僅能夠成為有限合伙人，而且可以作為普通合伙人。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上述第二種解釋更為合理，不僅《公司法》第15條留下例外規(guī)定允許公司成為連帶責(zé)任出資人，而且如此解釋更有利于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。
問：有限合伙在國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐發(fā)展?fàn)顩r如何？
答：有限合伙起源于歐洲中世紀(jì)的康枚達(dá)契約或海上合伙?？得哆_(dá)（commenda）為拉丁方言，含有信用或委任的意思。依康枚達(dá)契約，不愿意或無(wú)法直接從事海上冒險(xiǎn)的人，將金錢或貨物委托給船舶所有人或其他人，由受托人進(jìn)行航海和交易活動(dòng)，所獲利潤(rùn)由雙方按約定方法分配，委托人僅以委托的財(cái)物為限承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 這種安排在中世紀(jì)規(guī)避了高利貸法的限制，有力地促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展，因此在法國(guó)1673年就立法承認(rèn)了有限合伙制度，并載入1807年《法國(guó)商法典》當(dāng)中。美國(guó)受法國(guó)影響，于1916年由統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)制定《統(tǒng)一有限合伙法》，并于1976年、1985年相繼進(jìn)行修改。有限合伙制度巧妙地將資本與技術(shù)、風(fēng)險(xiǎn)與收益進(jìn)行合理安排，從而特別適用于風(fēng)險(xiǎn)投資，其是“適宜于科技成果商品化、商業(yè)創(chuàng)意實(shí)施等風(fēng)險(xiǎn)性項(xiàng)目和小型事業(yè)吸引投資的一種較好的法律形式” .20世紀(jì)末的知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展促成了新一輪風(fēng)險(xiǎn)投資的開始，其發(fā)源地主要是美國(guó)，則有限合伙制度最為發(fā)達(dá)、運(yùn)用最為普遍的也是在美國(guó)。
我國(guó)改革開放后，特別是受到知識(shí)經(jīng)濟(jì)潮流沖擊之后，有限合伙的理論與實(shí)踐也蓬勃發(fā)展。盡管缺乏統(tǒng)一的法律，但各地政府在建立“硅谷”的沖動(dòng)中普遍地歡迎有限合伙制度，并以地方立法的形式給予了確認(rèn)，如北京市《中關(guān)村科技園區(qū)條例》、深圳市《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合伙條例》均是如此。在《合伙企業(yè)法》1996年3月稿及其以后的草案中，都增加了有限合伙人的定義，并將有限合伙的內(nèi)容集中規(guī)定在第八章中，但在八屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議對(duì)草案審議后進(jìn)行了全面修改，最重要的就是取消第八章對(duì)有限合伙制度的規(guī)定。盡管在1997年《合伙企業(yè)法》中缺乏對(duì)有限合伙制度的立法規(guī)范，但理論研究者仍然堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)規(guī)定，“我們認(rèn)為，有限合伙在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建立市場(chǎng)主體制度的當(dāng)今中國(guó)，仍有存在的必要” ：“我國(guó)在不久的未來(lái)把有限合伙納入合伙企業(yè)法的范疇，應(yīng)是不以個(gè)別人的意志為轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)” .
在本次修改過程中主要考慮到兩方面的原因，增加了對(duì)有限合伙制度的規(guī)定：第一，我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資的發(fā)展迫切需要有限合伙制度，該制度缺乏可能會(huì)影響到我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資乃至于整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；第二，原有地方立法已經(jīng)承認(rèn)的有限合伙企業(yè)，在《合伙企業(yè)法》未承認(rèn)有限合伙制度的情況下處于脫法狀態(tài)，理論上應(yīng)當(dāng)取消、轉(zhuǎn)制或者另立法進(jìn)行規(guī)范，否則法律權(quán)威與統(tǒng)一難以體現(xiàn)。出于促進(jìn)我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資的發(fā)展，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一與尊嚴(yán)的需求，本次法律修改中增加了有限合伙制度。（原載于姚海放著：《新合伙企業(yè)法精解與運(yùn)用》