北京大學(xué)在北京的高考錄取工作日前結(jié)束,北大在京實(shí)際錄取人數(shù)比計(jì)劃招生人數(shù)增加了112人,擴(kuò)招比例超過40%。北大招生辦解釋,如此大比例擴(kuò)招是因?yàn)楸本┛忌鷪?bào)考踴躍而且生源質(zhì)量非常優(yōu)秀(7月12日《京華時(shí)報(bào)》)。
在高考錄取工作中,高校臨時(shí)調(diào)劑招生名額很常見,但在某地如此大比例擴(kuò)招很少見。特別是在北京、上??忌洗髮W(xué)比較容易、一些“全國(guó)大學(xué)”幾乎變成“地方大學(xué)”、教育部多次明確要求部屬高校壓縮本地招生名額的背景下,北大在京大幅擴(kuò)招顯得尤為扎眼。
北大在京大幅擴(kuò)招的理由是“北京考生報(bào)考踴躍”且“生源質(zhì)量非常優(yōu)秀”。前一個(gè)理由根本不是理由,因?yàn)橥獾乜忌鷪?bào)考北大同樣很踴躍,準(zhǔn)確地說是更加踴躍,在那些偏遠(yuǎn)貧困地區(qū),一名考生考上北大可以轟動(dòng)一個(gè)甚至幾個(gè)縣,一個(gè)北大招生名額往往寄托著成千上萬學(xué)子的夢(mèng)想,他們眼巴巴地企盼北大多賜予一個(gè)招生名額。北京“生源質(zhì)量非常優(yōu)秀”這個(gè)理由同樣站不住腳:北京高考是單獨(dú)命題,其錄取分?jǐn)?shù)線及考生成績(jī)與其他地方?jīng)]有可比性,北大招生工作并沒有面試環(huán)節(jié),同樣只是看高考分?jǐn)?shù),憑什么認(rèn)定北京的生源質(zhì)量比其他地方優(yōu)秀呢?
當(dāng)然,北京中小學(xué)的素質(zhì)教育搞得比較好,北京考生的綜合素質(zhì)整體上比較高,這似乎能夠成為北大在京擴(kuò)招的一個(gè)理由。可是,考生的“素質(zhì)”究竟指什么?筆者想起了北大校長(zhǎng)周其鳳去年11月在接受記者采訪時(shí)說的一番話:學(xué)生的素質(zhì)要全面考量,“不能一談到素質(zhì)就是唱歌好、跳舞好,農(nóng)村的孩子在比較弱勢(shì)的群體中成長(zhǎng)起來,他們更知道尊重別人,更能吃苦,更知道感恩,這是比會(huì)背一些詩歌、多解一道數(shù)學(xué)題更高的素質(zhì)?!敝苄iL(zhǎng)這番話說得深刻而大氣,考生的綜合素質(zhì)不僅指文體特長(zhǎng)、見識(shí)談吐,還應(yīng)該包括意志品質(zhì)、心理素質(zhì)、吃苦耐勞、孝敬父母等軟指標(biāo),我們不能僅以城里人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量農(nóng)村考生的素質(zhì),正如不能僅以農(nóng)村人的眼光去衡量城市學(xué)生的素質(zhì)。問題是,說是這么說,能否將之落實(shí)到招生行動(dòng)中呢?
目前我國(guó)高校里城市學(xué)生的比例高達(dá)80%,農(nóng)村學(xué)生的比例僅為20%,即使農(nóng)村考生的綜合素質(zhì)果真比城市考生差一些,那也是他們?cè)谥行W(xué)階段分享了較少的教育資源所致,這不是他們的錯(cuò),他們已經(jīng)受到了不公平對(duì)待,為了彌補(bǔ)這種不公平,高校招生應(yīng)當(dāng)努力向農(nóng)村考生傾斜、向落后地區(qū)傾斜,而不能反其道而行之。
相關(guān)評(píng)論
高考加分還剩多少存在合法性
在去年爆出600余人因航模加分之后,浙江今年再次爆出違規(guī)體育加分事件。今年浙江共652人獲得體育加分,其中足球44人加分。這些考生參加的是未被國(guó)家認(rèn)可的不知名的比賽,球隊(duì)的替補(bǔ)不用上場(chǎng)依舊可以獲得加分。(《中國(guó)青年報(bào)》7月15日)
曾被譽(yù)為盡可能體現(xiàn)教育公平的高考加分項(xiàng)目,在經(jīng)歷了浙江的“三模三電”事件、湖北婁底的“武術(shù)加分”事件等盡人皆知的丑聞后,現(xiàn)在看來,這一制度在設(shè)計(jì)上雖然充滿了善意,但在具體操作與實(shí)施過程中,卻是漏洞百出千瘡百孔。媒體最新爆出的足球隊(duì)替補(bǔ)不用上一分鐘便獲得20分高考加分的新聞,不過是高考加分制度正在成為某些權(quán)勢(shì)者千方百計(jì)為自己謀利的工具的一個(gè)佐證而已。
沒有最黑,只有更黑,當(dāng)一個(gè)又一個(gè)明顯不合理的高考加分項(xiàng)目頻頻見諸報(bào)端并日益受到詬病之際,實(shí)際上已經(jīng)一次又一次地證明,所謂高考加分制度,除了類似于少數(shù)民族考生可以獲得加分等少數(shù)的加分制度還有存在必要性外,其他幾乎一切高考加分項(xiàng)目都在權(quán)力操縱下,日趨淪為權(quán)與錢的交易品。至于高考加分能否達(dá)到教育公平的目的,自然可想而知。
我曾在一篇時(shí)評(píng)舊作中提到“狀元會(huì)武術(shù),誰也擋不住”,這若是套到足球替補(bǔ)獲得加分的新聞里,那就成了“考生當(dāng)替補(bǔ),啥也不用補(bǔ)”,無它,20分來歷不明的高考加分,足以改變一個(gè)考生的命運(yùn),也足以讓其他考生夢(mèng)寐以求的高考公平化為烏有。
說句心里話,在經(jīng)歷了重慶狀元何川洋改民族籍貫、“三模三電”加分、“武術(shù)加分”以及“足球替補(bǔ)加分”等一系列丑聞后,我已經(jīng)完全對(duì)高考加分這一制度失去信心。如同媒體報(bào)道的那樣:一位網(wǎng)名為“阿海造橋”的知情者說,紹興有一支神秘的足球隊(duì),能參加的考生都是有權(quán)有錢人家的子女,他們每人都獲得20分的高考體育加分。如是加分,如果還有人認(rèn)為體現(xiàn)了高考公平性,那我們只能認(rèn)為,要么這人瞎了眼,要么這人就是既得利益者。
看看媒體逐一披露出來的高考加分事件,一起起丑聞難道還不足以驚動(dòng)政策制定者?還不足以讓相關(guān)官員痛下大規(guī)模減少高考加分項(xiàng)目的決心?還不能從根本上徹底廢除那些明顯不合理的高考加分項(xiàng)目?如果連這么明顯的違規(guī)高考加分項(xiàng)目都不能及時(shí)而有效地予以取締,那還奢談什么高考公平性?
我不知道在各地林林總總的高考加分項(xiàng)目中,究竟還藏著多少潘多拉魔盒,但我知道的是,每一個(gè)魔盒的開啟,都會(huì)有一小群與權(quán)勢(shì)有關(guān)者獲利,同時(shí)有一大群普通考生因此而受到傷害。如果有關(guān)官員還認(rèn)為教育公平的口號(hào)需要倡導(dǎo)并堅(jiān)持下去,那首先應(yīng)該對(duì)那些名目繁多的高考加分項(xiàng)目一一過濾,將那些地方政府隨心所欲制定出來的高考加分項(xiàng)目徹底砍掉。惟有如此,高考成績(jī)才能限度地接近公平。
在高考錄取工作中,高校臨時(shí)調(diào)劑招生名額很常見,但在某地如此大比例擴(kuò)招很少見。特別是在北京、上??忌洗髮W(xué)比較容易、一些“全國(guó)大學(xué)”幾乎變成“地方大學(xué)”、教育部多次明確要求部屬高校壓縮本地招生名額的背景下,北大在京大幅擴(kuò)招顯得尤為扎眼。
北大在京大幅擴(kuò)招的理由是“北京考生報(bào)考踴躍”且“生源質(zhì)量非常優(yōu)秀”。前一個(gè)理由根本不是理由,因?yàn)橥獾乜忌鷪?bào)考北大同樣很踴躍,準(zhǔn)確地說是更加踴躍,在那些偏遠(yuǎn)貧困地區(qū),一名考生考上北大可以轟動(dòng)一個(gè)甚至幾個(gè)縣,一個(gè)北大招生名額往往寄托著成千上萬學(xué)子的夢(mèng)想,他們眼巴巴地企盼北大多賜予一個(gè)招生名額。北京“生源質(zhì)量非常優(yōu)秀”這個(gè)理由同樣站不住腳:北京高考是單獨(dú)命題,其錄取分?jǐn)?shù)線及考生成績(jī)與其他地方?jīng)]有可比性,北大招生工作并沒有面試環(huán)節(jié),同樣只是看高考分?jǐn)?shù),憑什么認(rèn)定北京的生源質(zhì)量比其他地方優(yōu)秀呢?
當(dāng)然,北京中小學(xué)的素質(zhì)教育搞得比較好,北京考生的綜合素質(zhì)整體上比較高,這似乎能夠成為北大在京擴(kuò)招的一個(gè)理由。可是,考生的“素質(zhì)”究竟指什么?筆者想起了北大校長(zhǎng)周其鳳去年11月在接受記者采訪時(shí)說的一番話:學(xué)生的素質(zhì)要全面考量,“不能一談到素質(zhì)就是唱歌好、跳舞好,農(nóng)村的孩子在比較弱勢(shì)的群體中成長(zhǎng)起來,他們更知道尊重別人,更能吃苦,更知道感恩,這是比會(huì)背一些詩歌、多解一道數(shù)學(xué)題更高的素質(zhì)?!敝苄iL(zhǎng)這番話說得深刻而大氣,考生的綜合素質(zhì)不僅指文體特長(zhǎng)、見識(shí)談吐,還應(yīng)該包括意志品質(zhì)、心理素質(zhì)、吃苦耐勞、孝敬父母等軟指標(biāo),我們不能僅以城里人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量農(nóng)村考生的素質(zhì),正如不能僅以農(nóng)村人的眼光去衡量城市學(xué)生的素質(zhì)。問題是,說是這么說,能否將之落實(shí)到招生行動(dòng)中呢?
目前我國(guó)高校里城市學(xué)生的比例高達(dá)80%,農(nóng)村學(xué)生的比例僅為20%,即使農(nóng)村考生的綜合素質(zhì)果真比城市考生差一些,那也是他們?cè)谥行W(xué)階段分享了較少的教育資源所致,這不是他們的錯(cuò),他們已經(jīng)受到了不公平對(duì)待,為了彌補(bǔ)這種不公平,高校招生應(yīng)當(dāng)努力向農(nóng)村考生傾斜、向落后地區(qū)傾斜,而不能反其道而行之。
相關(guān)評(píng)論
高考加分還剩多少存在合法性
在去年爆出600余人因航模加分之后,浙江今年再次爆出違規(guī)體育加分事件。今年浙江共652人獲得體育加分,其中足球44人加分。這些考生參加的是未被國(guó)家認(rèn)可的不知名的比賽,球隊(duì)的替補(bǔ)不用上場(chǎng)依舊可以獲得加分。(《中國(guó)青年報(bào)》7月15日)
曾被譽(yù)為盡可能體現(xiàn)教育公平的高考加分項(xiàng)目,在經(jīng)歷了浙江的“三模三電”事件、湖北婁底的“武術(shù)加分”事件等盡人皆知的丑聞后,現(xiàn)在看來,這一制度在設(shè)計(jì)上雖然充滿了善意,但在具體操作與實(shí)施過程中,卻是漏洞百出千瘡百孔。媒體最新爆出的足球隊(duì)替補(bǔ)不用上一分鐘便獲得20分高考加分的新聞,不過是高考加分制度正在成為某些權(quán)勢(shì)者千方百計(jì)為自己謀利的工具的一個(gè)佐證而已。
沒有最黑,只有更黑,當(dāng)一個(gè)又一個(gè)明顯不合理的高考加分項(xiàng)目頻頻見諸報(bào)端并日益受到詬病之際,實(shí)際上已經(jīng)一次又一次地證明,所謂高考加分制度,除了類似于少數(shù)民族考生可以獲得加分等少數(shù)的加分制度還有存在必要性外,其他幾乎一切高考加分項(xiàng)目都在權(quán)力操縱下,日趨淪為權(quán)與錢的交易品。至于高考加分能否達(dá)到教育公平的目的,自然可想而知。
我曾在一篇時(shí)評(píng)舊作中提到“狀元會(huì)武術(shù),誰也擋不住”,這若是套到足球替補(bǔ)獲得加分的新聞里,那就成了“考生當(dāng)替補(bǔ),啥也不用補(bǔ)”,無它,20分來歷不明的高考加分,足以改變一個(gè)考生的命運(yùn),也足以讓其他考生夢(mèng)寐以求的高考公平化為烏有。
說句心里話,在經(jīng)歷了重慶狀元何川洋改民族籍貫、“三模三電”加分、“武術(shù)加分”以及“足球替補(bǔ)加分”等一系列丑聞后,我已經(jīng)完全對(duì)高考加分這一制度失去信心。如同媒體報(bào)道的那樣:一位網(wǎng)名為“阿海造橋”的知情者說,紹興有一支神秘的足球隊(duì),能參加的考生都是有權(quán)有錢人家的子女,他們每人都獲得20分的高考體育加分。如是加分,如果還有人認(rèn)為體現(xiàn)了高考公平性,那我們只能認(rèn)為,要么這人瞎了眼,要么這人就是既得利益者。
看看媒體逐一披露出來的高考加分事件,一起起丑聞難道還不足以驚動(dòng)政策制定者?還不足以讓相關(guān)官員痛下大規(guī)模減少高考加分項(xiàng)目的決心?還不能從根本上徹底廢除那些明顯不合理的高考加分項(xiàng)目?如果連這么明顯的違規(guī)高考加分項(xiàng)目都不能及時(shí)而有效地予以取締,那還奢談什么高考公平性?
我不知道在各地林林總總的高考加分項(xiàng)目中,究竟還藏著多少潘多拉魔盒,但我知道的是,每一個(gè)魔盒的開啟,都會(huì)有一小群與權(quán)勢(shì)有關(guān)者獲利,同時(shí)有一大群普通考生因此而受到傷害。如果有關(guān)官員還認(rèn)為教育公平的口號(hào)需要倡導(dǎo)并堅(jiān)持下去,那首先應(yīng)該對(duì)那些名目繁多的高考加分項(xiàng)目一一過濾,將那些地方政府隨心所欲制定出來的高考加分項(xiàng)目徹底砍掉。惟有如此,高考成績(jī)才能限度地接近公平。