昨日，記者從相關(guān)渠道獲悉，健翔園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)追討330萬(wàn)元物業(yè)管理啟動(dòng)費(fèi)案件二審，以北京第一中級(jí)人民法院一紙“發(fā)回重審”的判決書(shū)戲劇化收?qǐng)?。該案件為全?guó)首例物業(yè)管理啟動(dòng)費(fèi)追討案件。
這起關(guān)系到北京超過(guò)300億元物業(yè)管理費(fèi)追討問(wèn)題的訴訟又回到了起點(diǎn)——一審法院將重新立案、重新編號(hào)，進(jìn)入新一輪的司法程序。而此時(shí)已距離本案最初提起訴訟整整兩年。
“從某種意義上講，‘發(fā)回重審’后，這個(gè)案件應(yīng)該是一個(gè)新案件了?！北桓娣铰蓭燀n小勝對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。案件將重新一審，如果雙方不服，還將進(jìn)行二審。這意味，看到案件的最終審判結(jié)果很可能還需要再等待兩年時(shí)間。
面對(duì)未來(lái)漫長(zhǎng)的等待，健翔園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)任晨光依舊對(duì)記者表示，發(fā)回重審這一判決，“對(duì)我們是個(gè)階段性勝利”。
難產(chǎn)的階段性勝利
二審判決認(rèn)為，一審當(dāng)中有些細(xì)節(jié)未能查清，因此發(fā)回重審。面對(duì)記者的疑惑，原告方律師于啟波對(duì)記者解釋?zhuān)岸彿ㄔ赫J(rèn)為重新認(rèn)定事實(shí)過(guò)于繁瑣，因此發(fā)回重審的案例并非特別罕見(jiàn)”。
這樣一來(lái)，問(wèn)題的焦點(diǎn)又回到健翔園業(yè)主委員會(huì)提出八大項(xiàng)訴訟要求的事實(shí)認(rèn)定上來(lái)。而去年6月初海淀法院一審以物管啟動(dòng)費(fèi)的定性和具體執(zhí)行尚無(wú)明文規(guī)定，對(duì)健翔園小區(qū)的訴訟請(qǐng)求全部予以駁回。
不過(guò)值得玩味的是，海淀法院一方面駁回了原告的訴求，另一方面卻判訴訟費(fèi)用由被告方物業(yè)公司方承擔(dān)。這一看似“折中”的判決背后其實(shí)體現(xiàn)了事件的重大影響力。健翔園業(yè)主委員會(huì)代理律師于啟波給記者算了一筆賬，北京類(lèi)似健翔園這樣未移交的物業(yè)啟動(dòng)費(fèi)涉案金額超過(guò)300億元。如果此案成為判例，將對(duì)整個(gè)北京物業(yè)管理市場(chǎng)帶來(lái)巨大影響。
實(shí)際上二審的宣判，依舊是個(gè)“折中”宣判。無(wú)論被告，還是原告都保留了勝訴的希望。“這總比敗訴好?！比纬抗鈱?duì)記者表示。
物權(quán)法能夠做什么？
值得注意的是，去年6月，一審判決駁回原告的理由是“以物管啟動(dòng)費(fèi)的定性和具體執(zhí)行尚無(wú)明文規(guī)定”，而二審?fù)徳谌ツ?月底，恰好錯(cuò)過(guò)新的《物權(quán)法》去年10月1日正式實(shí)施。因此原告律師于啟波曾不無(wú)遺憾地對(duì)記者表示，“物權(quán)法新條款由于時(shí)間關(guān)系無(wú)法在本案直接引用而對(duì)訴訟形成支持。這是非常可惜的一件事情”。
由于目前的結(jié)果，330萬(wàn)元物業(yè)管理啟動(dòng)費(fèi)追討案又變成了一件“新”案件。這意味著《物權(quán)法》將可以成為原告方有力的法律武器。但是這一切都需要是在對(duì)事實(shí)認(rèn)定清晰的基礎(chǔ)之上才能依靠物權(quán)法的新條款。
不過(guò)，無(wú)論原告方律師于啟波，還是被告方律師韓小勝，都不愿對(duì)未來(lái)新的訴訟結(jié)果做任何預(yù)測(cè)。
“我們絕對(duì)不希望再等兩年。”任晨光對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。
事件回放 關(guān)于物業(yè)管理費(fèi)的追討
對(duì)于物業(yè)管理費(fèi)的追討行為緣起偶然。2004年健翔園小區(qū)和原物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛時(shí)，業(yè)主委員會(huì)成員之一的任晨光發(fā)現(xiàn)根據(jù)北京市政府1995年第21號(hào)令《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》第十四條規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)由該居住小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位按照建安費(fèi)2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會(huì)或物業(yè)管理企業(yè)。但是業(yè)主從未見(jiàn)到過(guò)這些錢(qián)。
2004年當(dāng)業(yè)主委員會(huì)向當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司詢(xún)問(wèn)330萬(wàn)元物管啟動(dòng)費(fèi)去向時(shí)，物業(yè)卻稱(chēng)花完了。于是，業(yè)主對(duì)物業(yè)進(jìn)行了起訴。
據(jù)悉，此現(xiàn)象在北京普遍存在，未直接交付給業(yè)主的物管啟動(dòng)費(fèi)超過(guò)300億元。
這起關(guān)系到北京超過(guò)300億元物業(yè)管理費(fèi)追討問(wèn)題的訴訟又回到了起點(diǎn)——一審法院將重新立案、重新編號(hào)，進(jìn)入新一輪的司法程序。而此時(shí)已距離本案最初提起訴訟整整兩年。
“從某種意義上講，‘發(fā)回重審’后，這個(gè)案件應(yīng)該是一個(gè)新案件了?！北桓娣铰蓭燀n小勝對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。案件將重新一審，如果雙方不服，還將進(jìn)行二審。這意味，看到案件的最終審判結(jié)果很可能還需要再等待兩年時(shí)間。
面對(duì)未來(lái)漫長(zhǎng)的等待，健翔園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)任晨光依舊對(duì)記者表示，發(fā)回重審這一判決，“對(duì)我們是個(gè)階段性勝利”。
難產(chǎn)的階段性勝利
二審判決認(rèn)為，一審當(dāng)中有些細(xì)節(jié)未能查清，因此發(fā)回重審。面對(duì)記者的疑惑，原告方律師于啟波對(duì)記者解釋?zhuān)岸彿ㄔ赫J(rèn)為重新認(rèn)定事實(shí)過(guò)于繁瑣，因此發(fā)回重審的案例并非特別罕見(jiàn)”。
這樣一來(lái)，問(wèn)題的焦點(diǎn)又回到健翔園業(yè)主委員會(huì)提出八大項(xiàng)訴訟要求的事實(shí)認(rèn)定上來(lái)。而去年6月初海淀法院一審以物管啟動(dòng)費(fèi)的定性和具體執(zhí)行尚無(wú)明文規(guī)定，對(duì)健翔園小區(qū)的訴訟請(qǐng)求全部予以駁回。
不過(guò)值得玩味的是，海淀法院一方面駁回了原告的訴求，另一方面卻判訴訟費(fèi)用由被告方物業(yè)公司方承擔(dān)。這一看似“折中”的判決背后其實(shí)體現(xiàn)了事件的重大影響力。健翔園業(yè)主委員會(huì)代理律師于啟波給記者算了一筆賬，北京類(lèi)似健翔園這樣未移交的物業(yè)啟動(dòng)費(fèi)涉案金額超過(guò)300億元。如果此案成為判例，將對(duì)整個(gè)北京物業(yè)管理市場(chǎng)帶來(lái)巨大影響。
實(shí)際上二審的宣判，依舊是個(gè)“折中”宣判。無(wú)論被告，還是原告都保留了勝訴的希望。“這總比敗訴好?！比纬抗鈱?duì)記者表示。
物權(quán)法能夠做什么？
值得注意的是，去年6月，一審判決駁回原告的理由是“以物管啟動(dòng)費(fèi)的定性和具體執(zhí)行尚無(wú)明文規(guī)定”，而二審?fù)徳谌ツ?月底，恰好錯(cuò)過(guò)新的《物權(quán)法》去年10月1日正式實(shí)施。因此原告律師于啟波曾不無(wú)遺憾地對(duì)記者表示，“物權(quán)法新條款由于時(shí)間關(guān)系無(wú)法在本案直接引用而對(duì)訴訟形成支持。這是非常可惜的一件事情”。
由于目前的結(jié)果，330萬(wàn)元物業(yè)管理啟動(dòng)費(fèi)追討案又變成了一件“新”案件。這意味著《物權(quán)法》將可以成為原告方有力的法律武器。但是這一切都需要是在對(duì)事實(shí)認(rèn)定清晰的基礎(chǔ)之上才能依靠物權(quán)法的新條款。
不過(guò)，無(wú)論原告方律師于啟波，還是被告方律師韓小勝，都不愿對(duì)未來(lái)新的訴訟結(jié)果做任何預(yù)測(cè)。
“我們絕對(duì)不希望再等兩年。”任晨光對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。
事件回放 關(guān)于物業(yè)管理費(fèi)的追討
對(duì)于物業(yè)管理費(fèi)的追討行為緣起偶然。2004年健翔園小區(qū)和原物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛時(shí)，業(yè)主委員會(huì)成員之一的任晨光發(fā)現(xiàn)根據(jù)北京市政府1995年第21號(hào)令《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》第十四條規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)由該居住小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位按照建安費(fèi)2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會(huì)或物業(yè)管理企業(yè)。但是業(yè)主從未見(jiàn)到過(guò)這些錢(qián)。
2004年當(dāng)業(yè)主委員會(huì)向當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司詢(xún)問(wèn)330萬(wàn)元物管啟動(dòng)費(fèi)去向時(shí)，物業(yè)卻稱(chēng)花完了。于是，業(yè)主對(duì)物業(yè)進(jìn)行了起訴。
據(jù)悉，此現(xiàn)象在北京普遍存在，未直接交付給業(yè)主的物管啟動(dòng)費(fèi)超過(guò)300億元。