2004年8月20日，佳順物業(yè)有限公司家招投標(biāo)與王府小區(qū)業(yè)委會(huì)簽定了《物業(yè)委托服務(wù)合同》，2004年9月1日，佳順物業(yè)公司正式進(jìn)入該小區(qū)，進(jìn)行物業(yè)管理工作。
2006年1月初，業(yè)委會(huì)因不滿佳順物業(yè)公司的服務(wù)，與另一家信實(shí)達(dá)物業(yè)公司簽定了《臨時(shí)委托合同》，約定由信實(shí)達(dá)物業(yè)公司臨時(shí)管理小區(qū)三個(gè)月，同時(shí)，業(yè)委會(huì)聘用保安員30名。
2006年1月8日，業(yè)委會(huì)與新簽約的信實(shí)達(dá)物業(yè)公司來到佳順物業(yè)公司辦公室，向佳順物業(yè)宣布正式更換物業(yè)公司，由信實(shí)達(dá)物業(yè)公司接管小區(qū)。同時(shí)，業(yè)委會(huì)新聘用的保安接管了小區(qū)的保安工作，并將佳順物業(yè)公司的保安趕出了小區(qū)。雙方在此過程中發(fā)生了沖突，造成了財(cái)物損失。
幾天后，佳順物業(yè)公司將信實(shí)達(dá)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)告上了法院，在起訴書中稱：信實(shí)達(dá)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)強(qiáng)行闖進(jìn)自己公司管理的小區(qū)，企圖非法終止公司正常工作的行為，嚴(yán)重干擾了公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，并且使公司的聲譽(yù)在小區(qū)內(nèi)不明真相的業(yè)主中產(chǎn)生了消極的影響，公司的合法權(quán)益受到了侵犯。因此，請(qǐng)求法院判令信實(shí)達(dá)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)就此事向自己公司書面賠禮道歉并賠償幾損失15619元。
業(yè)委會(huì)與信實(shí)達(dá)物業(yè)公司辯稱，自己雙方不是被訴的主題，佳順物業(yè)公司所訴的行為是新聘的保安實(shí)施的，為刑事行為。自己兩方無權(quán)指揮保安實(shí)施上述違法行為，應(yīng)由保安公司或保安個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。故佳順物業(yè)公司應(yīng)該先解決刑事問題再提起民事訴訟。且佳順物業(yè)公司向小區(qū)提供的物業(yè)服務(wù)與《物業(yè)委托合同》的約定嚴(yán)重不符，解聘佳順物業(yè)公司的決定是經(jīng)過三分之二的業(yè)主同意的。
法院審理認(rèn)為，佳疏忽年物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)簽定的《物業(yè)委托合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。業(yè)委會(huì)如認(rèn)為佳順物業(yè)公司在小區(qū)管過程中未能切實(shí)履行合同義務(wù)，可以解除與佳順物業(yè)公司的合同關(guān)系，但應(yīng)通過合法程序及合法方式予以實(shí)現(xiàn)。在本案中，業(yè)委會(huì)單方宣布解聘佳順物業(yè)公司，并由信實(shí)達(dá)物業(yè)公司接管小區(qū)，在程序上存在違法性。在接管過程中，具體行為雖是由保安公司的保安所為，但保安是業(yè)委會(huì)聘用的，受業(yè)委會(huì)指揮，故保安公司在接管過程中對(duì)于佳順物業(yè)公司所早晨的損失，業(yè)委會(huì)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其提出的不是本案的被訴主體的辯解理由不成立，法院不予采納。同時(shí)，業(yè)委會(huì)與信實(shí)達(dá)公司的行為雖給佳順物業(yè)公司早晨了損失，但并不組下以造成其名譽(yù)損失，故佳順物業(yè)公司要求業(yè)委會(huì)與信實(shí)達(dá)物業(yè)公司書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。最終，法院據(jù)此判決王府小區(qū)業(yè)委會(huì)、信實(shí)達(dá)物業(yè)管理有限公司連帶賠償佳順物業(yè)管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失7881元
2006年1月初，業(yè)委會(huì)因不滿佳順物業(yè)公司的服務(wù)，與另一家信實(shí)達(dá)物業(yè)公司簽定了《臨時(shí)委托合同》，約定由信實(shí)達(dá)物業(yè)公司臨時(shí)管理小區(qū)三個(gè)月，同時(shí)，業(yè)委會(huì)聘用保安員30名。
2006年1月8日，業(yè)委會(huì)與新簽約的信實(shí)達(dá)物業(yè)公司來到佳順物業(yè)公司辦公室，向佳順物業(yè)宣布正式更換物業(yè)公司，由信實(shí)達(dá)物業(yè)公司接管小區(qū)。同時(shí)，業(yè)委會(huì)新聘用的保安接管了小區(qū)的保安工作，并將佳順物業(yè)公司的保安趕出了小區(qū)。雙方在此過程中發(fā)生了沖突，造成了財(cái)物損失。
幾天后，佳順物業(yè)公司將信實(shí)達(dá)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)告上了法院，在起訴書中稱：信實(shí)達(dá)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)強(qiáng)行闖進(jìn)自己公司管理的小區(qū)，企圖非法終止公司正常工作的行為，嚴(yán)重干擾了公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，并且使公司的聲譽(yù)在小區(qū)內(nèi)不明真相的業(yè)主中產(chǎn)生了消極的影響，公司的合法權(quán)益受到了侵犯。因此，請(qǐng)求法院判令信實(shí)達(dá)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)就此事向自己公司書面賠禮道歉并賠償幾損失15619元。
業(yè)委會(huì)與信實(shí)達(dá)物業(yè)公司辯稱，自己雙方不是被訴的主題，佳順物業(yè)公司所訴的行為是新聘的保安實(shí)施的，為刑事行為。自己兩方無權(quán)指揮保安實(shí)施上述違法行為，應(yīng)由保安公司或保安個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。故佳順物業(yè)公司應(yīng)該先解決刑事問題再提起民事訴訟。且佳順物業(yè)公司向小區(qū)提供的物業(yè)服務(wù)與《物業(yè)委托合同》的約定嚴(yán)重不符，解聘佳順物業(yè)公司的決定是經(jīng)過三分之二的業(yè)主同意的。
法院審理認(rèn)為，佳疏忽年物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)簽定的《物業(yè)委托合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。業(yè)委會(huì)如認(rèn)為佳順物業(yè)公司在小區(qū)管過程中未能切實(shí)履行合同義務(wù)，可以解除與佳順物業(yè)公司的合同關(guān)系，但應(yīng)通過合法程序及合法方式予以實(shí)現(xiàn)。在本案中，業(yè)委會(huì)單方宣布解聘佳順物業(yè)公司，并由信實(shí)達(dá)物業(yè)公司接管小區(qū)，在程序上存在違法性。在接管過程中，具體行為雖是由保安公司的保安所為，但保安是業(yè)委會(huì)聘用的，受業(yè)委會(huì)指揮，故保安公司在接管過程中對(duì)于佳順物業(yè)公司所早晨的損失，業(yè)委會(huì)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其提出的不是本案的被訴主體的辯解理由不成立，法院不予采納。同時(shí)，業(yè)委會(huì)與信實(shí)達(dá)公司的行為雖給佳順物業(yè)公司早晨了損失，但并不組下以造成其名譽(yù)損失，故佳順物業(yè)公司要求業(yè)委會(huì)與信實(shí)達(dá)物業(yè)公司書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。最終，法院據(jù)此判決王府小區(qū)業(yè)委會(huì)、信實(shí)達(dá)物業(yè)管理有限公司連帶賠償佳順物業(yè)管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失7881元