何先生：陽臺欄桿設(shè)計不合理
贛州一住宅小區(qū)業(yè)主何先生出于安全因素考慮，在陽臺搭建了一塊玻璃幕墻，此舉遭到物業(yè)公司的反對。之后，物業(yè)公司在協(xié)商尚未出結(jié)果的情況下，竟然趁住戶不在家時，組織數(shù)名保安強(qiáng)行揮錘將玻璃幕墻砸碎。為此，何先生一紙訴狀將物業(yè)公司告上法庭。據(jù)了解，這是贛州市首例小區(qū)住戶狀告物業(yè)公司侵權(quán)的民事糾紛。
事件回放：民警剛離開幕墻就被砸
贛州“蔚藍(lán)半島”住宅小區(qū)的業(yè)主何先生覺得其6樓房屋的橫格狀陽臺欄桿設(shè)計不合理，小孩子很容易攀爬，于是便在陽臺上安裝了鋼化玻璃幕墻。今年5月初，何先生收到小區(qū)物業(yè)公司寄來的函件，要求其拆除玻璃幕墻，否則將采取強(qiáng)制拆除措施。何先生認(rèn)為他并沒有違反相關(guān)規(guī)定和破壞房屋結(jié)構(gòu)，所以沒理會物業(yè)公司的要求。
5月14日上午，物業(yè)公司組織數(shù)名保安人員準(zhǔn)備實(shí)施強(qiáng)行拆除行為，何先生撥打了“110”指揮中心的報警電話后，民警趕到制止了物業(yè)公司的行為，提出雙方協(xié)商解決此事。物業(yè)公司當(dāng)時停止了強(qiáng)制行動，與何先生議定下午再作協(xié)商。不料當(dāng)日中午，物業(yè)公司趁何先生不在家時，竟派出數(shù)名保安將何先生的玻璃幕墻砸了個粉碎。事后，一名民警告訴記者，當(dāng)日中午他還專程到現(xiàn)場看了看，一切正常。沒想到剛剛轉(zhuǎn)身離開，事主的玻璃幕墻就被砸了。
記者調(diào)查：露天陽臺存有安全隱患
事發(fā)后，記者來到何先生家里，看見現(xiàn)場一片狼藉，陽臺上是堆滿了玻璃碎片，臥室的木地板也被玻璃碎片劃出痕跡。
何先生指著陽臺前的欄桿向記者介紹，這種橫格狀欄桿兒童極易攀爬，且欄桿的高度和間距都沒有達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在很大的安全隱患。此外，開放式陽臺距頂樓平臺非常近，也給不法分子留下了可乘之機(jī)。綜合種種因素，他才決定建一個玻璃幕墻作為防護(hù)設(shè)施。
物業(yè)公司：員工情緒失控造成
對此，贛州市德威物業(yè)管理公司蔚藍(lán)半島物業(yè)管理處一名李姓負(fù)責(zé)人稱，根據(jù)小區(qū)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主的陽臺不能封閉，公司多次與何先生協(xié)商未果。記者問保安強(qiáng)行砸碎業(yè)主玻璃幕墻的行為是否妥當(dāng)，他稱當(dāng)時他不在現(xiàn)場，估計是有的員工情緒失控所致。當(dāng)記者問及物業(yè)管理公司的職責(zé)時，這名負(fù)責(zé)人竟回答：“就是維護(hù)建筑物的外觀和原貌。”
相關(guān)部門：物業(yè)公司的做法欠妥
贛州市房產(chǎn)局物管科一名負(fù)責(zé)人告訴記者，住戶如果擅自改變住房結(jié)構(gòu)，這種做法是不對的。但物業(yè)公司強(qiáng)行破壞業(yè)主財物的做法也欠妥，因?yàn)槲飿I(yè)公司并沒有強(qiáng)制拆除他人建筑的職能。
這起事件在贛州蔚藍(lán)半島住戶中引起了強(qiáng)烈反響。一名住戶對記者說，支持何先生通過法律武器維權(quán)。他說，即使業(yè)主有過錯，物業(yè)管理部門也應(yīng)向有關(guān)部門反映，通過法律途徑依法解決，這種隨意砸毀業(yè)主財物的做法在小區(qū)造成了很惡劣的影響，令大家很不安心。
記者注意到，蔚藍(lán)半島物業(yè)公司與業(yè)主簽訂了多份相關(guān)協(xié)議，包括《業(yè)主公約》、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理服
務(wù)協(xié)議》等文本，其中對于公司與業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)的情況，都注明要“雙方協(xié)商調(diào)解或向物業(yè)主管部門申請調(diào)解，如果調(diào)解無效向仲裁委員會申請仲裁，或向人民法院起訴”。與此相矛盾的是，真正出現(xiàn)爭執(zhí)后，物業(yè)公司卻采取了這種過激行為。
法院判決：物管部門沒有強(qiáng)行拆除權(quán)
贛州市章貢區(qū)人民法院的一審判決認(rèn)為，被告德威物業(yè)管理公司沒有資格判定原告業(yè)主何先生的行為是否違約，即便何先生的行為構(gòu)成違約，法律也未賦予其強(qiáng)行拆除的權(quán)利。
法院認(rèn)定，物業(yè)公司這種自行拆除鋼化玻璃幕墻的行為侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)，具有過錯，判決被告贛州德威物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償原告何先生鋼化玻璃款5130元。?
贛州一住宅小區(qū)業(yè)主何先生出于安全因素考慮，在陽臺搭建了一塊玻璃幕墻，此舉遭到物業(yè)公司的反對。之后，物業(yè)公司在協(xié)商尚未出結(jié)果的情況下，竟然趁住戶不在家時，組織數(shù)名保安強(qiáng)行揮錘將玻璃幕墻砸碎。為此，何先生一紙訴狀將物業(yè)公司告上法庭。據(jù)了解，這是贛州市首例小區(qū)住戶狀告物業(yè)公司侵權(quán)的民事糾紛。
事件回放：民警剛離開幕墻就被砸
贛州“蔚藍(lán)半島”住宅小區(qū)的業(yè)主何先生覺得其6樓房屋的橫格狀陽臺欄桿設(shè)計不合理，小孩子很容易攀爬，于是便在陽臺上安裝了鋼化玻璃幕墻。今年5月初，何先生收到小區(qū)物業(yè)公司寄來的函件，要求其拆除玻璃幕墻，否則將采取強(qiáng)制拆除措施。何先生認(rèn)為他并沒有違反相關(guān)規(guī)定和破壞房屋結(jié)構(gòu)，所以沒理會物業(yè)公司的要求。
5月14日上午，物業(yè)公司組織數(shù)名保安人員準(zhǔn)備實(shí)施強(qiáng)行拆除行為，何先生撥打了“110”指揮中心的報警電話后，民警趕到制止了物業(yè)公司的行為，提出雙方協(xié)商解決此事。物業(yè)公司當(dāng)時停止了強(qiáng)制行動，與何先生議定下午再作協(xié)商。不料當(dāng)日中午，物業(yè)公司趁何先生不在家時，竟派出數(shù)名保安將何先生的玻璃幕墻砸了個粉碎。事后，一名民警告訴記者，當(dāng)日中午他還專程到現(xiàn)場看了看，一切正常。沒想到剛剛轉(zhuǎn)身離開，事主的玻璃幕墻就被砸了。
記者調(diào)查：露天陽臺存有安全隱患
事發(fā)后，記者來到何先生家里，看見現(xiàn)場一片狼藉，陽臺上是堆滿了玻璃碎片，臥室的木地板也被玻璃碎片劃出痕跡。
何先生指著陽臺前的欄桿向記者介紹，這種橫格狀欄桿兒童極易攀爬，且欄桿的高度和間距都沒有達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在很大的安全隱患。此外，開放式陽臺距頂樓平臺非常近，也給不法分子留下了可乘之機(jī)。綜合種種因素，他才決定建一個玻璃幕墻作為防護(hù)設(shè)施。
物業(yè)公司：員工情緒失控造成
對此，贛州市德威物業(yè)管理公司蔚藍(lán)半島物業(yè)管理處一名李姓負(fù)責(zé)人稱，根據(jù)小區(qū)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主的陽臺不能封閉，公司多次與何先生協(xié)商未果。記者問保安強(qiáng)行砸碎業(yè)主玻璃幕墻的行為是否妥當(dāng)，他稱當(dāng)時他不在現(xiàn)場，估計是有的員工情緒失控所致。當(dāng)記者問及物業(yè)管理公司的職責(zé)時，這名負(fù)責(zé)人竟回答：“就是維護(hù)建筑物的外觀和原貌。”
相關(guān)部門：物業(yè)公司的做法欠妥
贛州市房產(chǎn)局物管科一名負(fù)責(zé)人告訴記者，住戶如果擅自改變住房結(jié)構(gòu)，這種做法是不對的。但物業(yè)公司強(qiáng)行破壞業(yè)主財物的做法也欠妥，因?yàn)槲飿I(yè)公司并沒有強(qiáng)制拆除他人建筑的職能。
這起事件在贛州蔚藍(lán)半島住戶中引起了強(qiáng)烈反響。一名住戶對記者說，支持何先生通過法律武器維權(quán)。他說，即使業(yè)主有過錯，物業(yè)管理部門也應(yīng)向有關(guān)部門反映，通過法律途徑依法解決，這種隨意砸毀業(yè)主財物的做法在小區(qū)造成了很惡劣的影響，令大家很不安心。
記者注意到，蔚藍(lán)半島物業(yè)公司與業(yè)主簽訂了多份相關(guān)協(xié)議，包括《業(yè)主公約》、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理服
務(wù)協(xié)議》等文本，其中對于公司與業(yè)主發(fā)生爭執(zhí)的情況，都注明要“雙方協(xié)商調(diào)解或向物業(yè)主管部門申請調(diào)解，如果調(diào)解無效向仲裁委員會申請仲裁，或向人民法院起訴”。與此相矛盾的是，真正出現(xiàn)爭執(zhí)后，物業(yè)公司卻采取了這種過激行為。
法院判決：物管部門沒有強(qiáng)行拆除權(quán)
贛州市章貢區(qū)人民法院的一審判決認(rèn)為，被告德威物業(yè)管理公司沒有資格判定原告業(yè)主何先生的行為是否違約，即便何先生的行為構(gòu)成違約，法律也未賦予其強(qiáng)行拆除的權(quán)利。
法院認(rèn)定，物業(yè)公司這種自行拆除鋼化玻璃幕墻的行為侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)，具有過錯，判決被告贛州德威物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償原告何先生鋼化玻璃款5130元。?