多次關(guān)注的的嘉怡苑二期車庫管理權(quán)之爭終見分曉。去年7月份，原審法院對該案做了二審判決，原告廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司不服判決，并提請上訴，去年年末，廣州市中級人民法院對此案進行了終審判決，駁回了上訴人廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司的訴訟請求，判定嘉怡苑的二期車庫管理權(quán)應(yīng)屬業(yè)主委員會和其委托的管理公司廣東華銀物業(yè)管理有限公司。
車庫是小區(qū)的配套設(shè)施
廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司上訴稱：車庫從規(guī)劃報建至施工、竣工驗收、預(yù)售等環(huán)節(jié)均獨立進行，與嘉怡苑小區(qū)是兩個完全不同的房地產(chǎn)開發(fā)項目，并非原審認定的是小區(qū)的配套設(shè)施和組成部分，也不屬小區(qū)物業(yè)的共有部分和共同事務(wù)。業(yè)主聯(lián)合會僅僅是嘉怡苑小區(qū)的業(yè)主代表，并不能代表包括上訴人在內(nèi)的訴爭車庫的廣大業(yè)主，其委托被上訴人廣東華銀物業(yè)管理有限公司管理車庫的行為在法律上是無效的。而上訴人廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司作為建設(shè)單位，享有對地下車庫的管理權(quán)和委托管理權(quán)。
廣州市中級人民法院經(jīng)調(diào)查認為，上訴人、被上訴人以及業(yè)主聯(lián)合爭訴的第二期車庫雖然是一個獨立的房地產(chǎn)開發(fā)項目，但其是作為嘉怡苑小區(qū)的地下停車場領(lǐng)取的《預(yù)售商品房許可證》的，上訴人廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司以該車庫從規(guī)劃報建至施工、竣工驗收、預(yù)售等環(huán)節(jié)均獨立進行運作為由，要求確認其并不附屬嘉怡苑小區(qū)依據(jù)不足，支持原審認定該車庫屬于嘉怡苑小區(qū)的配套設(shè)施和組成部分。
業(yè)委會有權(quán)行使車庫管理權(quán)
廣州市天河區(qū)嘉怡苑小區(qū)依照規(guī)定選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，并經(jīng)廣州市建設(shè)局批準成立，是嘉怡苑小區(qū)業(yè)主的合法代表。根據(jù)《廣東省物業(yè)管理條例》的規(guī)定，業(yè)主委員會有權(quán)選聘物業(yè)管理公司對嘉怡苑小區(qū)的物業(yè)進行管理。1999年12月3日，業(yè)主聯(lián)合會委托廣東華銀物業(yè)管理有限公司管理小區(qū)，雙方簽訂了《物業(yè)管理委托合同》。2000年1月6日，上訴合同經(jīng)廣州市國土房管局物業(yè)管理部門登記，管理期限3年，雙方在合同中注明包括對停車場在內(nèi)的委托管理事項。業(yè)主聯(lián)合會和廣東華銀物業(yè)管理有限公司于2000年3月27日完成移交，移交內(nèi)容就包括一、二期車庫、地下人防場地。2000年4月5日，廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司發(fā)函給廣東華銀物業(yè)管理有限公司，將嘉怡苑一、二期車庫暫時委托其全權(quán)管理，華銀物管接受委托。同年6月1日，廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司又要求收回一、二期車庫的管理權(quán)。
廣州市中級人民法院在終審認為：業(yè)主聯(lián)合會作為依法定程序成立的社團法人，有權(quán)代表全體業(yè)主對包括訴爭車庫在內(nèi)的嘉怡苑小區(qū)行使管理權(quán)，其與被上訴人簽訂的《物業(yè)管理委托合同》經(jīng)有關(guān)物業(yè)管理部門的登記確認，應(yīng)為有效，廣東華銀物業(yè)管理有限公司據(jù)此接受委托對車庫進行管理是合法合理的。而廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司做為建設(shè)單位，在業(yè)主聯(lián)合會成立且委托被上訴人對物業(yè)進行管理后已喪失了管理權(quán)，所以廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司對廣東華銀物業(yè)管理有限公司的管理委托是無效委托，其上訴堅持要求被上訴人返還訴爭車庫的管理權(quán)于法無據(jù)。
車庫是小區(qū)的配套設(shè)施
廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司上訴稱：車庫從規(guī)劃報建至施工、竣工驗收、預(yù)售等環(huán)節(jié)均獨立進行，與嘉怡苑小區(qū)是兩個完全不同的房地產(chǎn)開發(fā)項目，并非原審認定的是小區(qū)的配套設(shè)施和組成部分，也不屬小區(qū)物業(yè)的共有部分和共同事務(wù)。業(yè)主聯(lián)合會僅僅是嘉怡苑小區(qū)的業(yè)主代表，并不能代表包括上訴人在內(nèi)的訴爭車庫的廣大業(yè)主，其委托被上訴人廣東華銀物業(yè)管理有限公司管理車庫的行為在法律上是無效的。而上訴人廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司作為建設(shè)單位，享有對地下車庫的管理權(quán)和委托管理權(quán)。
廣州市中級人民法院經(jīng)調(diào)查認為，上訴人、被上訴人以及業(yè)主聯(lián)合爭訴的第二期車庫雖然是一個獨立的房地產(chǎn)開發(fā)項目，但其是作為嘉怡苑小區(qū)的地下停車場領(lǐng)取的《預(yù)售商品房許可證》的，上訴人廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司以該車庫從規(guī)劃報建至施工、竣工驗收、預(yù)售等環(huán)節(jié)均獨立進行運作為由，要求確認其并不附屬嘉怡苑小區(qū)依據(jù)不足，支持原審認定該車庫屬于嘉怡苑小區(qū)的配套設(shè)施和組成部分。
業(yè)委會有權(quán)行使車庫管理權(quán)
廣州市天河區(qū)嘉怡苑小區(qū)依照規(guī)定選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，并經(jīng)廣州市建設(shè)局批準成立，是嘉怡苑小區(qū)業(yè)主的合法代表。根據(jù)《廣東省物業(yè)管理條例》的規(guī)定，業(yè)主委員會有權(quán)選聘物業(yè)管理公司對嘉怡苑小區(qū)的物業(yè)進行管理。1999年12月3日，業(yè)主聯(lián)合會委托廣東華銀物業(yè)管理有限公司管理小區(qū)，雙方簽訂了《物業(yè)管理委托合同》。2000年1月6日，上訴合同經(jīng)廣州市國土房管局物業(yè)管理部門登記，管理期限3年，雙方在合同中注明包括對停車場在內(nèi)的委托管理事項。業(yè)主聯(lián)合會和廣東華銀物業(yè)管理有限公司于2000年3月27日完成移交，移交內(nèi)容就包括一、二期車庫、地下人防場地。2000年4月5日，廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司發(fā)函給廣東華銀物業(yè)管理有限公司，將嘉怡苑一、二期車庫暫時委托其全權(quán)管理，華銀物管接受委托。同年6月1日，廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司又要求收回一、二期車庫的管理權(quán)。
廣州市中級人民法院在終審認為：業(yè)主聯(lián)合會作為依法定程序成立的社團法人，有權(quán)代表全體業(yè)主對包括訴爭車庫在內(nèi)的嘉怡苑小區(qū)行使管理權(quán)，其與被上訴人簽訂的《物業(yè)管理委托合同》經(jīng)有關(guān)物業(yè)管理部門的登記確認，應(yīng)為有效，廣東華銀物業(yè)管理有限公司據(jù)此接受委托對車庫進行管理是合法合理的。而廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司做為建設(shè)單位，在業(yè)主聯(lián)合會成立且委托被上訴人對物業(yè)進行管理后已喪失了管理權(quán)，所以廣州業(yè)城房產(chǎn)發(fā)展公司對廣東華銀物業(yè)管理有限公司的管理委托是無效委托，其上訴堅持要求被上訴人返還訴爭車庫的管理權(quán)于法無據(jù)。