市民致電12345：我先后有三輛自行車在小區(qū)停車庫里丟失，也向小區(qū)物管反映了。停在小區(qū)里的自行車丟失，物管應承擔相應的責任嗎？
24號工作人員：市房管局答復，關于自行車在小區(qū)內(nèi)丟失，物業(yè)公司是否應作出賠償及賠償比例，目前對此類問題，沒有明確的法律法規(guī)依據(jù)，由雙方根據(jù)物業(yè)服務合同約定進行協(xié)商處理或通過司法途徑解決。針對該小區(qū)連續(xù)發(fā)生自行車失竊事件，我局已督促物業(yè)公司協(xié)助公安部門進一步加強日常巡查工作，切實履行物業(yè)管理服務合同的約定。
核心解讀：物業(yè)是否盡到安全注意義務是關鍵
［事件］1999年3月18日，孫學文在購買沈河區(qū)一小區(qū)的房屋時，與某物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同——其中，該物業(yè)公司承諾，對小區(qū)實行全封閉式庭院管理，包括24小時保安系統(tǒng)，防火、防盜監(jiān)控系統(tǒng)……
2003年12月31日，孫學文購置一臺原田牌助力自行車，沒想到剛過10天就在小區(qū)西南角處車棚內(nèi)丟失。去年11月4日，孫學文訴至沈河區(qū)法院，以物業(yè)公司安全防護管理不善為由，要求其賠償丟車損失計1950元。物業(yè)公司辯稱，雙方未對車輛建立保管關系，故不同意賠償任何經(jīng)濟損失。
［判決］沈河區(qū)人民法院認為，自行車丟失是因犯罪行為所致，與物業(yè)公司無因果關系。物業(yè)公司不應承擔賠償責任。孫學文不服，上訴至市法院。
市法院審理認為，孫學文車輛丟失后，已向物業(yè)公司進行反映，并向公安機關報案。在事發(fā)時的監(jiān)控錄像上，雙方的陳述截然相反——孫學文始終稱當時錄像畫面為空白；物業(yè)公司卻稱，現(xiàn)場并無異常情況出現(xiàn)。而物業(yè)公司在無辦案機關確認的情況下，未將該錄像資料保存，又無法舉證，可確認其在安全防范中疏于管理，應承擔違約責任。市法院判決物業(yè)公司按車輛總價值的20％，即390元賠償孫學文。［法官說法］市法院民二庭主審法官李方晨：這幾年業(yè)主因財產(chǎn)、人身損害要求物業(yè)管理公司承擔賠償責任的訴訟已不鮮見?！段飿I(yè)管理條例》對此問題已做了明確規(guī)定，即“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任?！北景概袥Q對于這類案件的審判以及物業(yè)公司規(guī)范管理具有很大的借鑒意義。
應當明確，物業(yè)服務合同不是保管合同，物業(yè)公司對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)財產(chǎn)丟失的責任承擔要根據(jù)不同情況分別確定。如果物業(yè)服務合同中約定了財產(chǎn)保管服務，在發(fā)生財產(chǎn)丟失時，除符合法定的免責條件外，物業(yè)公司應按照雙方簽訂的財產(chǎn)保管服務協(xié)議承擔賠償責任；物業(yè)服務合同沒有約定財產(chǎn)保管服務，但物業(yè)公司在其職責范圍內(nèi)未盡到安全防范義務或未配置應有的安全防范設備，對財產(chǎn)的丟失有過錯的，物業(yè)公司應承擔違反了安全注意義務的違約責任——但物業(yè)公司畢竟不是直接的侵權(quán)人，對財產(chǎn)的損失只承擔部分賠償責任，賠償?shù)念~度應視其違約情況而定。
24號工作人員：市房管局答復，關于自行車在小區(qū)內(nèi)丟失，物業(yè)公司是否應作出賠償及賠償比例，目前對此類問題，沒有明確的法律法規(guī)依據(jù)，由雙方根據(jù)物業(yè)服務合同約定進行協(xié)商處理或通過司法途徑解決。針對該小區(qū)連續(xù)發(fā)生自行車失竊事件，我局已督促物業(yè)公司協(xié)助公安部門進一步加強日常巡查工作，切實履行物業(yè)管理服務合同的約定。
核心解讀：物業(yè)是否盡到安全注意義務是關鍵
［事件］1999年3月18日，孫學文在購買沈河區(qū)一小區(qū)的房屋時，與某物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同——其中，該物業(yè)公司承諾，對小區(qū)實行全封閉式庭院管理，包括24小時保安系統(tǒng)，防火、防盜監(jiān)控系統(tǒng)……
2003年12月31日，孫學文購置一臺原田牌助力自行車，沒想到剛過10天就在小區(qū)西南角處車棚內(nèi)丟失。去年11月4日，孫學文訴至沈河區(qū)法院，以物業(yè)公司安全防護管理不善為由，要求其賠償丟車損失計1950元。物業(yè)公司辯稱，雙方未對車輛建立保管關系，故不同意賠償任何經(jīng)濟損失。
［判決］沈河區(qū)人民法院認為，自行車丟失是因犯罪行為所致，與物業(yè)公司無因果關系。物業(yè)公司不應承擔賠償責任。孫學文不服，上訴至市法院。
市法院審理認為，孫學文車輛丟失后，已向物業(yè)公司進行反映，并向公安機關報案。在事發(fā)時的監(jiān)控錄像上，雙方的陳述截然相反——孫學文始終稱當時錄像畫面為空白；物業(yè)公司卻稱，現(xiàn)場并無異常情況出現(xiàn)。而物業(yè)公司在無辦案機關確認的情況下，未將該錄像資料保存，又無法舉證，可確認其在安全防范中疏于管理，應承擔違約責任。市法院判決物業(yè)公司按車輛總價值的20％，即390元賠償孫學文。［法官說法］市法院民二庭主審法官李方晨：這幾年業(yè)主因財產(chǎn)、人身損害要求物業(yè)管理公司承擔賠償責任的訴訟已不鮮見?！段飿I(yè)管理條例》對此問題已做了明確規(guī)定，即“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任?！北景概袥Q對于這類案件的審判以及物業(yè)公司規(guī)范管理具有很大的借鑒意義。
應當明確，物業(yè)服務合同不是保管合同，物業(yè)公司對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)財產(chǎn)丟失的責任承擔要根據(jù)不同情況分別確定。如果物業(yè)服務合同中約定了財產(chǎn)保管服務，在發(fā)生財產(chǎn)丟失時，除符合法定的免責條件外，物業(yè)公司應按照雙方簽訂的財產(chǎn)保管服務協(xié)議承擔賠償責任；物業(yè)服務合同沒有約定財產(chǎn)保管服務，但物業(yè)公司在其職責范圍內(nèi)未盡到安全防范義務或未配置應有的安全防范設備，對財產(chǎn)的丟失有過錯的，物業(yè)公司應承擔違反了安全注意義務的違約責任——但物業(yè)公司畢竟不是直接的侵權(quán)人，對財產(chǎn)的損失只承擔部分賠償責任，賠償?shù)念~度應視其違約情況而定。