上周，中國青年報社會調(diào)查中心通過北京益派市場咨詢有限公司和民意中國網(wǎng)，對全國30個省、市、區(qū)2952名公眾進(jìn)行了一項調(diào)查。調(diào)查中，56.5％的人表達(dá)了他們對當(dāng)下教育現(xiàn)狀的擔(dān)憂——“越來越不公平”。擇校費、大學(xué)高學(xué)費和高考加分政策，是公眾心目中最嚴(yán)重的教育不公平現(xiàn)象，分別有75.8％、69.7％和58.7％的人選擇。76.9％的人建議“*考”，取消一切可能滋生腐敗的高考政策。
之所以有七成以上人士建議向“*考”回歸，與鬧得沸沸揚揚的“浙江高考航模加分”和“重慶31名考生民族成分造假”等事件產(chǎn)生的信任危機(jī)有關(guān)。但是，喊了多年的高考改革，目的之一就是要改革“*考”這種分?jǐn)?shù)掛帥的單一錄取方式。各種加分政策的初衷，是為了鼓勵素質(zhì)教育，并用加分政策調(diào)節(jié)公共資源在不同教育層次之間分配的結(jié)構(gòu)公平問題。給少數(shù)民族考生加分，正是考慮到由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育發(fā)展不均衡，相對落后的少數(shù)民族地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)不在一個起跑線上，需要適當(dāng)照顧以體現(xiàn)公平。如果加分政策損害了教育公平，這要具體分析，看是加分項目設(shè)置的問題，還是操作中的問題。在我看來，“航模加分”這項目設(shè)置得就不合理，因為只有有錢人的孩子才玩得起航模，才加得了分，這對貧困家庭的孩子不公平。而考生民族成分造假，屬于好政策被鉆了空子。我們不能因為一些富人裝窮去領(lǐng)低保而取消低保政策，同樣不能因為加分政策造成一些事實上的不公平而全盤取消加分。
高考加分和保送制度在執(zhí)行中逐漸成為權(quán)貴盛宴，自主招生也時有丑聞爆出，但并非除了“*考”就別無他法。權(quán)貴盛宴不除，“*考”不過是揚湯止沸。近日，上海海事大學(xué)女研究生揚元元在宿舍自殺身亡的事件足以說明，就算貧困學(xué)生通過公平的“*考”考上大學(xué)，甚至讀了研究生，仍然難以改變命運。
加分是必要的，但不是給權(quán)貴盛宴錦上添花，而是要給揚元元這樣的貧困生雪中送炭。繼全國范圍內(nèi)義務(wù)教育階段民辦校和打工子弟校的學(xué)雜費和借讀費被免除后，不久前國務(wù)院常務(wù)會議又決定對中職農(nóng)村經(jīng)濟(jì)困難生等逐步免學(xué)費。農(nóng)民工子弟讀書難問題將得到進(jìn)一步緩解。本次民調(diào)中，76.1％的人認(rèn)為應(yīng)取消任何形式的擇校費；71.5％的人建議推行公立中小學(xué)教師跨校輪崗，平衡學(xué)校間的師資差距。62.7％的人建議政府出資建設(shè)充足的農(nóng)民工子弟學(xué)校。筆者以為，這將是最公平的“加分”。
即使在貧富差距嚴(yán)重、福利政策不如北歐的美國，都有一系列對貧困生傾斜的“加分”政策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主弗里德曼曾創(chuàng)造性地首倡“教育券”制度：政府將體現(xiàn)教育責(zé)任的“教育券”直接給那些通過高考分?jǐn)?shù)線的學(xué)生，而在具體分配中，要適當(dāng)考慮學(xué)生的經(jīng)濟(jì)條件，向貧困生傾斜。最新一期《新華文摘》有文章介紹，美國哈佛大學(xué)的貧困生根本不用為學(xué)費發(fā)愁。哈佛大學(xué)免去了家庭收入4萬美元以下的學(xué)生的學(xué)費，而同為私立大學(xué)的斯坦福大學(xué)，宣布免去家庭收入在4.5萬美元以下的學(xué)生的學(xué)費，令哈佛覺得有點不好意思。有人分析，美國私立大學(xué)競相“學(xué)雷鋒”，并非不圖回報，而是覺得在考上這些美國的窮學(xué)生身上投資不會錯，這些人日后一般都會成功，成功后就會帶著大筆捐款來孝敬母校。
中國作為一個經(jīng)濟(jì)還不算發(fā)達(dá)的人口大國，如果向每個家庭發(fā)“教育券”，恐怕就像撒胡椒面。但是，可以學(xué)校美國一些高校在窮學(xué)生身上投資的做法。而政府出資建設(shè)充足的農(nóng)民工子弟學(xué)校，比依靠上海海事大學(xué)這樣的高校對貧困生傾斜更靠得住。在上個世紀(jì)七十年代，有一部反映教育改革的影片《決裂》，影片中的高校原型，是江西共產(chǎn)主義大學(xué)（江西農(nóng)業(yè)大學(xué)的前身）。這個學(xué)校實行半工半讀，勤工儉學(xué)，與權(quán)貴盛宴徹底決裂，是工農(nóng)子弟的精神家園。雖然影片《決裂》中有一些極左的表現(xiàn)，比如農(nóng)家子弟憑手上的老繭就可以入校。但是，在當(dāng)下，批判地繼承江西共產(chǎn)主義大學(xué)的傳統(tǒng)，與教育產(chǎn)業(yè)化決裂，可以為教育公平“加分”，不妨一試。
之所以有七成以上人士建議向“*考”回歸，與鬧得沸沸揚揚的“浙江高考航模加分”和“重慶31名考生民族成分造假”等事件產(chǎn)生的信任危機(jī)有關(guān)。但是，喊了多年的高考改革，目的之一就是要改革“*考”這種分?jǐn)?shù)掛帥的單一錄取方式。各種加分政策的初衷，是為了鼓勵素質(zhì)教育，并用加分政策調(diào)節(jié)公共資源在不同教育層次之間分配的結(jié)構(gòu)公平問題。給少數(shù)民族考生加分，正是考慮到由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育發(fā)展不均衡，相對落后的少數(shù)民族地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)不在一個起跑線上，需要適當(dāng)照顧以體現(xiàn)公平。如果加分政策損害了教育公平，這要具體分析，看是加分項目設(shè)置的問題，還是操作中的問題。在我看來，“航模加分”這項目設(shè)置得就不合理，因為只有有錢人的孩子才玩得起航模，才加得了分，這對貧困家庭的孩子不公平。而考生民族成分造假，屬于好政策被鉆了空子。我們不能因為一些富人裝窮去領(lǐng)低保而取消低保政策，同樣不能因為加分政策造成一些事實上的不公平而全盤取消加分。
高考加分和保送制度在執(zhí)行中逐漸成為權(quán)貴盛宴，自主招生也時有丑聞爆出，但并非除了“*考”就別無他法。權(quán)貴盛宴不除，“*考”不過是揚湯止沸。近日，上海海事大學(xué)女研究生揚元元在宿舍自殺身亡的事件足以說明，就算貧困學(xué)生通過公平的“*考”考上大學(xué)，甚至讀了研究生，仍然難以改變命運。
加分是必要的，但不是給權(quán)貴盛宴錦上添花，而是要給揚元元這樣的貧困生雪中送炭。繼全國范圍內(nèi)義務(wù)教育階段民辦校和打工子弟校的學(xué)雜費和借讀費被免除后，不久前國務(wù)院常務(wù)會議又決定對中職農(nóng)村經(jīng)濟(jì)困難生等逐步免學(xué)費。農(nóng)民工子弟讀書難問題將得到進(jìn)一步緩解。本次民調(diào)中，76.1％的人認(rèn)為應(yīng)取消任何形式的擇校費；71.5％的人建議推行公立中小學(xué)教師跨校輪崗，平衡學(xué)校間的師資差距。62.7％的人建議政府出資建設(shè)充足的農(nóng)民工子弟學(xué)校。筆者以為，這將是最公平的“加分”。
即使在貧富差距嚴(yán)重、福利政策不如北歐的美國，都有一系列對貧困生傾斜的“加分”政策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主弗里德曼曾創(chuàng)造性地首倡“教育券”制度：政府將體現(xiàn)教育責(zé)任的“教育券”直接給那些通過高考分?jǐn)?shù)線的學(xué)生，而在具體分配中，要適當(dāng)考慮學(xué)生的經(jīng)濟(jì)條件，向貧困生傾斜。最新一期《新華文摘》有文章介紹，美國哈佛大學(xué)的貧困生根本不用為學(xué)費發(fā)愁。哈佛大學(xué)免去了家庭收入4萬美元以下的學(xué)生的學(xué)費，而同為私立大學(xué)的斯坦福大學(xué)，宣布免去家庭收入在4.5萬美元以下的學(xué)生的學(xué)費，令哈佛覺得有點不好意思。有人分析，美國私立大學(xué)競相“學(xué)雷鋒”，并非不圖回報，而是覺得在考上這些美國的窮學(xué)生身上投資不會錯，這些人日后一般都會成功，成功后就會帶著大筆捐款來孝敬母校。
中國作為一個經(jīng)濟(jì)還不算發(fā)達(dá)的人口大國，如果向每個家庭發(fā)“教育券”，恐怕就像撒胡椒面。但是，可以學(xué)校美國一些高校在窮學(xué)生身上投資的做法。而政府出資建設(shè)充足的農(nóng)民工子弟學(xué)校，比依靠上海海事大學(xué)這樣的高校對貧困生傾斜更靠得住。在上個世紀(jì)七十年代，有一部反映教育改革的影片《決裂》，影片中的高校原型，是江西共產(chǎn)主義大學(xué)（江西農(nóng)業(yè)大學(xué)的前身）。這個學(xué)校實行半工半讀，勤工儉學(xué)，與權(quán)貴盛宴徹底決裂，是工農(nóng)子弟的精神家園。雖然影片《決裂》中有一些極左的表現(xiàn)，比如農(nóng)家子弟憑手上的老繭就可以入校。但是，在當(dāng)下，批判地繼承江西共產(chǎn)主義大學(xué)的傳統(tǒng)，與教育產(chǎn)業(yè)化決裂，可以為教育公平“加分”，不妨一試。