關(guān)停類(lèi)企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估是在不少的場(chǎng)合被認(rèn)為與簡(jiǎn)單相聯(lián)系而容易受忽視的問(wèn)題。因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系，筆者對(duì)這類(lèi)業(yè)務(wù)有不少的接觸，發(fā)現(xiàn)有不少值得加以探討之處。試以近期某屬于關(guān)停類(lèi)企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目為(案)例，介紹、研究、分析如下，供參考。
一、項(xiàng)目簡(jiǎn)介
1.關(guān)停企業(yè)廣州市某空調(diào)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)空調(diào)公司)經(jīng)廣州市計(jì)委、經(jīng)委行文批準(zhǔn)成立。股東歷經(jīng)變動(dòng)，現(xiàn)屬于由某企業(yè)集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲公司，占注冊(cè)資本的65%)與某汽車(chē)修理廠(占注冊(cè)資本的35%)共同投資經(jīng)營(yíng)的國(guó)有聯(lián)營(yíng)企業(yè)。公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)地是南部某鎮(zhèn)(區(qū))，以制造、安裝、維修汽車(chē)空調(diào)產(chǎn)品及制冷產(chǎn)品、各類(lèi)空調(diào)制冷工程等為經(jīng)營(yíng)范圍。
2.關(guān)停的原因。作為為實(shí)現(xiàn)“廣州標(biāo)致”汽車(chē)國(guó)產(chǎn)化而設(shè)立的企業(yè)，隨著“廣州標(biāo)致”的結(jié)束，空調(diào)公司的產(chǎn)品失去配套的主要對(duì)象，加上人才流失和經(jīng)營(yíng)管理上存在的問(wèn)題等原因，造成企業(yè)連續(xù)虧損，已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債(凈資產(chǎn)為大額的負(fù)數(shù))，維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)困難重重。2001年7月經(jīng)有關(guān)會(huì)議行文正式批復(fù)實(shí)施關(guān)停。
3.根據(jù)有關(guān)文件，2002年，空調(diào)公司隨甲公司一并納入由市政府授權(quán)經(jīng)營(yíng)的某集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)授權(quán)集團(tuán))，由該授權(quán)集團(tuán)行使出資人的管理職責(zé)。
4.某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司接受委托，審計(jì)了空調(diào)公司2003年4月30日的資產(chǎn)負(fù)債表及2003年1月～4月的利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表，出具了附帶條件的審計(jì)意見(jiàn)，指明了其所出具的報(bào)告“僅供貴公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)使用，使用不當(dāng)?shù)呢?zé)任由貴公司承擔(dān)”。
5.廣東某評(píng)估有限公司接受空調(diào)公司的資產(chǎn)評(píng)估委托，以2003年4月30日為基準(zhǔn)日，出具了:①×評(píng)字第200306×××號(hào)《空調(diào)公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，確定了以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的空調(diào)公司整體凈資產(chǎn)的評(píng)估值(為大額負(fù)數(shù));②×評(píng)字第200306×××號(hào)《甲公司債權(quán)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，確定了以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的甲公司對(duì)空調(diào)公司的債權(quán)資產(chǎn)的評(píng)估值。
6.處置方式
①將甲公司的投資股權(quán)及甲公司對(duì)空調(diào)公司的債權(quán)，委托廣州產(chǎn)權(quán)交易所用公開(kāi)市場(chǎng)的方式，進(jìn)行整體一攬子轉(zhuǎn)讓。其中，股權(quán)交易底價(jià)為1500元(象征性意義，大大低于股權(quán)投資成本××××萬(wàn)元)，債權(quán)交易底價(jià)不低于評(píng)估值(甲公司債權(quán)額××××萬(wàn)元，大大高于評(píng)估值×××萬(wàn)元)。
②如經(jīng)公開(kāi)詢(xún)價(jià)后，市場(chǎng)報(bào)價(jià)達(dá)不到評(píng)估價(jià)，則以報(bào)價(jià)交易。
7.授權(quán)集團(tuán)董事會(huì)會(huì)議審議通過(guò)了關(guān)于空調(diào)公司的整體資產(chǎn)處置方案，同意采用按“5.處置方式”列明的內(nèi)容進(jìn)行有關(guān)處理。
二、問(wèn)題討論/實(shí)踐中的困惑
(一)在資產(chǎn)的評(píng)估委托方和占有方方面
1.在本案例中，資產(chǎn)的評(píng)估委托方和占有方二者高度合一(均為空調(diào)公司)，沒(méi)有做必要的分離。
一段時(shí)間以來(lái)，在國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估實(shí)踐中，二者合一是容易出現(xiàn)的。1992年7月頒發(fā)的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》第17條規(guī)定:“委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的委托方，一般是國(guó)有資產(chǎn)占有單位，也可以是經(jīng)占有單位同意、與被評(píng)估資產(chǎn)有關(guān)的其它當(dāng)事人，原則上由申請(qǐng)立項(xiàng)的一方委托”。然而隨著時(shí)間的推移，情況的變化，二者合一的恰當(dāng)性存在日益增多的疑問(wèn)。
隨著企業(yè)改革的深入，以投資關(guān)系為紐帶所形成的集團(tuán)公司已經(jīng)大量地存在，母子公司之間的管理層級(jí)增多，各種復(fù)雜的利益關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)，在信息不對(duì)稱(chēng)、企業(yè)內(nèi)部人控制嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)管理效率的追求和管理到位的方向性把握日益重要。其中，對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的委托選聘便是重要一環(huán)。
就本項(xiàng)目而言，直接由關(guān)停公司本身來(lái)委托存在很大的不足:之一，進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓和重大資產(chǎn)處置是影響投資企業(yè)運(yùn)行的重大事項(xiàng)，是母公司監(jiān)管投資企業(yè)的關(guān)鍵控制環(huán)節(jié)和重要職責(zé)所在。作為授權(quán)經(jīng)營(yíng)方/出資者，應(yīng)該履行起職責(zé)。否則，這種管理混淆和職責(zé)的錯(cuò)位容易出現(xiàn)問(wèn)題。在本案例中，關(guān)停公司屬于授權(quán)公司的下級(jí)企業(yè)，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的評(píng)估，由授權(quán)公司來(lái)委托選聘中介評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)疑更恰當(dāng)、邏輯更嚴(yán)密。之二，企業(yè)關(guān)停已經(jīng)有一段時(shí)間，企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為容易出現(xiàn)不同于正常企業(yè)的變化。許多會(huì)計(jì)核算上的假定都失去了意義，對(duì)經(jīng)濟(jì)交易和會(huì)計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)、計(jì)量、記錄、報(bào)告都有可能不同于持續(xù)經(jīng)營(yíng)下的狀態(tài)。中介評(píng)估機(jī)構(gòu)固然有自己的一套專(zhuān)業(yè)操守，但是畢竟還存在政策及有關(guān)慣例的可選擇性空間，畢竟還是“經(jīng)濟(jì)人”，在資產(chǎn)占有方與評(píng)估委托方二者合一的情況下，資料信息的篩選、甄別容易簡(jiǎn)單化，容易產(chǎn)生某種程度的貼近、遷就客戶(hù)要求(服務(wù)對(duì)象)的問(wèn)題。對(duì)此，不能不引起有關(guān)方面的重視、警惕和防范。實(shí)行資產(chǎn)占有方與評(píng)估委托方二者的分離，是關(guān)停企業(yè)評(píng)估實(shí)踐的要求。之三，正是基于變化了的情況，國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)委托方的選聘提出了新的規(guī)定。2003年11月30日國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》中，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的聘請(qǐng)有了進(jìn)一步的明確:“向非國(guó)有投資者轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，由直接持有該國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單位決定聘請(qǐng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所”。實(shí)行資產(chǎn)占有方與評(píng)估委托方二者的分離有政策依據(jù)，是貫徹評(píng)估政策的要求。
綜合上述方面，我們的結(jié)論是:作為一個(gè)關(guān)閉企業(yè)的評(píng)估，不宜由關(guān)閉企業(yè)本身來(lái)委托，而應(yīng)該直接/合理地由授權(quán)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的公司/出資者來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。否則，瓜田李下，職責(zé)界限難清。
2.對(duì)審計(jì)報(bào)告的利用不當(dāng)
在本案例中，對(duì)審計(jì)報(bào)告的利用不當(dāng)，主要表現(xiàn)為:
從形式上看，我們未見(jiàn)對(duì)空調(diào)公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告和必要的公司清產(chǎn)核資報(bào)告。公司的停業(yè)關(guān)閉，按廣東省人民政府粵府[1991]156號(hào)文等的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)該進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)以及必要的清產(chǎn)核資，以便正確地了解公司的總體財(cái)務(wù)情況及其構(gòu)成情況，包括經(jīng)營(yíng)損益、資產(chǎn)的保增值、債權(quán)債務(wù)的真實(shí)狀況、各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的完成情況和經(jīng)濟(jì)上有無(wú)違紀(jì)違規(guī)問(wèn)題，明確責(zé)任，落實(shí)處理。在該案例中所涉及的審計(jì)報(bào)告的種類(lèi)既非關(guān)停企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告也非必要的公司清產(chǎn)核資報(bào)告，難以成為處理的依據(jù)。
從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，①未注意審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。中介審計(jì)提交的報(bào)告一方面包含大量的披露與說(shuō)明性意見(jiàn)，不便或者難以進(jìn)行量化，如審計(jì)報(bào)告中披露了“貴公司投資2040萬(wàn)元的廣州××××配件有限公司因長(zhǎng)期大額虧損及全資子公司廣州××××物資總公司已被工商局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故于2001年全額列為投資損失及不列入合并范圍”，“貴公司2003年資產(chǎn)負(fù)債表的年初未分配利潤(rùn)包括‘以前年度損益調(diào)整’調(diào)整59647163元，是從‘長(zhǎng)期借款’轉(zhuǎn)入。由于我們未能夠獲取相關(guān)資料，無(wú)法證實(shí)是否恰當(dāng)”等確定性比較模糊/差的問(wèn)題;另一方面對(duì)某些事項(xiàng)的處理存在疑問(wèn)，如將資產(chǎn)調(diào)為待處理?yè)p失、調(diào)入損益乃至沖減權(quán)益的依據(jù)也存在不足。按財(cái)企[2002]513號(hào)《財(cái)政部關(guān)于建立健全企業(yè)應(yīng)收款項(xiàng)管理制度的通知》的精神，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照客戶(hù)設(shè)立應(yīng)收款項(xiàng)臺(tái)賬，詳細(xì)反映內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門(mén)以及各個(gè)客戶(hù)應(yīng)收款項(xiàng)的發(fā)生、增減變動(dòng)、余額及其每筆賬齡等財(cái)務(wù)信息，不應(yīng)該出現(xiàn)審計(jì)報(bào)告中所述的存在“待查應(yīng)收款項(xiàng)”并進(jìn)而轉(zhuǎn)入待處理?yè)p失等問(wèn)題。②未注意審計(jì)報(bào)告的措辭。會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托所出具的審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)是限定了用途(“僅供公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)使用，使用不當(dāng)?shù)呢?zé)任由貴公司承擔(dān)”)，難以替代經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告和清產(chǎn)核資報(bào)告，不足以成為對(duì)外處理的依據(jù)。
3.對(duì)于評(píng)估報(bào)告結(jié)果的利用存在簡(jiǎn)單化現(xiàn)象
管理*希望低價(jià)容易處理?，F(xiàn)行對(duì)企業(yè)三類(lèi)資產(chǎn)(是對(duì)不良資產(chǎn)、不實(shí)資產(chǎn)和關(guān)、破企業(yè)資產(chǎn)的簡(jiǎn)稱(chēng)，下同)的管理與考核存在不足，對(duì)企業(yè)的觸動(dòng)有限，意義不大。政府對(duì)授權(quán)企業(yè)的管理，實(shí)行“整體授權(quán)，分類(lèi)考核”的辦法。對(duì)于企業(yè)授權(quán)之時(shí)的資產(chǎn)，劃分為優(yōu)良資產(chǎn)和三類(lèi)資產(chǎn)，客觀上存在:由于授權(quán)經(jīng)營(yíng)之前資料核實(shí)的工作量大，具有復(fù)雜性等，難以細(xì)致準(zhǔn)確，導(dǎo)致核實(shí)三類(lèi)資產(chǎn)不徹底，這是先天性不足;同時(shí)，作為劃入三類(lèi)資產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值的大小，與各授權(quán)板塊經(jīng)營(yíng)者的年薪制沒(méi)有什么掛鉤(有掛鉤的是處置的力度，進(jìn)展情況);加之新人難(不)理舊賬的觀念與影響的存在等，導(dǎo)致對(duì)三類(lèi)資產(chǎn)處理的嚴(yán)密性不夠的情況的出現(xiàn)。為便于處理，評(píng)估低價(jià)成為現(xiàn)實(shí)的選擇。這對(duì)評(píng)估中介機(jī)構(gòu)難免是一種考驗(yàn)，畢竟建立在評(píng)估基準(zhǔn)的確定、評(píng)估參數(shù)的選擇、評(píng)估方法的運(yùn)用等基礎(chǔ)上的資產(chǎn)評(píng)估，其主觀性是一種客觀存在。評(píng)估容易受有意或者無(wú)意的誤導(dǎo)，評(píng)估結(jié)果容易受到影響。事實(shí)上，由于評(píng)估基準(zhǔn)、評(píng)估參數(shù)的選擇不同等，評(píng)估的主觀性影響還可能很大。
對(duì)于評(píng)估報(bào)告存在的瑕疵視而不見(jiàn)。某些事項(xiàng)的處理存在疑問(wèn)，如將某些債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)評(píng)估為零的依據(jù)不足，沒(méi)有解析、開(kāi)展對(duì)企業(yè)的應(yīng)收款項(xiàng)臺(tái)賬管理制度、催收責(zé)任制度、年度清查制度、壞賬核銷(xiāo)管理制度等的制定與執(zhí)行情況的描述，沒(méi)有表述是否已經(jīng)依據(jù)稅法的有關(guān)規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)等;又如，同一資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的出入很大——對(duì)位于廣州市南部某鎮(zhèn)(區(qū))××××路2號(hào)面積37000平方米的土地與其上所有的廠房及辦公樓的評(píng)估，由抵押目的的7676萬(wàn)元，變?yōu)樘幹媚康牡?541萬(wàn)元。這種評(píng)估結(jié)果的矛盾，在未見(jiàn)有令人信服的解釋的情況下，企業(yè)怎么能夠視而不見(jiàn)？
4.在企業(yè)資產(chǎn)處置問(wèn)題上，易(過(guò))于追求表面的程序公正而疏于追求實(shí)質(zhì)上的結(jié)果公正。表面的程序公正容易達(dá)成而對(duì)實(shí)質(zhì)上的結(jié)果公正的追求則要困難得多，畢竟在目前情況下，相應(yīng)的制度建設(shè)還有很長(zhǎng)的一段路要走。因而，不難理解在本案例中出現(xiàn)了諸如只是重視利用中介專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的這一形式，放棄評(píng)估機(jī)構(gòu)的選用、有意無(wú)意地忽視中介機(jī)構(gòu)報(bào)告存在瑕疵、希望低價(jià)、直(間)接影響評(píng)估結(jié)果、簡(jiǎn)單作價(jià)處理等這樣或那樣的問(wèn)題。其實(shí)，殊不知，中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任不同于也代替不了企業(yè)自身的管理責(zé)任。作為企業(yè)的管理*，在這方面需要進(jìn)一步明確和重視起來(lái)。
一、項(xiàng)目簡(jiǎn)介
1.關(guān)停企業(yè)廣州市某空調(diào)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)空調(diào)公司)經(jīng)廣州市計(jì)委、經(jīng)委行文批準(zhǔn)成立。股東歷經(jīng)變動(dòng)，現(xiàn)屬于由某企業(yè)集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲公司，占注冊(cè)資本的65%)與某汽車(chē)修理廠(占注冊(cè)資本的35%)共同投資經(jīng)營(yíng)的國(guó)有聯(lián)營(yíng)企業(yè)。公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)地是南部某鎮(zhèn)(區(qū))，以制造、安裝、維修汽車(chē)空調(diào)產(chǎn)品及制冷產(chǎn)品、各類(lèi)空調(diào)制冷工程等為經(jīng)營(yíng)范圍。
2.關(guān)停的原因。作為為實(shí)現(xiàn)“廣州標(biāo)致”汽車(chē)國(guó)產(chǎn)化而設(shè)立的企業(yè)，隨著“廣州標(biāo)致”的結(jié)束，空調(diào)公司的產(chǎn)品失去配套的主要對(duì)象，加上人才流失和經(jīng)營(yíng)管理上存在的問(wèn)題等原因，造成企業(yè)連續(xù)虧損，已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債(凈資產(chǎn)為大額的負(fù)數(shù))，維持企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)困難重重。2001年7月經(jīng)有關(guān)會(huì)議行文正式批復(fù)實(shí)施關(guān)停。
3.根據(jù)有關(guān)文件，2002年，空調(diào)公司隨甲公司一并納入由市政府授權(quán)經(jīng)營(yíng)的某集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)授權(quán)集團(tuán))，由該授權(quán)集團(tuán)行使出資人的管理職責(zé)。
4.某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司接受委托，審計(jì)了空調(diào)公司2003年4月30日的資產(chǎn)負(fù)債表及2003年1月～4月的利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表，出具了附帶條件的審計(jì)意見(jiàn)，指明了其所出具的報(bào)告“僅供貴公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)使用，使用不當(dāng)?shù)呢?zé)任由貴公司承擔(dān)”。
5.廣東某評(píng)估有限公司接受空調(diào)公司的資產(chǎn)評(píng)估委托，以2003年4月30日為基準(zhǔn)日，出具了:①×評(píng)字第200306×××號(hào)《空調(diào)公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，確定了以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的空調(diào)公司整體凈資產(chǎn)的評(píng)估值(為大額負(fù)數(shù));②×評(píng)字第200306×××號(hào)《甲公司債權(quán)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，確定了以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的甲公司對(duì)空調(diào)公司的債權(quán)資產(chǎn)的評(píng)估值。
6.處置方式
①將甲公司的投資股權(quán)及甲公司對(duì)空調(diào)公司的債權(quán)，委托廣州產(chǎn)權(quán)交易所用公開(kāi)市場(chǎng)的方式，進(jìn)行整體一攬子轉(zhuǎn)讓。其中，股權(quán)交易底價(jià)為1500元(象征性意義，大大低于股權(quán)投資成本××××萬(wàn)元)，債權(quán)交易底價(jià)不低于評(píng)估值(甲公司債權(quán)額××××萬(wàn)元，大大高于評(píng)估值×××萬(wàn)元)。
②如經(jīng)公開(kāi)詢(xún)價(jià)后，市場(chǎng)報(bào)價(jià)達(dá)不到評(píng)估價(jià)，則以報(bào)價(jià)交易。
7.授權(quán)集團(tuán)董事會(huì)會(huì)議審議通過(guò)了關(guān)于空調(diào)公司的整體資產(chǎn)處置方案，同意采用按“5.處置方式”列明的內(nèi)容進(jìn)行有關(guān)處理。
二、問(wèn)題討論/實(shí)踐中的困惑
(一)在資產(chǎn)的評(píng)估委托方和占有方方面
1.在本案例中，資產(chǎn)的評(píng)估委托方和占有方二者高度合一(均為空調(diào)公司)，沒(méi)有做必要的分離。
一段時(shí)間以來(lái)，在國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估實(shí)踐中，二者合一是容易出現(xiàn)的。1992年7月頒發(fā)的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》第17條規(guī)定:“委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的委托方，一般是國(guó)有資產(chǎn)占有單位，也可以是經(jīng)占有單位同意、與被評(píng)估資產(chǎn)有關(guān)的其它當(dāng)事人，原則上由申請(qǐng)立項(xiàng)的一方委托”。然而隨著時(shí)間的推移，情況的變化，二者合一的恰當(dāng)性存在日益增多的疑問(wèn)。
隨著企業(yè)改革的深入，以投資關(guān)系為紐帶所形成的集團(tuán)公司已經(jīng)大量地存在，母子公司之間的管理層級(jí)增多，各種復(fù)雜的利益關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)，在信息不對(duì)稱(chēng)、企業(yè)內(nèi)部人控制嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)管理效率的追求和管理到位的方向性把握日益重要。其中，對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的委托選聘便是重要一環(huán)。
就本項(xiàng)目而言，直接由關(guān)停公司本身來(lái)委托存在很大的不足:之一，進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓和重大資產(chǎn)處置是影響投資企業(yè)運(yùn)行的重大事項(xiàng)，是母公司監(jiān)管投資企業(yè)的關(guān)鍵控制環(huán)節(jié)和重要職責(zé)所在。作為授權(quán)經(jīng)營(yíng)方/出資者，應(yīng)該履行起職責(zé)。否則，這種管理混淆和職責(zé)的錯(cuò)位容易出現(xiàn)問(wèn)題。在本案例中，關(guān)停公司屬于授權(quán)公司的下級(jí)企業(yè)，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的評(píng)估，由授權(quán)公司來(lái)委托選聘中介評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)疑更恰當(dāng)、邏輯更嚴(yán)密。之二，企業(yè)關(guān)停已經(jīng)有一段時(shí)間，企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為容易出現(xiàn)不同于正常企業(yè)的變化。許多會(huì)計(jì)核算上的假定都失去了意義，對(duì)經(jīng)濟(jì)交易和會(huì)計(jì)事項(xiàng)的確認(rèn)、計(jì)量、記錄、報(bào)告都有可能不同于持續(xù)經(jīng)營(yíng)下的狀態(tài)。中介評(píng)估機(jī)構(gòu)固然有自己的一套專(zhuān)業(yè)操守，但是畢竟還存在政策及有關(guān)慣例的可選擇性空間，畢竟還是“經(jīng)濟(jì)人”，在資產(chǎn)占有方與評(píng)估委托方二者合一的情況下，資料信息的篩選、甄別容易簡(jiǎn)單化，容易產(chǎn)生某種程度的貼近、遷就客戶(hù)要求(服務(wù)對(duì)象)的問(wèn)題。對(duì)此，不能不引起有關(guān)方面的重視、警惕和防范。實(shí)行資產(chǎn)占有方與評(píng)估委托方二者的分離，是關(guān)停企業(yè)評(píng)估實(shí)踐的要求。之三，正是基于變化了的情況，國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)委托方的選聘提出了新的規(guī)定。2003年11月30日國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》中，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的聘請(qǐng)有了進(jìn)一步的明確:“向非國(guó)有投資者轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，由直接持有該國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單位決定聘請(qǐng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所”。實(shí)行資產(chǎn)占有方與評(píng)估委托方二者的分離有政策依據(jù)，是貫徹評(píng)估政策的要求。
綜合上述方面，我們的結(jié)論是:作為一個(gè)關(guān)閉企業(yè)的評(píng)估，不宜由關(guān)閉企業(yè)本身來(lái)委托，而應(yīng)該直接/合理地由授權(quán)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的公司/出資者來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。否則，瓜田李下，職責(zé)界限難清。
2.對(duì)審計(jì)報(bào)告的利用不當(dāng)
在本案例中，對(duì)審計(jì)報(bào)告的利用不當(dāng)，主要表現(xiàn)為:
從形式上看，我們未見(jiàn)對(duì)空調(diào)公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告和必要的公司清產(chǎn)核資報(bào)告。公司的停業(yè)關(guān)閉，按廣東省人民政府粵府[1991]156號(hào)文等的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)該進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)以及必要的清產(chǎn)核資，以便正確地了解公司的總體財(cái)務(wù)情況及其構(gòu)成情況，包括經(jīng)營(yíng)損益、資產(chǎn)的保增值、債權(quán)債務(wù)的真實(shí)狀況、各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的完成情況和經(jīng)濟(jì)上有無(wú)違紀(jì)違規(guī)問(wèn)題，明確責(zé)任，落實(shí)處理。在該案例中所涉及的審計(jì)報(bào)告的種類(lèi)既非關(guān)停企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告也非必要的公司清產(chǎn)核資報(bào)告，難以成為處理的依據(jù)。
從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，①未注意審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。中介審計(jì)提交的報(bào)告一方面包含大量的披露與說(shuō)明性意見(jiàn)，不便或者難以進(jìn)行量化，如審計(jì)報(bào)告中披露了“貴公司投資2040萬(wàn)元的廣州××××配件有限公司因長(zhǎng)期大額虧損及全資子公司廣州××××物資總公司已被工商局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故于2001年全額列為投資損失及不列入合并范圍”，“貴公司2003年資產(chǎn)負(fù)債表的年初未分配利潤(rùn)包括‘以前年度損益調(diào)整’調(diào)整59647163元，是從‘長(zhǎng)期借款’轉(zhuǎn)入。由于我們未能夠獲取相關(guān)資料，無(wú)法證實(shí)是否恰當(dāng)”等確定性比較模糊/差的問(wèn)題;另一方面對(duì)某些事項(xiàng)的處理存在疑問(wèn)，如將資產(chǎn)調(diào)為待處理?yè)p失、調(diào)入損益乃至沖減權(quán)益的依據(jù)也存在不足。按財(cái)企[2002]513號(hào)《財(cái)政部關(guān)于建立健全企業(yè)應(yīng)收款項(xiàng)管理制度的通知》的精神，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照客戶(hù)設(shè)立應(yīng)收款項(xiàng)臺(tái)賬，詳細(xì)反映內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門(mén)以及各個(gè)客戶(hù)應(yīng)收款項(xiàng)的發(fā)生、增減變動(dòng)、余額及其每筆賬齡等財(cái)務(wù)信息，不應(yīng)該出現(xiàn)審計(jì)報(bào)告中所述的存在“待查應(yīng)收款項(xiàng)”并進(jìn)而轉(zhuǎn)入待處理?yè)p失等問(wèn)題。②未注意審計(jì)報(bào)告的措辭。會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托所出具的審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)是限定了用途(“僅供公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)使用，使用不當(dāng)?shù)呢?zé)任由貴公司承擔(dān)”)，難以替代經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告和清產(chǎn)核資報(bào)告，不足以成為對(duì)外處理的依據(jù)。
3.對(duì)于評(píng)估報(bào)告結(jié)果的利用存在簡(jiǎn)單化現(xiàn)象
管理*希望低價(jià)容易處理?，F(xiàn)行對(duì)企業(yè)三類(lèi)資產(chǎn)(是對(duì)不良資產(chǎn)、不實(shí)資產(chǎn)和關(guān)、破企業(yè)資產(chǎn)的簡(jiǎn)稱(chēng)，下同)的管理與考核存在不足，對(duì)企業(yè)的觸動(dòng)有限，意義不大。政府對(duì)授權(quán)企業(yè)的管理，實(shí)行“整體授權(quán)，分類(lèi)考核”的辦法。對(duì)于企業(yè)授權(quán)之時(shí)的資產(chǎn)，劃分為優(yōu)良資產(chǎn)和三類(lèi)資產(chǎn)，客觀上存在:由于授權(quán)經(jīng)營(yíng)之前資料核實(shí)的工作量大，具有復(fù)雜性等，難以細(xì)致準(zhǔn)確，導(dǎo)致核實(shí)三類(lèi)資產(chǎn)不徹底，這是先天性不足;同時(shí)，作為劃入三類(lèi)資產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值的大小，與各授權(quán)板塊經(jīng)營(yíng)者的年薪制沒(méi)有什么掛鉤(有掛鉤的是處置的力度，進(jìn)展情況);加之新人難(不)理舊賬的觀念與影響的存在等，導(dǎo)致對(duì)三類(lèi)資產(chǎn)處理的嚴(yán)密性不夠的情況的出現(xiàn)。為便于處理，評(píng)估低價(jià)成為現(xiàn)實(shí)的選擇。這對(duì)評(píng)估中介機(jī)構(gòu)難免是一種考驗(yàn)，畢竟建立在評(píng)估基準(zhǔn)的確定、評(píng)估參數(shù)的選擇、評(píng)估方法的運(yùn)用等基礎(chǔ)上的資產(chǎn)評(píng)估，其主觀性是一種客觀存在。評(píng)估容易受有意或者無(wú)意的誤導(dǎo)，評(píng)估結(jié)果容易受到影響。事實(shí)上，由于評(píng)估基準(zhǔn)、評(píng)估參數(shù)的選擇不同等，評(píng)估的主觀性影響還可能很大。
對(duì)于評(píng)估報(bào)告存在的瑕疵視而不見(jiàn)。某些事項(xiàng)的處理存在疑問(wèn)，如將某些債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)評(píng)估為零的依據(jù)不足，沒(méi)有解析、開(kāi)展對(duì)企業(yè)的應(yīng)收款項(xiàng)臺(tái)賬管理制度、催收責(zé)任制度、年度清查制度、壞賬核銷(xiāo)管理制度等的制定與執(zhí)行情況的描述，沒(méi)有表述是否已經(jīng)依據(jù)稅法的有關(guān)規(guī)定向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)等;又如，同一資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的出入很大——對(duì)位于廣州市南部某鎮(zhèn)(區(qū))××××路2號(hào)面積37000平方米的土地與其上所有的廠房及辦公樓的評(píng)估，由抵押目的的7676萬(wàn)元，變?yōu)樘幹媚康牡?541萬(wàn)元。這種評(píng)估結(jié)果的矛盾，在未見(jiàn)有令人信服的解釋的情況下，企業(yè)怎么能夠視而不見(jiàn)？
4.在企業(yè)資產(chǎn)處置問(wèn)題上，易(過(guò))于追求表面的程序公正而疏于追求實(shí)質(zhì)上的結(jié)果公正。表面的程序公正容易達(dá)成而對(duì)實(shí)質(zhì)上的結(jié)果公正的追求則要困難得多，畢竟在目前情況下，相應(yīng)的制度建設(shè)還有很長(zhǎng)的一段路要走。因而，不難理解在本案例中出現(xiàn)了諸如只是重視利用中介專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的這一形式，放棄評(píng)估機(jī)構(gòu)的選用、有意無(wú)意地忽視中介機(jī)構(gòu)報(bào)告存在瑕疵、希望低價(jià)、直(間)接影響評(píng)估結(jié)果、簡(jiǎn)單作價(jià)處理等這樣或那樣的問(wèn)題。其實(shí)，殊不知，中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任不同于也代替不了企業(yè)自身的管理責(zé)任。作為企業(yè)的管理*，在這方面需要進(jìn)一步明確和重視起來(lái)。