學(xué)大公司主張陸韜在職期間違反了雙方約定的競業(yè)禁止義務(wù)，陸韜認(rèn)為相關(guān)條款無效，本院首先進行審查。關(guān)于競業(yè)禁止的經(jīng)濟補償，陸韜作為學(xué)大公司杭州分公司的負(fù)責(zé)人，系學(xué)大公司的高級管理人員，對公司有忠實的義務(wù)，未經(jīng)學(xué)大公司同意，不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。由于學(xué)大公司已向陸韜支付了在職期間的報酬，對其實行競業(yè)限制，并不會危及其生計，故即使雙方未約定另行支付補償金，有關(guān)陸韜在職期間的競業(yè)禁止約定仍有效。
根據(jù)雙方約定，陸韜的近親屬或陸韜借助他人名義從事了競業(yè)禁止行為，均視為陸韜違反約定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一般來說，近親屬之間由于血緣關(guān)系聯(lián)系十分緊密，受雇人在親情與單位利益的取舍上更可能傾向于親情，即近親屬比其他人更容易從受雇人處獲取用人單位的商業(yè)秘密進而利用商業(yè)秘密謀取不當(dāng)利益。本案中，雙方的約定可以起到提示陸韜事先注意這種風(fēng)險的作用，促使其面臨相似情況時能夠作出正確判斷。另外，陸韜對其近親屬的個人情況應(yīng)比學(xué)大公司清楚，其簽約時應(yīng)已對其近親屬從事相關(guān)競爭行為的可能性有所判斷，如這種可能性較大，其可向?qū)W大公司說明并進行協(xié)商?，F(xiàn)陸韜既然同意該條款，應(yīng)是表明其愿意承擔(dān)簽約帶來的風(fēng)險。從條款內(nèi)容上看，并未給第三人設(shè)定義務(wù)，實際上是雙方對如何認(rèn)定陸韜違反競業(yè)禁止義務(wù)的細(xì)化，且并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，對陸韜主張上述條款無效的辯解，本院不予采納。
陸韜在學(xué)大公司工作期間，其母與他人成立了與學(xué)大公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的思承公司。思承公司經(jīng)營期間，曾利用陸韜所有的電子信箱進行招聘。陸韜辯稱該電子信箱已轉(zhuǎn)讓給其母使用，但未提交證據(jù)證明。另外，如陸韜確將其所有且正常使用的電子信箱轉(zhuǎn)讓給其母用于經(jīng)營，他人在未知曉的情況下，可能將發(fā)給陸韜的郵件仍發(fā)至該郵箱，不但給思承公司經(jīng)營帶來不便，且無法保證陸韜的相關(guān)信息的安全。在電子信箱的獲取十分便利的情況下，陸韜的辯解不合常理。故本院對其辯解不予采納，陸韜應(yīng)參與了思承公司的招聘工作。
陸韜作為學(xué)大公司杭州分公司負(fù)責(zé)人期間，其下屬員工曾為思承公司提供了培訓(xùn)等服務(wù)。陸韜稱其事先并不知曉，本院對其辯解不予采納。首先，陸韜之母經(jīng)營思承公司，根據(jù)約定將導(dǎo)致陸韜承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，從常理來說陸韜應(yīng)不會隨意向他人透露，陸韜下屬員工如何得知。其次，思承公司對員工進行培訓(xùn)等工作，要求主持培訓(xùn)人員應(yīng)具備較高的業(yè)務(wù)能力，且由于相關(guān)人員可能借此掌握思承公司的經(jīng)營信息，故思承公司確定人選時應(yīng)是十分嚴(yán)格、謹(jǐn)慎。如陸韜事先并不知曉，其母經(jīng)營的思承公司如何確定學(xué)大公司上述人員具備相應(yīng)的能力并相信其不會非法利用其商業(yè)秘密？第三，陸韜作為負(fù)責(zé)人，有權(quán)對下屬的員工進行管理，現(xiàn)其下屬員工在工作時間多次為其母經(jīng)營的公司工作，且其毫不知曉不合常理。故本院認(rèn)定陸韜利用學(xué)大公司員工為思承公司服務(wù)。
學(xué)大公司主張陸韜在學(xué)大公司直接為思承公司招聘員工，但其提供博客文章及勞動合同不足以證明陸韜從事了上述活動，故對學(xué)大公司相關(guān)主張均不予認(rèn)可。
綜上，本院認(rèn)定陸韜在學(xué)大公司工作期間違反了合同約定的競業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。本案審理過程中，陸韜以約定的違約金過分高于造成的損失為由要求減少?？紤]到陸韜原系學(xué)大公司杭州分公司的負(fù)責(zé)人，其利用職務(wù)便利協(xié)助其母開辦的思承公司進行經(jīng)營，為了思承公司的經(jīng)營利益 其很難履行對學(xué)大公司的忠實義務(wù)，盡職盡責(zé)地為學(xué)大公司工作。由于兩家同處一地，其行為必然給學(xué)大公司利益造成重大影響。同時，陸韜稱約定的違約金過高，但未提交證據(jù)。故本院對其辯解不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零七條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決如下：
本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陸韜支付原告學(xué)大教育科技（北京）有限公司違約金十萬元。
如被告陸韜未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費二千三百元（原告預(yù)交），由被告陸韜負(fù)擔(dān)，本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 盧正新
代理審判員 李 穎
人民陪審員 程保榮