上海市第一中級(jí)人民法院
知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書
（2004）滬一中民五（知）初第字18號(hào)
原告繆志勤，男，漢族，1953年10月28日出生，住上海市遵義路800弄5號(hào)501室。
委托代理人周朝華、汪偉敏，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)朝陽(yáng)村徐家宅137號(hào)。
法定代表人朱建華，經(jīng)理。
委托代理人謝冬錦，該公司職工。
委托代理人金劍，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
原告繆志勤訴被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2003年1月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告繆志勤及其委托代理人汪偉敏，被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司法定代表人朱建華及其委托代理人謝冬錦、金劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告獲得了“空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利、“它激式電磁輸油泵”的外觀設(shè)計(jì)專利與實(shí)用新型專利共三項(xiàng)專利。原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的QB115型電磁泵產(chǎn)品侵犯了原告的專利權(quán)，該產(chǎn)品使用的電路侵犯了原告的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利，并與原告享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的外觀基本相同，因此被告的產(chǎn)品侵犯了原告的專利權(quán)。故原告訴請(qǐng)：一、判令被告立即停止使用原告的專利權(quán)并停止生產(chǎn)和銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 50萬元；三、判令被告支付原告因調(diào)查制止侵權(quán)所支付的調(diào)查費(fèi)人民幣4，800元、律師費(fèi)人民幣15，000元；四、判令被告在《農(nóng)業(yè)機(jī)械報(bào)》或同等范圍內(nèi)的報(bào)紙上向原告書面道歉，以消除影響；五、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：一、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品在原告申請(qǐng)專利之前已經(jīng)由上海朝陽(yáng)汽車油泵廠生產(chǎn)，現(xiàn)該廠將廠房、機(jī)械設(shè)備及技術(shù)均轉(zhuǎn)讓給了被告。二、被告的產(chǎn)品與原告的專利不同，不構(gòu)成侵權(quán)。在電路方面，原、被告使用的電阻、電容、功率輸出均不同，而且原告專利有R2、R3是可調(diào)電阻、抗點(diǎn)火干擾電路和高頻屏蔽線，在被告的產(chǎn)品中都沒有。在機(jī)械方面，被告的產(chǎn)品與原告專利相比，工作活塞的直徑與長(zhǎng)短不同，因此產(chǎn)生的磁場(chǎng)、流量也不同。在外觀設(shè)計(jì)方面，兩者的俯視圖、左視圖與右視圖均不同，因此被告并無侵權(quán)。三、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品是用于柴油機(jī)，與汽油機(jī)不同，因此被告不可能侵權(quán)。
原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：1999年4月8日，原告被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予“它激式電磁輸油泵”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為 ZL98312771.9，專利申請(qǐng)日為1998年7月9日。該項(xiàng)專利從主視圖看，長(zhǎng)方體的泵體頂部有一突出的圓柱形功率管，功率管兩端有兩個(gè)螺帽。泵體主視圖一面的右上端有一出線口，邊沿四周有一圈固定泵體的鐵皮，中間為六面體的進(jìn)油泵頸，該六面體的橫截面有一大一小兩個(gè)相套的同心圓。泵體底座從泵體底部向外沿伸，靠近泵體處有兩個(gè)突起的搭扣。從后視圖看，除了沒有出線口外，其余與主視圖一致。從仰視圖看，泵體底座兩端向外突出并有兩個(gè)橢圓形的安裝口，與底座垂直的是進(jìn)、出油泵頸，進(jìn)油泵頸比出油泵頸明顯長(zhǎng)。從俯視圖看，泵體頂部有圓形功率管，功率管兩端有兩個(gè)螺帽。泵體底座兩端向外突出并有兩個(gè)橢圓形的安裝口，靠近泵體處兩端各有兩個(gè)突起的搭扣。與底座垂直的是進(jìn)、出油泵頸，進(jìn)油泵頸比出油泵頸明顯長(zhǎng)。從左視圖看，長(zhǎng)方體的泵體頂部有一突出的圓柱形功率管，功率管一側(cè)有一個(gè)螺帽，左側(cè)部位有一突出的出線口，兩端是進(jìn)、出油泵頸，進(jìn)油泵頸比出油泵頸明顯長(zhǎng)。從右視圖看，除了出線口在長(zhǎng)方體的右側(cè)外，其余與左視圖一致。
1999年7月9日，原告被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予“它激式電磁輸油泵”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL98224545.9，專利申請(qǐng)日為1998年7月13 日。該項(xiàng)專利的權(quán)利要求書記載：1、一種它激式電磁輸油泵，包括：泵體、設(shè)在泵體腔內(nèi)的工作活塞、設(shè)在泵體上與泵體腔連通的進(jìn)油泵頸和出油泵頸、設(shè)在泵體內(nèi)的控制電路以及工作線圈，所述的控制電路采用它激式振蕩電路，其特征在于：在不增加控制電路輸出功率的同時(shí)，適當(dāng)增加進(jìn)油泵頸、出油泵頸和工作活塞的長(zhǎng)度即可增加該電磁泵的出油量；所述進(jìn)油泵頸、出油泵頸和工作活塞長(zhǎng)度增加的量與出油量大小增加的關(guān)系為：當(dāng)出油泵頸的長(zhǎng)度和工作活塞的長(zhǎng)度分別各增加一個(gè)常量X時(shí)，進(jìn)油泵頸長(zhǎng)度的增加為所述出油泵頸和工作活塞長(zhǎng)度增加常量X的1/2.2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種它激式電磁輸油泵，其特征在于：所述的進(jìn)油泵頸、出油泵頸和工作活塞長(zhǎng)度增加的常量X的范圍是：8mm≤X≤20mm.
1999年12月17日，原告被授予“空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL98224511.4，專利申請(qǐng)日為1998年7 月9日。該項(xiàng)專利的權(quán)利要求書1記載：一種空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵，包括泵體，設(shè)在泵體上的進(jìn)油泵頸和出油泵頸，設(shè)在泵體腔內(nèi)的工作活塞，設(shè)在泵體內(nèi)的控制電路以及工作線圈，所述的控制電路包括一IC時(shí)基電路與其外圍電阻R1、R2、R3、電容C2組成的它激式振蕩電路和一功率放大管BG構(gòu)成的功率放大電路，其特征在于：所述的它激式振蕩電路的電阻R2和R3的阻值均是可調(diào)的，還包括：一抗高壓脈沖電路，由并聯(lián)在IC兩端的一濾波電容C1和一穩(wěn)壓二極管CW1構(gòu)成，C1和CW1的連接點(diǎn)與工作線圈之間串接一功率電阻R1；一正向保護(hù)二極管D1，該正向保護(hù)串接在IC的3端與功率放大管BG的基極間；一抗點(diǎn)火干擾電路，由連接在功率放大管BG的基極和發(fā)射極間的旁路高頻電容C3構(gòu)成；以及還包括一段增加在電源的引出線前端的高頻屏蔽線，該高頻屏蔽線與電源負(fù)極和泵體相連。
原告稱被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵產(chǎn)品侵犯了原告的上述三項(xiàng)專利，被告在其產(chǎn)品介紹中稱：QB115用于12VDC各種國(guó)產(chǎn)、進(jìn)口收割機(jī)作發(fā)動(dòng)機(jī)供油，及各種以柴油機(jī)、汽油發(fā)動(dòng)機(jī)為動(dòng)力的鏟車、吊車的供油等，被告該產(chǎn)品的售價(jià)為人民幣130元。原、被告雙方在庭審中一致確認(rèn)，被告的QB115電動(dòng)燃油泵只能用于柴油機(jī)。將被告的QB115電動(dòng)燃油泵與原告的上述三項(xiàng)專利作對(duì)比，原、被告均確認(rèn)：1、被告的產(chǎn)品與原告享有的“它激式電磁輸油泵”外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)：ZL98312771.9）相比，不同之處在于：①被告的產(chǎn)品兩端有外接油管分別與進(jìn)油泵頸、出油泵頸固定相連，而表示在圖片中的原告的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品上沒有外接油管；②被告產(chǎn)品的進(jìn)油泵頸、出油泵頸與圖示中的原告專利產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)部分相比，兩者的長(zhǎng)度不同。除了上述兩點(diǎn)之外，產(chǎn)品的其余部分外觀相同。2、被告的產(chǎn)品由于使用于柴油機(jī)，故只具備原告“空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224511.4）的權(quán)利要求1中記載的前兩項(xiàng)技術(shù)特征，并不具備抗點(diǎn)火干擾電路和高頻屏蔽線兩項(xiàng)技術(shù)特征。此外，被告在庭審中確認(rèn)，被告的產(chǎn)品與原告享有的“它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224545.9）的原理基本一致，兩者區(qū)別在于活塞、線圈、彈簧的長(zhǎng)度不同。
原告為本案訴訟支付律師費(fèi)人民幣15，000元、檢索費(fèi)人民幣4，852.70元。
以上事實(shí)，有3份專利證書及其權(quán)利要求書、說明書、被告的產(chǎn)品實(shí)物與介紹、購(gòu)貨發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、檢索費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
除了上述證據(jù)以外，被告提供了案外人出具的2張證明與1張收條以證明其享有先用權(quán)，本院認(rèn)為，被告提供的2張證明屬于證人證言，在缺乏其他證據(jù)相佐證的情況下，本院不予認(rèn)定，而被告提供的收條不能表明該廠在原告申請(qǐng)專利之前生產(chǎn)、銷售的是本案系爭(zhēng)產(chǎn)品，因此被告提供的上述證據(jù)，本院均不予認(rèn)定。原告另提供了案外人的1份證明，由于該證明與本案被告是否存在侵權(quán)行為缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院亦不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告是ZL98224545.9、ZL98224511.4實(shí)用新型專利與ZL98312771.9外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，依法享有上述三項(xiàng)專利權(quán)并受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條之規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。
外觀設(shè)計(jì)指的是對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款之規(guī)定，原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以專利公告中圖片所記載的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。將表示在圖片中的原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵的外形進(jìn)行比較，兩者的主要差異如下：一是被告產(chǎn)品的兩端有外接油管分別與進(jìn)油泵頸、出油泵頸固定相連，而原告的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品上沒有外接油管，二是被告產(chǎn)品的進(jìn)、出油泵頸兩端長(zhǎng)度相差無幾，無明顯差別，而原告專利產(chǎn)品的進(jìn)、出油泵頸一長(zhǎng)一短，長(zhǎng)度存在明顯差別。由于存在上述兩點(diǎn)差異，因此從左視圖、仰視圖與俯視圖等不同角度比較，外觀有明顯區(qū)別?；谠嫔暾?qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的產(chǎn)品為“它激式電磁輸油泵”，該產(chǎn)品在外觀設(shè)計(jì)上本身受到其功能性方面的限制，因此被告產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品在外觀上存在的上述兩點(diǎn)差異，對(duì)于該類產(chǎn)品的普通購(gòu)買者而言不易造成混淆。本院據(jù)此認(rèn)為，被告產(chǎn)品的外觀與原告的專利既不相同也不構(gòu)成近似，被告的產(chǎn)品未落入原告的專利保護(hù)范圍，因此原告訴稱被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵侵犯原告“它激式電磁輸油泵” 外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)：ZL98312771.9）的理由，不能成立。
關(guān)于原告享有“它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224545.9），原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵涵蓋了原告該項(xiàng)專利在權(quán)利要求書中記載的全部必要技術(shù)特征，被告在庭審中確認(rèn)兩者的原理基本一致，區(qū)別僅在于活塞、線圈、彈簧的長(zhǎng)度不同。本院認(rèn)為，活塞、線圈、彈簧的長(zhǎng)度不屬于原告專利要求保護(hù)的必要技術(shù)特征，而且原告的權(quán)利要求書還記載了“所述的進(jìn)油泵頸、出油泵頸和工作活塞長(zhǎng)度增加的常量X的范圍是： 8mm≤X≤20mm”，因此活塞長(zhǎng)度也不是一個(gè)確定的數(shù)值。被告產(chǎn)品所采用的活塞等長(zhǎng)度與原告專利存在差別并不構(gòu)成兩者之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，被告的抗辯理由不能說明其生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵沒有落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)和銷售與原告實(shí)用新型專利相同的產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告該項(xiàng)專利權(quán)的侵犯。
此外，原告在本案中還主張了其享有的“空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224511.4），由于該項(xiàng)專利的權(quán)利要求1 中記載了4項(xiàng)必要技術(shù)特征，原告在本案庭審過程中已確認(rèn)了被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵只具備其中前兩項(xiàng)技術(shù)特征，并不具備后兩項(xiàng)技術(shù)特征，因此被告的產(chǎn)品未落入原告享有的ZL98224511.4實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，原告訴稱被告的QB115電動(dòng)燃油泵侵犯原告該項(xiàng)實(shí)用新型專利的理由不能成立。
綜上所述，被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵侵犯了原告享有的“它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224545.9），被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，被告還辯稱其生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵享有先用權(quán)，本院認(rèn)為，由于被告提供的證據(jù)既不能證明QB115電動(dòng)燃油泵的生產(chǎn)早于原告的專利申請(qǐng)日，也不能證明被告是由上海朝陽(yáng)汽車油泵廠變更而來，因此被告的該項(xiàng)辯稱理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，由于原告并未提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為而受到的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，對(duì)于被告因該侵權(quán)行為而獲得的利益也不能確定，因此本院依照人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定賠償數(shù)額。原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用部分，因原告未向本院提供檢索報(bào)告，故其訴請(qǐng)的檢索費(fèi)不能支持，而律師費(fèi)可予部分支持，該費(fèi)用將一并計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。此外，原告還訴請(qǐng)被告在《農(nóng)業(yè)機(jī)械報(bào)》上向原告賠禮道歉，對(duì)此，本院認(rèn)為，由于專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告實(shí)施的侵權(quán)行為并未同時(shí)侵犯原告的人身權(quán)利，因此原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司立即停止對(duì)原告繆志勤享有的“它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)：ZL98224545.9）的侵犯；
二、被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告繆志勤賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣35，000元；
三、原告繆志勤的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣10，208元，由原告繆志勤負(fù)擔(dān)人民幣4，750元、被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，458元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書
（2004）滬一中民五（知）初第字18號(hào)
原告繆志勤，男，漢族，1953年10月28日出生，住上海市遵義路800弄5號(hào)501室。
委托代理人周朝華、汪偉敏，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)朝陽(yáng)村徐家宅137號(hào)。
法定代表人朱建華，經(jīng)理。
委托代理人謝冬錦，該公司職工。
委托代理人金劍，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
原告繆志勤訴被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2003年1月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告繆志勤及其委托代理人汪偉敏，被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司法定代表人朱建華及其委托代理人謝冬錦、金劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告獲得了“空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利、“它激式電磁輸油泵”的外觀設(shè)計(jì)專利與實(shí)用新型專利共三項(xiàng)專利。原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的QB115型電磁泵產(chǎn)品侵犯了原告的專利權(quán)，該產(chǎn)品使用的電路侵犯了原告的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利，并與原告享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的外觀基本相同，因此被告的產(chǎn)品侵犯了原告的專利權(quán)。故原告訴請(qǐng)：一、判令被告立即停止使用原告的專利權(quán)并停止生產(chǎn)和銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 50萬元；三、判令被告支付原告因調(diào)查制止侵權(quán)所支付的調(diào)查費(fèi)人民幣4，800元、律師費(fèi)人民幣15，000元；四、判令被告在《農(nóng)業(yè)機(jī)械報(bào)》或同等范圍內(nèi)的報(bào)紙上向原告書面道歉，以消除影響；五、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：一、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品在原告申請(qǐng)專利之前已經(jīng)由上海朝陽(yáng)汽車油泵廠生產(chǎn)，現(xiàn)該廠將廠房、機(jī)械設(shè)備及技術(shù)均轉(zhuǎn)讓給了被告。二、被告的產(chǎn)品與原告的專利不同，不構(gòu)成侵權(quán)。在電路方面，原、被告使用的電阻、電容、功率輸出均不同，而且原告專利有R2、R3是可調(diào)電阻、抗點(diǎn)火干擾電路和高頻屏蔽線，在被告的產(chǎn)品中都沒有。在機(jī)械方面，被告的產(chǎn)品與原告專利相比，工作活塞的直徑與長(zhǎng)短不同，因此產(chǎn)生的磁場(chǎng)、流量也不同。在外觀設(shè)計(jì)方面，兩者的俯視圖、左視圖與右視圖均不同，因此被告并無侵權(quán)。三、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品是用于柴油機(jī)，與汽油機(jī)不同，因此被告不可能侵權(quán)。
原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：1999年4月8日，原告被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予“它激式電磁輸油泵”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為 ZL98312771.9，專利申請(qǐng)日為1998年7月9日。該項(xiàng)專利從主視圖看，長(zhǎng)方體的泵體頂部有一突出的圓柱形功率管，功率管兩端有兩個(gè)螺帽。泵體主視圖一面的右上端有一出線口，邊沿四周有一圈固定泵體的鐵皮，中間為六面體的進(jìn)油泵頸，該六面體的橫截面有一大一小兩個(gè)相套的同心圓。泵體底座從泵體底部向外沿伸，靠近泵體處有兩個(gè)突起的搭扣。從后視圖看，除了沒有出線口外，其余與主視圖一致。從仰視圖看，泵體底座兩端向外突出并有兩個(gè)橢圓形的安裝口，與底座垂直的是進(jìn)、出油泵頸，進(jìn)油泵頸比出油泵頸明顯長(zhǎng)。從俯視圖看，泵體頂部有圓形功率管，功率管兩端有兩個(gè)螺帽。泵體底座兩端向外突出并有兩個(gè)橢圓形的安裝口，靠近泵體處兩端各有兩個(gè)突起的搭扣。與底座垂直的是進(jìn)、出油泵頸，進(jìn)油泵頸比出油泵頸明顯長(zhǎng)。從左視圖看，長(zhǎng)方體的泵體頂部有一突出的圓柱形功率管，功率管一側(cè)有一個(gè)螺帽，左側(cè)部位有一突出的出線口，兩端是進(jìn)、出油泵頸，進(jìn)油泵頸比出油泵頸明顯長(zhǎng)。從右視圖看，除了出線口在長(zhǎng)方體的右側(cè)外，其余與左視圖一致。
1999年7月9日，原告被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予“它激式電磁輸油泵”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL98224545.9，專利申請(qǐng)日為1998年7月13 日。該項(xiàng)專利的權(quán)利要求書記載：1、一種它激式電磁輸油泵，包括：泵體、設(shè)在泵體腔內(nèi)的工作活塞、設(shè)在泵體上與泵體腔連通的進(jìn)油泵頸和出油泵頸、設(shè)在泵體內(nèi)的控制電路以及工作線圈，所述的控制電路采用它激式振蕩電路，其特征在于：在不增加控制電路輸出功率的同時(shí)，適當(dāng)增加進(jìn)油泵頸、出油泵頸和工作活塞的長(zhǎng)度即可增加該電磁泵的出油量；所述進(jìn)油泵頸、出油泵頸和工作活塞長(zhǎng)度增加的量與出油量大小增加的關(guān)系為：當(dāng)出油泵頸的長(zhǎng)度和工作活塞的長(zhǎng)度分別各增加一個(gè)常量X時(shí)，進(jìn)油泵頸長(zhǎng)度的增加為所述出油泵頸和工作活塞長(zhǎng)度增加常量X的1/2.2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種它激式電磁輸油泵，其特征在于：所述的進(jìn)油泵頸、出油泵頸和工作活塞長(zhǎng)度增加的常量X的范圍是：8mm≤X≤20mm.
1999年12月17日，原告被授予“空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL98224511.4，專利申請(qǐng)日為1998年7 月9日。該項(xiàng)專利的權(quán)利要求書1記載：一種空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵，包括泵體，設(shè)在泵體上的進(jìn)油泵頸和出油泵頸，設(shè)在泵體腔內(nèi)的工作活塞，設(shè)在泵體內(nèi)的控制電路以及工作線圈，所述的控制電路包括一IC時(shí)基電路與其外圍電阻R1、R2、R3、電容C2組成的它激式振蕩電路和一功率放大管BG構(gòu)成的功率放大電路，其特征在于：所述的它激式振蕩電路的電阻R2和R3的阻值均是可調(diào)的，還包括：一抗高壓脈沖電路，由并聯(lián)在IC兩端的一濾波電容C1和一穩(wěn)壓二極管CW1構(gòu)成，C1和CW1的連接點(diǎn)與工作線圈之間串接一功率電阻R1；一正向保護(hù)二極管D1，該正向保護(hù)串接在IC的3端與功率放大管BG的基極間；一抗點(diǎn)火干擾電路，由連接在功率放大管BG的基極和發(fā)射極間的旁路高頻電容C3構(gòu)成；以及還包括一段增加在電源的引出線前端的高頻屏蔽線，該高頻屏蔽線與電源負(fù)極和泵體相連。
原告稱被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵產(chǎn)品侵犯了原告的上述三項(xiàng)專利，被告在其產(chǎn)品介紹中稱：QB115用于12VDC各種國(guó)產(chǎn)、進(jìn)口收割機(jī)作發(fā)動(dòng)機(jī)供油，及各種以柴油機(jī)、汽油發(fā)動(dòng)機(jī)為動(dòng)力的鏟車、吊車的供油等，被告該產(chǎn)品的售價(jià)為人民幣130元。原、被告雙方在庭審中一致確認(rèn)，被告的QB115電動(dòng)燃油泵只能用于柴油機(jī)。將被告的QB115電動(dòng)燃油泵與原告的上述三項(xiàng)專利作對(duì)比，原、被告均確認(rèn)：1、被告的產(chǎn)品與原告享有的“它激式電磁輸油泵”外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)：ZL98312771.9）相比，不同之處在于：①被告的產(chǎn)品兩端有外接油管分別與進(jìn)油泵頸、出油泵頸固定相連，而表示在圖片中的原告的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品上沒有外接油管；②被告產(chǎn)品的進(jìn)油泵頸、出油泵頸與圖示中的原告專利產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)部分相比，兩者的長(zhǎng)度不同。除了上述兩點(diǎn)之外，產(chǎn)品的其余部分外觀相同。2、被告的產(chǎn)品由于使用于柴油機(jī)，故只具備原告“空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224511.4）的權(quán)利要求1中記載的前兩項(xiàng)技術(shù)特征，并不具備抗點(diǎn)火干擾電路和高頻屏蔽線兩項(xiàng)技術(shù)特征。此外，被告在庭審中確認(rèn)，被告的產(chǎn)品與原告享有的“它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224545.9）的原理基本一致，兩者區(qū)別在于活塞、線圈、彈簧的長(zhǎng)度不同。
原告為本案訴訟支付律師費(fèi)人民幣15，000元、檢索費(fèi)人民幣4，852.70元。
以上事實(shí)，有3份專利證書及其權(quán)利要求書、說明書、被告的產(chǎn)品實(shí)物與介紹、購(gòu)貨發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、檢索費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
除了上述證據(jù)以外，被告提供了案外人出具的2張證明與1張收條以證明其享有先用權(quán)，本院認(rèn)為，被告提供的2張證明屬于證人證言，在缺乏其他證據(jù)相佐證的情況下，本院不予認(rèn)定，而被告提供的收條不能表明該廠在原告申請(qǐng)專利之前生產(chǎn)、銷售的是本案系爭(zhēng)產(chǎn)品，因此被告提供的上述證據(jù)，本院均不予認(rèn)定。原告另提供了案外人的1份證明，由于該證明與本案被告是否存在侵權(quán)行為缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院亦不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告是ZL98224545.9、ZL98224511.4實(shí)用新型專利與ZL98312771.9外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，依法享有上述三項(xiàng)專利權(quán)并受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條之規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。
外觀設(shè)計(jì)指的是對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款之規(guī)定，原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以專利公告中圖片所記載的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。將表示在圖片中的原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵的外形進(jìn)行比較，兩者的主要差異如下：一是被告產(chǎn)品的兩端有外接油管分別與進(jìn)油泵頸、出油泵頸固定相連，而原告的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品上沒有外接油管，二是被告產(chǎn)品的進(jìn)、出油泵頸兩端長(zhǎng)度相差無幾，無明顯差別，而原告專利產(chǎn)品的進(jìn)、出油泵頸一長(zhǎng)一短，長(zhǎng)度存在明顯差別。由于存在上述兩點(diǎn)差異，因此從左視圖、仰視圖與俯視圖等不同角度比較，外觀有明顯區(qū)別?；谠嫔暾?qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的產(chǎn)品為“它激式電磁輸油泵”，該產(chǎn)品在外觀設(shè)計(jì)上本身受到其功能性方面的限制，因此被告產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品在外觀上存在的上述兩點(diǎn)差異，對(duì)于該類產(chǎn)品的普通購(gòu)買者而言不易造成混淆。本院據(jù)此認(rèn)為，被告產(chǎn)品的外觀與原告的專利既不相同也不構(gòu)成近似，被告的產(chǎn)品未落入原告的專利保護(hù)范圍，因此原告訴稱被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵侵犯原告“它激式電磁輸油泵” 外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)：ZL98312771.9）的理由，不能成立。
關(guān)于原告享有“它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224545.9），原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵涵蓋了原告該項(xiàng)專利在權(quán)利要求書中記載的全部必要技術(shù)特征，被告在庭審中確認(rèn)兩者的原理基本一致，區(qū)別僅在于活塞、線圈、彈簧的長(zhǎng)度不同。本院認(rèn)為，活塞、線圈、彈簧的長(zhǎng)度不屬于原告專利要求保護(hù)的必要技術(shù)特征，而且原告的權(quán)利要求書還記載了“所述的進(jìn)油泵頸、出油泵頸和工作活塞長(zhǎng)度增加的常量X的范圍是： 8mm≤X≤20mm”，因此活塞長(zhǎng)度也不是一個(gè)確定的數(shù)值。被告產(chǎn)品所采用的活塞等長(zhǎng)度與原告專利存在差別并不構(gòu)成兩者之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，被告的抗辯理由不能說明其生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵沒有落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)和銷售與原告實(shí)用新型專利相同的產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告該項(xiàng)專利權(quán)的侵犯。
此外，原告在本案中還主張了其享有的“空比和頻率可調(diào)的它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224511.4），由于該項(xiàng)專利的權(quán)利要求1 中記載了4項(xiàng)必要技術(shù)特征，原告在本案庭審過程中已確認(rèn)了被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵只具備其中前兩項(xiàng)技術(shù)特征，并不具備后兩項(xiàng)技術(shù)特征，因此被告的產(chǎn)品未落入原告享有的ZL98224511.4實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，原告訴稱被告的QB115電動(dòng)燃油泵侵犯原告該項(xiàng)實(shí)用新型專利的理由不能成立。
綜上所述，被告生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵侵犯了原告享有的“它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL98224545.9），被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，被告還辯稱其生產(chǎn)的QB115電動(dòng)燃油泵享有先用權(quán)，本院認(rèn)為，由于被告提供的證據(jù)既不能證明QB115電動(dòng)燃油泵的生產(chǎn)早于原告的專利申請(qǐng)日，也不能證明被告是由上海朝陽(yáng)汽車油泵廠變更而來，因此被告的該項(xiàng)辯稱理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，由于原告并未提供證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為而受到的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，對(duì)于被告因該侵權(quán)行為而獲得的利益也不能確定，因此本院依照人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定賠償數(shù)額。原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用部分，因原告未向本院提供檢索報(bào)告，故其訴請(qǐng)的檢索費(fèi)不能支持，而律師費(fèi)可予部分支持，該費(fèi)用將一并計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。此外，原告還訴請(qǐng)被告在《農(nóng)業(yè)機(jī)械報(bào)》上向原告賠禮道歉，對(duì)此，本院認(rèn)為，由于專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告實(shí)施的侵權(quán)行為并未同時(shí)侵犯原告的人身權(quán)利，因此原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司立即停止對(duì)原告繆志勤享有的“它激式電磁輸油泵”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)：ZL98224545.9）的侵犯；
二、被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告繆志勤賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣35，000元；
三、原告繆志勤的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案案件受理費(fèi)人民幣10，208元，由原告繆志勤負(fù)擔(dān)人民幣4，750元、被告上海海隆機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，458元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。