東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)
（2007）東民初字第2182號(hào)
原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司。
法定代表人楊樹(shù)。
委托代理人王學(xué)。
被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司。
委托代理人楊楊。
原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司與被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司委托代理人王學(xué)、被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司委托代理人楊楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司訴稱，原、被告分別于2006年12月6日、29日簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告緊湊型管式供熱采暖系統(tǒng)，該工程為交鑰匙工程。2007年1月30日凌晨，高永一因在使用被告產(chǎn)品的房間內(nèi)居住導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡。2007年2月1日，死者親屬與原告、被告等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議約定被告認(rèn)可高永一的死亡與原告無(wú)關(guān)。原告墊付了高永一死亡賠償款及相關(guān)費(fèi)用。2007年4月11日，原告依法通知被告解除了上述《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，被告未提出異議。請(qǐng)求依法判令被告返還合同款147470元，被告限期將采暖系統(tǒng)拆除、恢復(fù)原告施工場(chǎng)所原狀；判令被告返還原告墊付的高永一死亡賠償款及相關(guān)費(fèi)用121000元；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失221402元。
被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司辯稱，原告在高永一死因不明及毫無(wú)證據(jù)的情況下，推定被告所提供的產(chǎn)品產(chǎn)生的一氧化碳造成高永一死亡，認(rèn)定被告所提供的產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵，并主張被告賠償其由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、提交企業(yè)變更情況復(fù)印件1份，證明原告名稱于2007年7月2日由山東科瑞投資管理有限公司變更為山東科瑞控股集團(tuán)有限公司。
被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)2、提交2006年12月6日、2006年12月29日的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同各1份，證明原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
被告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，認(rèn)為2006年12月6日雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同被告供應(yīng)給原告的是太波熱加熱系統(tǒng)，2006年12月29日簽訂的合同被告供應(yīng)給原告的是CTCU22型燃?xì)庾匀际綗犸L(fēng)機(jī)，該兩種產(chǎn)品分別安裝在原告的車(chē)間和辦公室走廊內(nèi)，兩者型號(hào)、加熱原理、安裝地點(diǎn)均不同。
證據(jù)3、解除合同通知書(shū)一份、郵政特快專(zhuān)遞詳情單及收據(jù)各一份，證明被告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題并致他人死亡，而被告拒不進(jìn)行整改、修理、更換，原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此原告向被告發(fā)出解除合同通知書(shū)，并通過(guò)郵寄方式送達(dá)給被告，原、被告簽訂的合同自被告收到解除合同通知書(shū)之日起已解除。
被告主張沒(méi)收到原告的解除合同通知書(shū)。
證據(jù)4、收款收據(jù)一份，金額15000元，證明被告收到原告使用天燃?xì)馄垦航?5000元。提供收款收據(jù)二份、境內(nèi)匯款通知單一份，金額共計(jì)132470元，證明合同簽訂后原告共計(jì)支付被告工程款132470元。
被告對(duì)收到款項(xiàng)的金額沒(méi)有異議。但認(rèn)為天燃?xì)馄垦航?5000元不包括在合同工程款之內(nèi)；原告支付的132470元沒(méi)有分清是2006年12月6日和2006年12月29日哪次貨款。
證據(jù)5、現(xiàn)場(chǎng)簽證一份，證明原、被告及死者高永一的家屬對(duì)高永一因一氧化碳中毒死亡沒(méi)有異議。
被告對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)簽證的形式有異議，現(xiàn)場(chǎng)簽證簽字的各方均沒(méi)有認(rèn)定死亡原因的基本知識(shí)和基本技能，更沒(méi)有認(rèn)定死因的資格，因此該現(xiàn)場(chǎng)簽證認(rèn)定無(wú)效，即高永一死因不明。該簽證無(wú)法確定死者就是一氧化碳中毒死亡，更不能說(shuō)明是被告所提供產(chǎn)品漏放一氧化碳所致死亡。
證據(jù)6、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝園街道安全生產(chǎn)委員會(huì)給原告的安全隱患整改通知書(shū)一份，證明事故發(fā)生后政府有關(guān)部門(mén)勒令原告停止使用被告的產(chǎn)品。
被告認(rèn)為該整改通知書(shū)是在發(fā)生高永一死亡的當(dāng)天出具的，高永一死亡經(jīng)權(quán)威部門(mén)檢驗(yàn)是不可能在當(dāng)天出來(lái)結(jié)論，認(rèn)定高永一系一氧化碳中毒沒(méi)有依據(jù)；該通知書(shū)第二條也說(shuō)明一氧化碳?xì)怏w來(lái)源不明；政府部門(mén)責(zé)令原告立即查明一氧化碳來(lái)源，而原告至今未查明一氧化碳來(lái)源，系原告不作為，因不作為帶來(lái)的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
證據(jù)7、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)及證明一份，證明原、被告及死者的親屬都認(rèn)可高永一是因一氧化碳中毒死亡，責(zé)任與原告無(wú)關(guān)。而一氧化碳的來(lái)源應(yīng)該是被告與山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部進(jìn)行責(zé)任劃分；原告已將高永一的賠償款100000元支付給高永一家屬，該款應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議書(shū)并不代表被告的真實(shí)意思；該協(xié)議上清楚的寫(xiě)清一氧化碳來(lái)源不明；本案涉及的建筑公司與被告之間并未確定責(zé)任人是誰(shuí)，而原告想當(dāng)然的認(rèn)定是被告所為且是的責(zé)任承擔(dān)者，與協(xié)議是相矛盾的。
證據(jù)8、高永一的親屬高德清的收條一份及住宿費(fèi)和餐費(fèi)發(fā)票共13張，證明原告墊付高永一喪葬費(fèi)8500元及高永一的親屬來(lái)東營(yíng)處理事故的所有費(fèi)用11729元都是原告支付的，此費(fèi)用應(yīng)該由被告承擔(dān)。
被告認(rèn)為原告提供的費(fèi)用單據(jù)都是在人民調(diào)解書(shū)以外，原告自愿支付給死者家屬的，與被告無(wú)關(guān)；原告提供的發(fā)票13張本身不能證明是用在招待高永一家屬的費(fèi)用。
證據(jù)9、東營(yíng)區(qū)勝園街道安全生產(chǎn)委員會(huì)出具的證明一份及原告出具的證明一份，證明因高永一的死亡造成原告停產(chǎn)三天，損失大約150000元。
被告認(rèn)為該安全機(jī)關(guān)沒(méi)有資格認(rèn)定原告是否停產(chǎn)、停產(chǎn)幾天、停產(chǎn)范圍，因此該證明是無(wú)效的；原告自行出具的證明不具有證據(jù)效力。假設(shè)原告停產(chǎn)三天是事實(shí)，但其損失150000元的依據(jù)、計(jì)算方式均不清楚。因此，原告的訴求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)10、建設(shè)工程造價(jià)預(yù)（結(jié)）算書(shū)一份、派工單二份，證明因?yàn)榘惭b被告的太波熱系統(tǒng)進(jìn)行的房頂施工、洞口抹平產(chǎn)生的工程費(fèi)用共計(jì)71402元。
被告對(duì)該預(yù)算書(shū)本身有異議，天泰建筑工程有限公司是本案的利害關(guān)系人，因此其為原告出具預(yù)算書(shū)被告認(rèn)為不真實(shí)。
證據(jù)11、原告付給天泰建工的收款收據(jù)一份，證明原告付給天泰建筑工程有限公司工程款350000元，其中包括因安裝被告的太波熱系統(tǒng)進(jìn)行的房頂施工、洞口抹平花費(fèi)的費(fèi)用71402元。
被告認(rèn)為該收據(jù)不能證明原告的主張，因?yàn)樘焯┕驹谠嫣幨┕?，總價(jià)值幾千萬(wàn)，該收據(jù)是原告支付給天泰公司工程款的一部分，該收據(jù)顯然不能證明包括原告支付給天泰公司以上兩部分款項(xiàng)。
被告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
國(guó)家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告一份，時(shí)間是2007年1月26日，證明被告出售給原告的CTCU22型燃?xì)庾匀夹蜔犸L(fēng)機(jī)所檢項(xiàng)目完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該產(chǎn)品煙氣中一氧化碳含碳十萬(wàn)分之二點(diǎn)五，該含量比熱電廠周?chē)目諝庵械暮窟€要低，因此即使該氣體直接排及室內(nèi)，也不會(huì)造成高永一死亡。
原告認(rèn)為該檢測(cè)報(bào)告產(chǎn)品的生產(chǎn)單位是美國(guó)太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）生產(chǎn)有限公司，不是本案被告，也證明不了被告給原告的產(chǎn)品質(zhì)量是合格的；該報(bào)告是對(duì)燃?xì)庵比际綗犸L(fēng)機(jī)本身機(jī)器的一種檢測(cè)，不能證明在使用過(guò)程中的一氧化碳含量。同時(shí)，該報(bào)告也不能證明被告給原告安裝的熱風(fēng)機(jī)的質(zhì)量是合格的。
根據(jù)原、被告舉證及質(zhì)證，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：
2006年12月6日，原、被告簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：被告供給原告太波熱加熱系統(tǒng)、溫度控制系統(tǒng)，合計(jì)價(jià)款118600元；合同簽訂之日付款30％，安裝調(diào)試成功付款至95％，5％留作質(zhì)保金一年后付清；合同簽訂之日起三年為保質(zhì)期，在保質(zhì)期內(nèi)，被告產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告給予免費(fèi)更換，人為或人力抗拒之因素不在此限。2006年12月29日，原告與被告再次簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同。約定由被告供給原告太波熱暖風(fēng)機(jī)，合計(jì)價(jià)款66000元；安裝調(diào)試成功2個(gè)月內(nèi)有質(zhì)量問(wèn)題，負(fù)責(zé)免費(fèi)更換，保修三年，終生維修。合同訂立后，被告按照合同約定對(duì)所供產(chǎn)品進(jìn)行了安裝調(diào)試，原告先后支付被告天然氣瓶押金15000元、貨款及安裝工程款132470元，合計(jì)147470元。2007年1月30日，山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部雇用人員高永一在原告新建車(chē)間內(nèi)死亡，原告、被告、山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：死者系山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部雇用人員，美國(guó)太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司系整體采暖系統(tǒng)交鑰匙工程，在調(diào)試過(guò)程中高永一因一氧化碳中毒死亡?，F(xiàn)因一氧化碳來(lái)源不明，須以上兩單位進(jìn)一步進(jìn)行責(zé)任劃分認(rèn)定，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用，或通過(guò)法律程序確認(rèn)相應(yīng)責(zé)任，責(zé)任與山東科瑞投資管理有限公司無(wú)關(guān)；支付死者家屬死亡一次性賠償金工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、死者母親撫恤金80000元整，鑒于死者家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差，一次性支付給死者家屬生活困難補(bǔ)助費(fèi)20000元整，以示對(duì)死者的慰問(wèn)援助。以上金額先由山東科瑞投資管理有限公司墊付。
庭審中，原告主張于2007年4月11日通過(guò)特快專(zhuān)遞向被告送達(dá)了解除合同通知書(shū)，但原告提供的國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單沒(méi)有收件人簽名，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證。原告主張被告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，未提供充分的證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同是否已解除、高永一的死亡是否由于被告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而造成。原、被告簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。原告提供的調(diào)解協(xié)議書(shū)、安全隱患整改通知書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)簽證均無(wú)法證實(shí)高永一的死亡是由于被告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生一氧化碳泄露所致，原告據(jù)此向被告發(fā)出解除合同通知書(shū)，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)被告已收到該通知書(shū)，被告不予認(rèn)可，故原告主張與被告簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同已解除，無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。原告主張因合同已解除，請(qǐng)求被告返還合同款147470元，限期被告將采暖系統(tǒng)拆除、恢復(fù)原告施工場(chǎng)所原狀，本院不予支持。原告、被告、山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)中，因一氧化碳來(lái)源不明，未對(duì)高永一的死亡原因進(jìn)行責(zé)任劃分認(rèn)定，亦不能證實(shí)高永一的死亡是由于被告的原因造成，更無(wú)充足的證據(jù)證明被告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，故原告請(qǐng)求被告支付原告墊付的高永一死亡賠償款及相關(guān)費(fèi)用121000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失221402元，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
駁回原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8648元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)韓琳芳
審判員劉富珍
（2007）東民初字第2182號(hào)
原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司。
法定代表人楊樹(shù)。
委托代理人王學(xué)。
被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司。
委托代理人楊楊。
原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司與被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司委托代理人王學(xué)、被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司委托代理人楊楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司訴稱，原、被告分別于2006年12月6日、29日簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：原告購(gòu)買(mǎi)被告緊湊型管式供熱采暖系統(tǒng)，該工程為交鑰匙工程。2007年1月30日凌晨，高永一因在使用被告產(chǎn)品的房間內(nèi)居住導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡。2007年2月1日，死者親屬與原告、被告等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議約定被告認(rèn)可高永一的死亡與原告無(wú)關(guān)。原告墊付了高永一死亡賠償款及相關(guān)費(fèi)用。2007年4月11日，原告依法通知被告解除了上述《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，被告未提出異議。請(qǐng)求依法判令被告返還合同款147470元，被告限期將采暖系統(tǒng)拆除、恢復(fù)原告施工場(chǎng)所原狀；判令被告返還原告墊付的高永一死亡賠償款及相關(guān)費(fèi)用121000元；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失221402元。
被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司辯稱，原告在高永一死因不明及毫無(wú)證據(jù)的情況下，推定被告所提供的產(chǎn)品產(chǎn)生的一氧化碳造成高永一死亡，認(rèn)定被告所提供的產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵，并主張被告賠償其由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
證據(jù)1、提交企業(yè)變更情況復(fù)印件1份，證明原告名稱于2007年7月2日由山東科瑞投資管理有限公司變更為山東科瑞控股集團(tuán)有限公司。
被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)2、提交2006年12月6日、2006年12月29日的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同各1份，證明原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
被告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，認(rèn)為2006年12月6日雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同被告供應(yīng)給原告的是太波熱加熱系統(tǒng)，2006年12月29日簽訂的合同被告供應(yīng)給原告的是CTCU22型燃?xì)庾匀际綗犸L(fēng)機(jī)，該兩種產(chǎn)品分別安裝在原告的車(chē)間和辦公室走廊內(nèi)，兩者型號(hào)、加熱原理、安裝地點(diǎn)均不同。
證據(jù)3、解除合同通知書(shū)一份、郵政特快專(zhuān)遞詳情單及收據(jù)各一份，證明被告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題并致他人死亡，而被告拒不進(jìn)行整改、修理、更換，原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此原告向被告發(fā)出解除合同通知書(shū)，并通過(guò)郵寄方式送達(dá)給被告，原、被告簽訂的合同自被告收到解除合同通知書(shū)之日起已解除。
被告主張沒(méi)收到原告的解除合同通知書(shū)。
證據(jù)4、收款收據(jù)一份，金額15000元，證明被告收到原告使用天燃?xì)馄垦航?5000元。提供收款收據(jù)二份、境內(nèi)匯款通知單一份，金額共計(jì)132470元，證明合同簽訂后原告共計(jì)支付被告工程款132470元。
被告對(duì)收到款項(xiàng)的金額沒(méi)有異議。但認(rèn)為天燃?xì)馄垦航?5000元不包括在合同工程款之內(nèi)；原告支付的132470元沒(méi)有分清是2006年12月6日和2006年12月29日哪次貨款。
證據(jù)5、現(xiàn)場(chǎng)簽證一份，證明原、被告及死者高永一的家屬對(duì)高永一因一氧化碳中毒死亡沒(méi)有異議。
被告對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)簽證的形式有異議，現(xiàn)場(chǎng)簽證簽字的各方均沒(méi)有認(rèn)定死亡原因的基本知識(shí)和基本技能，更沒(méi)有認(rèn)定死因的資格，因此該現(xiàn)場(chǎng)簽證認(rèn)定無(wú)效，即高永一死因不明。該簽證無(wú)法確定死者就是一氧化碳中毒死亡，更不能說(shuō)明是被告所提供產(chǎn)品漏放一氧化碳所致死亡。
證據(jù)6、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)勝園街道安全生產(chǎn)委員會(huì)給原告的安全隱患整改通知書(shū)一份，證明事故發(fā)生后政府有關(guān)部門(mén)勒令原告停止使用被告的產(chǎn)品。
被告認(rèn)為該整改通知書(shū)是在發(fā)生高永一死亡的當(dāng)天出具的，高永一死亡經(jīng)權(quán)威部門(mén)檢驗(yàn)是不可能在當(dāng)天出來(lái)結(jié)論，認(rèn)定高永一系一氧化碳中毒沒(méi)有依據(jù)；該通知書(shū)第二條也說(shuō)明一氧化碳?xì)怏w來(lái)源不明；政府部門(mén)責(zé)令原告立即查明一氧化碳來(lái)源，而原告至今未查明一氧化碳來(lái)源，系原告不作為，因不作為帶來(lái)的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
證據(jù)7、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)及證明一份，證明原、被告及死者的親屬都認(rèn)可高永一是因一氧化碳中毒死亡，責(zé)任與原告無(wú)關(guān)。而一氧化碳的來(lái)源應(yīng)該是被告與山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部進(jìn)行責(zé)任劃分；原告已將高永一的賠償款100000元支付給高永一家屬，該款應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議書(shū)并不代表被告的真實(shí)意思；該協(xié)議上清楚的寫(xiě)清一氧化碳來(lái)源不明；本案涉及的建筑公司與被告之間并未確定責(zé)任人是誰(shuí)，而原告想當(dāng)然的認(rèn)定是被告所為且是的責(zé)任承擔(dān)者，與協(xié)議是相矛盾的。
證據(jù)8、高永一的親屬高德清的收條一份及住宿費(fèi)和餐費(fèi)發(fā)票共13張，證明原告墊付高永一喪葬費(fèi)8500元及高永一的親屬來(lái)東營(yíng)處理事故的所有費(fèi)用11729元都是原告支付的，此費(fèi)用應(yīng)該由被告承擔(dān)。
被告認(rèn)為原告提供的費(fèi)用單據(jù)都是在人民調(diào)解書(shū)以外，原告自愿支付給死者家屬的，與被告無(wú)關(guān)；原告提供的發(fā)票13張本身不能證明是用在招待高永一家屬的費(fèi)用。
證據(jù)9、東營(yíng)區(qū)勝園街道安全生產(chǎn)委員會(huì)出具的證明一份及原告出具的證明一份，證明因高永一的死亡造成原告停產(chǎn)三天，損失大約150000元。
被告認(rèn)為該安全機(jī)關(guān)沒(méi)有資格認(rèn)定原告是否停產(chǎn)、停產(chǎn)幾天、停產(chǎn)范圍，因此該證明是無(wú)效的；原告自行出具的證明不具有證據(jù)效力。假設(shè)原告停產(chǎn)三天是事實(shí)，但其損失150000元的依據(jù)、計(jì)算方式均不清楚。因此，原告的訴求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)10、建設(shè)工程造價(jià)預(yù)（結(jié)）算書(shū)一份、派工單二份，證明因?yàn)榘惭b被告的太波熱系統(tǒng)進(jìn)行的房頂施工、洞口抹平產(chǎn)生的工程費(fèi)用共計(jì)71402元。
被告對(duì)該預(yù)算書(shū)本身有異議，天泰建筑工程有限公司是本案的利害關(guān)系人，因此其為原告出具預(yù)算書(shū)被告認(rèn)為不真實(shí)。
證據(jù)11、原告付給天泰建工的收款收據(jù)一份，證明原告付給天泰建筑工程有限公司工程款350000元，其中包括因安裝被告的太波熱系統(tǒng)進(jìn)行的房頂施工、洞口抹平花費(fèi)的費(fèi)用71402元。
被告認(rèn)為該收據(jù)不能證明原告的主張，因?yàn)樘焯┕驹谠嫣幨┕?，總價(jià)值幾千萬(wàn)，該收據(jù)是原告支付給天泰公司工程款的一部分，該收據(jù)顯然不能證明包括原告支付給天泰公司以上兩部分款項(xiàng)。
被告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
國(guó)家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告一份，時(shí)間是2007年1月26日，證明被告出售給原告的CTCU22型燃?xì)庾匀夹蜔犸L(fēng)機(jī)所檢項(xiàng)目完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該產(chǎn)品煙氣中一氧化碳含碳十萬(wàn)分之二點(diǎn)五，該含量比熱電廠周?chē)目諝庵械暮窟€要低，因此即使該氣體直接排及室內(nèi)，也不會(huì)造成高永一死亡。
原告認(rèn)為該檢測(cè)報(bào)告產(chǎn)品的生產(chǎn)單位是美國(guó)太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）生產(chǎn)有限公司，不是本案被告，也證明不了被告給原告的產(chǎn)品質(zhì)量是合格的；該報(bào)告是對(duì)燃?xì)庵比际綗犸L(fēng)機(jī)本身機(jī)器的一種檢測(cè)，不能證明在使用過(guò)程中的一氧化碳含量。同時(shí)，該報(bào)告也不能證明被告給原告安裝的熱風(fēng)機(jī)的質(zhì)量是合格的。
根據(jù)原、被告舉證及質(zhì)證，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：
2006年12月6日，原、被告簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：被告供給原告太波熱加熱系統(tǒng)、溫度控制系統(tǒng)，合計(jì)價(jià)款118600元；合同簽訂之日付款30％，安裝調(diào)試成功付款至95％，5％留作質(zhì)保金一年后付清；合同簽訂之日起三年為保質(zhì)期，在保質(zhì)期內(nèi)，被告產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告給予免費(fèi)更換，人為或人力抗拒之因素不在此限。2006年12月29日，原告與被告再次簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同。約定由被告供給原告太波熱暖風(fēng)機(jī)，合計(jì)價(jià)款66000元；安裝調(diào)試成功2個(gè)月內(nèi)有質(zhì)量問(wèn)題，負(fù)責(zé)免費(fèi)更換，保修三年，終生維修。合同訂立后，被告按照合同約定對(duì)所供產(chǎn)品進(jìn)行了安裝調(diào)試，原告先后支付被告天然氣瓶押金15000元、貨款及安裝工程款132470元，合計(jì)147470元。2007年1月30日，山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部雇用人員高永一在原告新建車(chē)間內(nèi)死亡，原告、被告、山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：死者系山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部雇用人員，美國(guó)太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司系整體采暖系統(tǒng)交鑰匙工程，在調(diào)試過(guò)程中高永一因一氧化碳中毒死亡?，F(xiàn)因一氧化碳來(lái)源不明，須以上兩單位進(jìn)一步進(jìn)行責(zé)任劃分認(rèn)定，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用，或通過(guò)法律程序確認(rèn)相應(yīng)責(zé)任，責(zé)任與山東科瑞投資管理有限公司無(wú)關(guān)；支付死者家屬死亡一次性賠償金工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、死者母親撫恤金80000元整，鑒于死者家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差，一次性支付給死者家屬生活困難補(bǔ)助費(fèi)20000元整，以示對(duì)死者的慰問(wèn)援助。以上金額先由山東科瑞投資管理有限公司墊付。
庭審中，原告主張于2007年4月11日通過(guò)特快專(zhuān)遞向被告送達(dá)了解除合同通知書(shū)，但原告提供的國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單沒(méi)有收件人簽名，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證。原告主張被告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，未提供充分的證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同是否已解除、高永一的死亡是否由于被告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而造成。原、被告簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。原告提供的調(diào)解協(xié)議書(shū)、安全隱患整改通知書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)簽證均無(wú)法證實(shí)高永一的死亡是由于被告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生一氧化碳泄露所致，原告據(jù)此向被告發(fā)出解除合同通知書(shū)，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)被告已收到該通知書(shū)，被告不予認(rèn)可，故原告主張與被告簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同已解除，無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。原告主張因合同已解除，請(qǐng)求被告返還合同款147470元，限期被告將采暖系統(tǒng)拆除、恢復(fù)原告施工場(chǎng)所原狀，本院不予支持。原告、被告、山東天泰建工周村分公司駐科瑞項(xiàng)目部與死者家屬簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)中，因一氧化碳來(lái)源不明，未對(duì)高永一的死亡原因進(jìn)行責(zé)任劃分認(rèn)定，亦不能證實(shí)高永一的死亡是由于被告的原因造成，更無(wú)充足的證據(jù)證明被告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，故原告請(qǐng)求被告支付原告墊付的高永一死亡賠償款及相關(guān)費(fèi)用121000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失221402元，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
駁回原告山東科瑞控股集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8648元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)韓琳芳
審判員劉富珍