3月14日，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任史煒在自己的博客上貼出了新浪惡意侵權(quán)、篡改文章，海淀法院判新浪道歉并賠償精神損失6000元的民事判決書(shū)。以下為民事判決書(shū)全文：
北京市海淀區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2007）海民初字第3492號(hào)
原告史煒，男，漢族，1960年5月24日出生，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任，住北京市朝陽(yáng)區(qū)南湖中園1區(qū)129樓6單元1201室。
委托代理人倫羽，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
委托代理人范艷偉，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
被告北京新浪互聯(lián)住處服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號(hào)理想國(guó)際大廈1611室。
法定代表人汪延，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬曉悅，女，漢族，1981年8月12日出生，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司法務(wù)部專員，住北京市海淀區(qū)華清嘉園小區(qū)9樓1212室。
原告史煒訴被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新浪公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史煒及其委托代理人倫羽、范艷偉，被告新浪公司的委托代理人馬曉悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史煒訴稱，我系《中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)不可簡(jiǎn)單地概念化》一文（以下簡(jiǎn)稱《中》文）作者，對(duì)《中》文享有著作權(quán)?！吨小肺膹膰?guó)際化、國(guó)內(nèi)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等角度探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)，有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容。新浪公司在其經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)（網(wǎng)址為www.sina.com.cn）的科技頻道登載署名為金朝的《史煒?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照》一文（以下簡(jiǎn)稱《史》文），《史》文內(nèi)容雖全部出自《中》，但《史》文卻將《中》文所提及的TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照作為主要內(nèi)容，同時(shí)刪減大量闡述前因后果的文章篇幅，《史》文已歪曲了《中》文談?dòng)行Ц?jìng)爭(zhēng)的主題。新浪公司之行為侵犯了我對(duì)《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)，故我訴至法院，要求新浪公司在新浪網(wǎng)首頁(yè)顯著位置連續(xù)5日向我公開(kāi)致歉，并向我賠償精神損失5萬(wàn)元。
被告新浪公司辯稱，我公司經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)的科技頻道確曾登載過(guò)署名金朝的《史》文，但我公司此舉系依據(jù)我公司與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)社所簽合同的合理轉(zhuǎn)載行為，故我公司并未侵犯史煒對(duì)《中》文享有的著作權(quán)。賠償精神損失的民事責(zé)任并不適用于侵犯著作權(quán)糾紛，且史煒要求我公司在新浪網(wǎng)首頁(yè)顯著位置連續(xù)5日向其公開(kāi)致兼亦過(guò)于苛刻，故我公司不同意史煒的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
2006年7月25日，《中》文首次發(fā)表于網(wǎng)址為shiwei88.blog.com的史煒個(gè)人博客中?！吨小肺墓灿?jì)約4.5千字，該文主要分為從國(guó)際化的角度看中國(guó)電信業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容、從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)等三部分內(nèi)容，探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容?！吨小肺脑峒癟D存在失誤的問(wèn)題。其相關(guān)原文表述為“但是，當(dāng)前問(wèn)題的核心不是TD-SCDMA的技術(shù)問(wèn)題，而是在推進(jìn)TD- SCDMA商用化、市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的體制上，在TD-SCDMA測(cè)試的操作方式上，在針對(duì)TD-SCDMA這類高技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)管理程序上，在與其它標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)的策略上，我們出現(xiàn)了一系列的失誤，甚至是重大的失誤”等；《中》文另曾提及暫緩發(fā)放3G牌照的問(wèn)題，其相關(guān)原文表述為“前面國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言的意思是越早發(fā)越好，我曾經(jīng)也想今年年底就要發(fā)，但我現(xiàn)在認(rèn)為今年年底千萬(wàn)不要發(fā)，發(fā)完以后，用它干嘛，在技術(shù)不是很成熟的時(shí)候，千萬(wàn)不要急”等。其后中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社經(jīng)史煒授權(quán)曾在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》登載《中》文。
2006年8月8日，新浪公司經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)（網(wǎng)址為www.sina.com.cn）的科技頻道登載署名為金朝的《史》文?！妒贰肺囊浴笆窡?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照”作為標(biāo)題，全文共計(jì)約2.5千字；該文主要分為TD—SCDMA研發(fā)管理程序出現(xiàn)重大失誤、的技術(shù)不等于能變成的產(chǎn)業(yè)、建議今年年底別發(fā)TD—SCDMA牌照、分拆運(yùn)營(yíng)商論過(guò)于情緒化和理想化等四部分內(nèi)容；《史》文內(nèi)容全部出自《中》文，但《史》文系將TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照作為主要內(nèi)容，此并不同于以探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)為主要內(nèi)容的《中》文，同時(shí)《史》文對(duì)《中》文部分闡述前因后果的文章篇幅進(jìn)行了刪除。史煒認(rèn)可新浪公司現(xiàn)已將《史》文自新浪網(wǎng)刪除。新浪公司稱《史》文系其依據(jù)其與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社所簽合同自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》合理轉(zhuǎn)載而來(lái)，《史》文較之《中》文存在刪改系因該公司編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠枰詣h改，故該公司并未侵犯史煒對(duì)《中》文享有的著作權(quán)。
網(wǎng)址為www.cnii.com.cn、www.elife.com.cn等的網(wǎng)站曾對(duì)新浪網(wǎng)科技頻道登載的《史》文予以轉(zhuǎn)載，并在轉(zhuǎn)載之時(shí)注明作者“金朝”和來(lái)源“新浪科技”等信息。
新浪公司對(duì)史煒提交的史煒個(gè)人博客中的《中》文網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪風(fēng)科技頻道登載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件、網(wǎng)址為www.cnii.com.cn、www.elife.com.cn 等的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件之真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，史煒提交的上述網(wǎng)頁(yè)打印件系為證明史煒對(duì)《中》文享有著作權(quán)以及新浪網(wǎng)科技頻道曾登載署名為金朝的《史》文，而新浪公司對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)打印件所要證明的上述事實(shí)未提出異議，且史煒提交的上述網(wǎng)頁(yè)打印件之間亦可相互印證，故本院對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)打件之真實(shí)性均予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有史煒個(gè)人博客中的《中》文網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪網(wǎng)科技頻道登載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件、網(wǎng)址為www.cnii.com.cn/www.elife.com.cn等的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪公司與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社所簽合同等以及本院庭審筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為：
如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民為作者?！吨小肺氖状伟l(fā)表于史煒個(gè)人博客中，在新浪公司對(duì)此未提交相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)史煒系《中》文之作者并對(duì)該文享有著作權(quán)。
新浪網(wǎng)科技頻道登載的署名為金朝的《中》文以“史煒?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照”作為標(biāo)題，然《中》文提及TD存在失誤的問(wèn)題之時(shí)并無(wú)“TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤”之表述，且《史》文標(biāo)題易使人產(chǎn)生史煒因“TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤”而“建言今年勿發(fā)牌照”之印象，而事實(shí)上《中》文中提及的TD存在失誤和暫緩發(fā)放3G牌照的問(wèn)題分別屬于《中》文第二部分“從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)”和第三部分“從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)”，二者之間并不存在直接的因果關(guān)系；且從《中》文和《史》文之內(nèi)容上看，《中》文主要分為從國(guó)際化的角度看中國(guó)電信業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容、從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)等三部分內(nèi)容，探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容，而《史》文主要分為TD-SCDMA研發(fā)管理程序出現(xiàn)重大失誤、的技術(shù)不等于能變成的產(chǎn)業(yè)、建議今年年底別發(fā)TD-SCDMA牌照、分拆運(yùn)營(yíng)商論過(guò)于情緒化和理想化等四部分內(nèi)容，TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照系《史》文的主要內(nèi)容；且《中》文共計(jì)4.5千字，《史》文共計(jì)約2.5千字，《史》文內(nèi)容雖全部出自《中》文，但《史》文對(duì)《中》文部分闡述前因后果的文章篇幅進(jìn)行了刪除。本院考慮以上因素，認(rèn)為新浪公司在新浪網(wǎng)登載的《史》文并非轉(zhuǎn)載自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》登載的《中》文，《史》文實(shí)則系新浪公司未經(jīng)史煒許可對(duì)《中》文予以刪改而成，且新浪公司此種刪改已構(gòu)成對(duì)《中》文的歪曲和篡改，新浪公司之行為侵犯了史煒對(duì)《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)。新浪公司辯稱其編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠枰詣h改故并未侵犯史煒之著作權(quán)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
鑒于史煒認(rèn)可新浪公司現(xiàn)已將《史》文自新浪網(wǎng)刪除，本院不再判令刪除，但依停止侵害所包含的排除今后可能之侵害的請(qǐng)求效力，新浪公司仍負(fù)有在未來(lái)任何時(shí)間不得侵害性使用《中》文之責(zé)任。新浪公司對(duì)《中》文所為之不尊重原作品內(nèi)容和原著作權(quán)人意志的歪曲和篡改，將給史煒造成一定的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)、心理壓力和精神痛苦，故本院對(duì)史煒要求新浪公司公開(kāi)致歉和賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，公開(kāi)致歉的方式、時(shí)間范圍以及該精神損失的數(shù)額，由本院考慮新浪公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素予以酌定。新浪公司辯稱賠償精神損失的民事責(zé)任不適用于侵犯著作權(quán)糾紛，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。史煒對(duì)于其不合理的訴訟請(qǐng)求部分所對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（四）項(xiàng)、第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效之日起二十日內(nèi)，被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在新浪網(wǎng)（www.sina.com.cn）科技頻道首頁(yè)連續(xù)48小時(shí)刊登向原告史煒致歉的聲明（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將公布判決書(shū)主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司承擔(dān)）；
二、本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司賠償原告史煒精神損失六千元。
案件受理費(fèi)二千一十元（原告預(yù)交），由原告史煒負(fù)擔(dān)一千元（已交納），由被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)一千零一十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可于判決送達(dá)之昌起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)二千一十元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
北京市海淀區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2007）海民初字第3492號(hào)
原告史煒，男，漢族，1960年5月24日出生，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所產(chǎn)業(yè)室主任，住北京市朝陽(yáng)區(qū)南湖中園1區(qū)129樓6單元1201室。
委托代理人倫羽，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
委托代理人范艷偉，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
被告北京新浪互聯(lián)住處服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號(hào)理想國(guó)際大廈1611室。
法定代表人汪延，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬曉悅，女，漢族，1981年8月12日出生，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司法務(wù)部專員，住北京市海淀區(qū)華清嘉園小區(qū)9樓1212室。
原告史煒訴被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新浪公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史煒及其委托代理人倫羽、范艷偉，被告新浪公司的委托代理人馬曉悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史煒訴稱，我系《中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)不可簡(jiǎn)單地概念化》一文（以下簡(jiǎn)稱《中》文）作者，對(duì)《中》文享有著作權(quán)?！吨小肺膹膰?guó)際化、國(guó)內(nèi)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等角度探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)，有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容。新浪公司在其經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)（網(wǎng)址為www.sina.com.cn）的科技頻道登載署名為金朝的《史煒?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照》一文（以下簡(jiǎn)稱《史》文），《史》文內(nèi)容雖全部出自《中》，但《史》文卻將《中》文所提及的TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照作為主要內(nèi)容，同時(shí)刪減大量闡述前因后果的文章篇幅，《史》文已歪曲了《中》文談?dòng)行Ц?jìng)爭(zhēng)的主題。新浪公司之行為侵犯了我對(duì)《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)，故我訴至法院，要求新浪公司在新浪網(wǎng)首頁(yè)顯著位置連續(xù)5日向我公開(kāi)致歉，并向我賠償精神損失5萬(wàn)元。
被告新浪公司辯稱，我公司經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)的科技頻道確曾登載過(guò)署名金朝的《史》文，但我公司此舉系依據(jù)我公司與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)社所簽合同的合理轉(zhuǎn)載行為，故我公司并未侵犯史煒對(duì)《中》文享有的著作權(quán)。賠償精神損失的民事責(zé)任并不適用于侵犯著作權(quán)糾紛，且史煒要求我公司在新浪網(wǎng)首頁(yè)顯著位置連續(xù)5日向其公開(kāi)致兼亦過(guò)于苛刻，故我公司不同意史煒的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
2006年7月25日，《中》文首次發(fā)表于網(wǎng)址為shiwei88.blog.com的史煒個(gè)人博客中?！吨小肺墓灿?jì)約4.5千字，該文主要分為從國(guó)際化的角度看中國(guó)電信業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容、從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)等三部分內(nèi)容，探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容?！吨小肺脑峒癟D存在失誤的問(wèn)題。其相關(guān)原文表述為“但是，當(dāng)前問(wèn)題的核心不是TD-SCDMA的技術(shù)問(wèn)題，而是在推進(jìn)TD- SCDMA商用化、市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的體制上，在TD-SCDMA測(cè)試的操作方式上，在針對(duì)TD-SCDMA這類高技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)管理程序上，在與其它標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)的策略上，我們出現(xiàn)了一系列的失誤，甚至是重大的失誤”等；《中》文另曾提及暫緩發(fā)放3G牌照的問(wèn)題，其相關(guān)原文表述為“前面國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言的意思是越早發(fā)越好，我曾經(jīng)也想今年年底就要發(fā)，但我現(xiàn)在認(rèn)為今年年底千萬(wàn)不要發(fā)，發(fā)完以后，用它干嘛，在技術(shù)不是很成熟的時(shí)候，千萬(wàn)不要急”等。其后中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社經(jīng)史煒授權(quán)曾在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》登載《中》文。
2006年8月8日，新浪公司經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)（網(wǎng)址為www.sina.com.cn）的科技頻道登載署名為金朝的《史》文?！妒贰肺囊浴笆窡?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照”作為標(biāo)題，全文共計(jì)約2.5千字；該文主要分為TD—SCDMA研發(fā)管理程序出現(xiàn)重大失誤、的技術(shù)不等于能變成的產(chǎn)業(yè)、建議今年年底別發(fā)TD—SCDMA牌照、分拆運(yùn)營(yíng)商論過(guò)于情緒化和理想化等四部分內(nèi)容；《史》文內(nèi)容全部出自《中》文，但《史》文系將TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照作為主要內(nèi)容，此并不同于以探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)為主要內(nèi)容的《中》文，同時(shí)《史》文對(duì)《中》文部分闡述前因后果的文章篇幅進(jìn)行了刪除。史煒認(rèn)可新浪公司現(xiàn)已將《史》文自新浪網(wǎng)刪除。新浪公司稱《史》文系其依據(jù)其與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社所簽合同自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》合理轉(zhuǎn)載而來(lái)，《史》文較之《中》文存在刪改系因該公司編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠枰詣h改，故該公司并未侵犯史煒對(duì)《中》文享有的著作權(quán)。
網(wǎng)址為www.cnii.com.cn、www.elife.com.cn等的網(wǎng)站曾對(duì)新浪網(wǎng)科技頻道登載的《史》文予以轉(zhuǎn)載，并在轉(zhuǎn)載之時(shí)注明作者“金朝”和來(lái)源“新浪科技”等信息。
新浪公司對(duì)史煒提交的史煒個(gè)人博客中的《中》文網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪風(fēng)科技頻道登載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件、網(wǎng)址為www.cnii.com.cn、www.elife.com.cn 等的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件之真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，史煒提交的上述網(wǎng)頁(yè)打印件系為證明史煒對(duì)《中》文享有著作權(quán)以及新浪網(wǎng)科技頻道曾登載署名為金朝的《史》文，而新浪公司對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)打印件所要證明的上述事實(shí)未提出異議，且史煒提交的上述網(wǎng)頁(yè)打印件之間亦可相互印證，故本院對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)打件之真實(shí)性均予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有史煒個(gè)人博客中的《中》文網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪網(wǎng)科技頻道登載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件、網(wǎng)址為www.cnii.com.cn/www.elife.com.cn等的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的《史》文網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪公司與中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社所簽合同等以及本院庭審筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為：
如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民為作者?！吨小肺氖状伟l(fā)表于史煒個(gè)人博客中，在新浪公司對(duì)此未提交相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)史煒系《中》文之作者并對(duì)該文享有著作權(quán)。
新浪網(wǎng)科技頻道登載的署名為金朝的《中》文以“史煒?lè)QTD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤 建言今年勿發(fā)牌照”作為標(biāo)題，然《中》文提及TD存在失誤的問(wèn)題之時(shí)并無(wú)“TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤”之表述，且《史》文標(biāo)題易使人產(chǎn)生史煒因“TD產(chǎn)業(yè)化出現(xiàn)嚴(yán)重失誤”而“建言今年勿發(fā)牌照”之印象，而事實(shí)上《中》文中提及的TD存在失誤和暫緩發(fā)放3G牌照的問(wèn)題分別屬于《中》文第二部分“從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)”和第三部分“從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)”，二者之間并不存在直接的因果關(guān)系；且從《中》文和《史》文之內(nèi)容上看，《中》文主要分為從國(guó)際化的角度看中國(guó)電信業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容、從國(guó)內(nèi)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境看有效競(jìng)爭(zhēng)、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看有效競(jìng)爭(zhēng)等三部分內(nèi)容，探討中國(guó)電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)系《中》文的主要內(nèi)容，而《史》文主要分為TD-SCDMA研發(fā)管理程序出現(xiàn)重大失誤、的技術(shù)不等于能變成的產(chǎn)業(yè)、建議今年年底別發(fā)TD-SCDMA牌照、分拆運(yùn)營(yíng)商論過(guò)于情緒化和理想化等四部分內(nèi)容，TD存在失誤以及暫緩發(fā)放3G牌照系《史》文的主要內(nèi)容；且《中》文共計(jì)4.5千字，《史》文共計(jì)約2.5千字，《史》文內(nèi)容雖全部出自《中》文，但《史》文對(duì)《中》文部分闡述前因后果的文章篇幅進(jìn)行了刪除。本院考慮以上因素，認(rèn)為新浪公司在新浪網(wǎng)登載的《史》文并非轉(zhuǎn)載自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》登載的《中》文，《史》文實(shí)則系新浪公司未經(jīng)史煒許可對(duì)《中》文予以刪改而成，且新浪公司此種刪改已構(gòu)成對(duì)《中》文的歪曲和篡改，新浪公司之行為侵犯了史煒對(duì)《中》文享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)。新浪公司辯稱其編輯考慮文章篇幅等原因?qū)Α吨小肺挠枰詣h改故并未侵犯史煒之著作權(quán)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
鑒于史煒認(rèn)可新浪公司現(xiàn)已將《史》文自新浪網(wǎng)刪除，本院不再判令刪除，但依停止侵害所包含的排除今后可能之侵害的請(qǐng)求效力，新浪公司仍負(fù)有在未來(lái)任何時(shí)間不得侵害性使用《中》文之責(zé)任。新浪公司對(duì)《中》文所為之不尊重原作品內(nèi)容和原著作權(quán)人意志的歪曲和篡改，將給史煒造成一定的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)、心理壓力和精神痛苦，故本院對(duì)史煒要求新浪公司公開(kāi)致歉和賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，公開(kāi)致歉的方式、時(shí)間范圍以及該精神損失的數(shù)額，由本院考慮新浪公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素予以酌定。新浪公司辯稱賠償精神損失的民事責(zé)任不適用于侵犯著作權(quán)糾紛，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。史煒對(duì)于其不合理的訴訟請(qǐng)求部分所對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（四）項(xiàng)、第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效之日起二十日內(nèi)，被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在新浪網(wǎng)（www.sina.com.cn）科技頻道首頁(yè)連續(xù)48小時(shí)刊登向原告史煒致歉的聲明（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將公布判決書(shū)主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司承擔(dān)）；
二、本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司賠償原告史煒精神損失六千元。
案件受理費(fèi)二千一十元（原告預(yù)交），由原告史煒負(fù)擔(dān)一千元（已交納），由被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)一千零一十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可于判決送達(dá)之昌起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)二千一十元，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。