四月下旬，在L縣座談?wù){(diào)研時，某采購單位經(jīng)辦人的發(fā)言讓筆者回味許久：“評標(biāo)專家對投標(biāo)文件的評判依據(jù)到底是什么?開標(biāo)，兩次評審結(jié)果截然相反，又到市里評審才予定奪。”他還說：“為了提高電算化教學(xué)水平，我校采購了122臺筆記本電腦，從戴爾、HP、聯(lián)想、IBM和索尼中產(chǎn)生，今年元月初招標(biāo)到四月中旬才確定成交人，耗時三個多月，嚴(yán)重影響了教學(xué)計劃”。筆者翻開招標(biāo)項目檔案，個別走訪座談了4名評標(biāo)專家(他們分別為甲、乙、丙、丁)和參與評標(biāo)的采購單位1名經(jīng)辦人，了解了招標(biāo)采購活動中投訴的全過程，感覺到該縣有些評標(biāo)專家業(yè)務(wù)素質(zhì)、評標(biāo)技能和保密觀念應(yīng)當(dāng)高度重視。
評審經(jīng)過
第中標(biāo)候選人產(chǎn)生過程。評標(biāo)委員會依法組建后，他們首先對X、Y、Z三家投標(biāo)報價低為549688元的X投標(biāo)文件進行評審。綜合評審結(jié)果時，甲提出：“招標(biāo)文件規(guī)定光驅(qū)：DVDRW，而其投標(biāo)文件寫的是：COMBO。招標(biāo)人要的是帶刻錄功能的，而此投標(biāo)人提供的是不帶刻錄功能的。沒有響應(yīng)招標(biāo)文件實質(zhì)性要求，建議對其作廢標(biāo)處理。”乙稱：“不屬于重大偏差，但必須要他簽寫提供帶刻錄功能光驅(qū)的保證書。”丙說：“其他條件都符合，這么大采購規(guī)模的項目，就因這一小點疏忽判定其廢標(biāo)，太可惜了，我認為是有效投標(biāo)?！倍〉溃骸癤的投標(biāo)參數(shù)DVDRW存在負偏離問題，但可作輕微偏差處理，同意定為合格標(biāo)?！眳⑴c評審的采購單位經(jīng)辦人也認為：“不屬于重大偏差?！苯K，評標(biāo)委員會負責(zé)人要求X投標(biāo)人作出提供符合招標(biāo)文件規(guī)定的光驅(qū)，其書面為：“光驅(qū)部分保證提供刻錄功能(DVDRW)，投標(biāo)價格不變。”在評標(biāo)委員會向招標(biāo)人提交的報告中，將X投標(biāo)人定為第一中標(biāo)候選人，對外公示兩天。
第二次定為廢標(biāo)。公示第一天，招標(biāo)人就收到Y(jié)的質(zhì)疑，同時向招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督機構(gòu)進行了投訴。其內(nèi)容基本一樣。主要的闡述：“招標(biāo)文件要求提供光驅(qū)為DVDRW，而X投標(biāo)文件載明的是COMBO(康寶)，這兩者有明顯區(qū)別。一是功能上，COMBO只能讀取DVD光盤，刻錄CD光盤(大容量不超過0.8GB)，而DVDRW不僅能讀取DVD光盤，而且能刻錄DVD光盤(容量至少達4.7GB);二是價格上，普通的DVDRW和康寶(COMBO)的價格差別近80元/臺，而品牌電腦原裝的DVDRW和康寶的價格差別超過100元/臺。我方認為，目前第一中標(biāo)人所投產(chǎn)品的配置不符合招標(biāo)文件要求的低配置要求?！辈少徣说拇鹨珊f：“經(jīng)依法組建的評標(biāo)委員會三分之二以上專家評定：關(guān)于COMBO(康寶)與DVDRW的偏差問題，不屬于重大負偏離，符合招標(biāo)文件要求。甲投標(biāo)人已作出書面?！贝稳?，監(jiān)督機構(gòu)召集評標(biāo)委員會的原班專家重新評審，得出的結(jié)論為：“經(jīng)各評委復(fù)議，甲投標(biāo)文件的有關(guān)技術(shù)參數(shù)，沒有響應(yīng)招標(biāo)文件要求，故作廢標(biāo)處理。因此次有效投標(biāo)不足三家，建議招標(biāo)人重新招標(biāo)。”
這時，采購人提出：我單位下學(xué)期的教學(xué)計劃已經(jīng)確定，還要對老師進行培訓(xùn)，必須迅速采購到位，否則耽誤教學(xué)。
在監(jiān)督機構(gòu)、評標(biāo)委員會的共同努力下，又評審乙方為第一中標(biāo)候選人，對外公示。
次日，甲向招標(biāo)人和監(jiān)督機構(gòu)遞交了投訴書稱：“戲劇般的變化，荒唐之極，我公司感到非常的震驚”;“在評標(biāo)過程中，專家評委已經(jīng)提出這個問題，還要求我公司對該問題作出了書面，既然要我公司做出，就應(yīng)當(dāng)認同書為投標(biāo)書的一部分，所謂的技術(shù)參數(shù)部分不存在成為重大偏差?！薄拔覀冋J為，招投標(biāo)采購活動公平、公正，評審結(jié)論也是這些專家評委嚴(yán)格審定的、非常嚴(yán)肅的結(jié)果，豈能如兒戲般的更改?這是對我公司極不負責(zé)任的行為?！?BR> 第三次到更有權(quán)威性的機構(gòu)評審。為了體現(xiàn)公正性，該縣招投標(biāo)監(jiān)督機構(gòu)要求招標(biāo)人到市抽取專家組建評標(biāo)委員會重新評審。評標(biāo)委員會提交的報告稱：“X符合資質(zhì)要求，但技術(shù)參數(shù)偏離招標(biāo)文件要求(即招標(biāo)文件要求光驅(qū)DVDRW，而投標(biāo)文件為COMBO);Z資質(zhì)符合要求，技術(shù)參數(shù)全部響應(yīng)，報價為578563元; Y資質(zhì)符合要求，技術(shù)參數(shù)完全響應(yīng)，報價為550943元;經(jīng)評委一致推薦乙為第一中標(biāo)候選人，丙為第二中標(biāo)候選人”。 甲既未定為廢標(biāo)，也未讓其為中標(biāo)候選人。
存在的問題
沒有依照法定程序評標(biāo)。招標(biāo)采購單位依法組建的評標(biāo)委員會后，應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定的“五步走”程序評審：即對所有投標(biāo)文件進行資格性檢查和符合性檢查、澄清有關(guān)問題、比較與評價、推薦中標(biāo)候選供應(yīng)商名單、編寫評標(biāo)報告。誰報價低就評審誰，是不符合《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財政部長第18號令)和《政府采購評審專家管理辦法》(財庫[2003]119號)文件規(guī)定。
第二、對沒必要澄清的問題進行了澄清。財政部長第18號令第54條(二)規(guī)定：“對投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標(biāo)委員會可以書面形式(應(yīng)當(dāng)由評標(biāo)委員會專家簽字)要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者糾正?！倍自谕稑?biāo)文件中對光驅(qū)的表述非常清楚，不存在個別評標(biāo)專家要求“澄清其含義不明確”等問題。
要求投標(biāo)人作出的內(nèi)容已超出了投標(biāo)文件的范圍。投標(biāo)人的澄清、說明或者補正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標(biāo)文件載明的光驅(qū)范圍或者改變投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容，要求提供符合招標(biāo)文件規(guī)定的光驅(qū)已破壞了原有的公平性。如果評標(biāo)委員會可以要求投標(biāo)人甲寫出超出其投標(biāo)技術(shù)參數(shù)范圍、符合招標(biāo)文件規(guī)定光驅(qū)要求的書，那么投標(biāo)人丙也要求作出降低報價的，評標(biāo)委員會是否也應(yīng)當(dāng)許可?!否則丙能罷休?因為這嚴(yán)重違反了招標(biāo)文件設(shè)定的競標(biāo)平臺。
評標(biāo)專家對評審過程缺乏保密意識。據(jù)了解，評標(biāo)結(jié)束后，有些評標(biāo)專家在外侃侃而談?wù)袠?biāo)項目的評審細節(jié)，特別是對模棱兩可問題的評判或者對評標(biāo)專家自由裁量權(quán)判定的問題，毫無顧忌的介紹給他人，這是不可容忍的違法行為。據(jù)查，四名專家評委中，有一名是IT相關(guān)專業(yè)畢業(yè)但未從事IT工作且并不怎么了解市場行情、兩名從事IT工作不滿五年且不具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平，他們沒有達到法規(guī)規(guī)定專家條件。
沒有及時建議依法改變采購方式，滿足采購人要求。按照財政部長18號令第四十三條規(guī)定，評標(biāo)委員會獲悉招標(biāo)人緊急采購意圖后，在有效投標(biāo)人不足三家且缺乏競爭力的前提下，應(yīng)當(dāng)審查招標(biāo)文件有沒有不合理條款、招標(biāo)公告時間及程序是否符合有關(guān)法律規(guī)定，在這些方面沒有問題的前提下，應(yīng)當(dāng)建議招標(biāo)人采購競爭性談判、詢價或者單一來源方式采購，而不宜一味的建議重新招標(biāo)。(上)
評審經(jīng)過
第中標(biāo)候選人產(chǎn)生過程。評標(biāo)委員會依法組建后，他們首先對X、Y、Z三家投標(biāo)報價低為549688元的X投標(biāo)文件進行評審。綜合評審結(jié)果時，甲提出：“招標(biāo)文件規(guī)定光驅(qū)：DVDRW，而其投標(biāo)文件寫的是：COMBO。招標(biāo)人要的是帶刻錄功能的，而此投標(biāo)人提供的是不帶刻錄功能的。沒有響應(yīng)招標(biāo)文件實質(zhì)性要求，建議對其作廢標(biāo)處理。”乙稱：“不屬于重大偏差，但必須要他簽寫提供帶刻錄功能光驅(qū)的保證書。”丙說：“其他條件都符合，這么大采購規(guī)模的項目，就因這一小點疏忽判定其廢標(biāo)，太可惜了，我認為是有效投標(biāo)?！倍〉溃骸癤的投標(biāo)參數(shù)DVDRW存在負偏離問題，但可作輕微偏差處理，同意定為合格標(biāo)?！眳⑴c評審的采購單位經(jīng)辦人也認為：“不屬于重大偏差?！苯K，評標(biāo)委員會負責(zé)人要求X投標(biāo)人作出提供符合招標(biāo)文件規(guī)定的光驅(qū)，其書面為：“光驅(qū)部分保證提供刻錄功能(DVDRW)，投標(biāo)價格不變。”在評標(biāo)委員會向招標(biāo)人提交的報告中，將X投標(biāo)人定為第一中標(biāo)候選人，對外公示兩天。
第二次定為廢標(biāo)。公示第一天，招標(biāo)人就收到Y(jié)的質(zhì)疑，同時向招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督機構(gòu)進行了投訴。其內(nèi)容基本一樣。主要的闡述：“招標(biāo)文件要求提供光驅(qū)為DVDRW，而X投標(biāo)文件載明的是COMBO(康寶)，這兩者有明顯區(qū)別。一是功能上，COMBO只能讀取DVD光盤，刻錄CD光盤(大容量不超過0.8GB)，而DVDRW不僅能讀取DVD光盤，而且能刻錄DVD光盤(容量至少達4.7GB);二是價格上，普通的DVDRW和康寶(COMBO)的價格差別近80元/臺，而品牌電腦原裝的DVDRW和康寶的價格差別超過100元/臺。我方認為，目前第一中標(biāo)人所投產(chǎn)品的配置不符合招標(biāo)文件要求的低配置要求?！辈少徣说拇鹨珊f：“經(jīng)依法組建的評標(biāo)委員會三分之二以上專家評定：關(guān)于COMBO(康寶)與DVDRW的偏差問題，不屬于重大負偏離，符合招標(biāo)文件要求。甲投標(biāo)人已作出書面?！贝稳?，監(jiān)督機構(gòu)召集評標(biāo)委員會的原班專家重新評審，得出的結(jié)論為：“經(jīng)各評委復(fù)議，甲投標(biāo)文件的有關(guān)技術(shù)參數(shù)，沒有響應(yīng)招標(biāo)文件要求，故作廢標(biāo)處理。因此次有效投標(biāo)不足三家，建議招標(biāo)人重新招標(biāo)。”
這時，采購人提出：我單位下學(xué)期的教學(xué)計劃已經(jīng)確定，還要對老師進行培訓(xùn)，必須迅速采購到位，否則耽誤教學(xué)。
在監(jiān)督機構(gòu)、評標(biāo)委員會的共同努力下，又評審乙方為第一中標(biāo)候選人，對外公示。
次日，甲向招標(biāo)人和監(jiān)督機構(gòu)遞交了投訴書稱：“戲劇般的變化，荒唐之極，我公司感到非常的震驚”;“在評標(biāo)過程中，專家評委已經(jīng)提出這個問題，還要求我公司對該問題作出了書面，既然要我公司做出，就應(yīng)當(dāng)認同書為投標(biāo)書的一部分，所謂的技術(shù)參數(shù)部分不存在成為重大偏差?！薄拔覀冋J為，招投標(biāo)采購活動公平、公正，評審結(jié)論也是這些專家評委嚴(yán)格審定的、非常嚴(yán)肅的結(jié)果，豈能如兒戲般的更改?這是對我公司極不負責(zé)任的行為?！?BR> 第三次到更有權(quán)威性的機構(gòu)評審。為了體現(xiàn)公正性，該縣招投標(biāo)監(jiān)督機構(gòu)要求招標(biāo)人到市抽取專家組建評標(biāo)委員會重新評審。評標(biāo)委員會提交的報告稱：“X符合資質(zhì)要求，但技術(shù)參數(shù)偏離招標(biāo)文件要求(即招標(biāo)文件要求光驅(qū)DVDRW，而投標(biāo)文件為COMBO);Z資質(zhì)符合要求，技術(shù)參數(shù)全部響應(yīng)，報價為578563元; Y資質(zhì)符合要求，技術(shù)參數(shù)完全響應(yīng)，報價為550943元;經(jīng)評委一致推薦乙為第一中標(biāo)候選人，丙為第二中標(biāo)候選人”。 甲既未定為廢標(biāo)，也未讓其為中標(biāo)候選人。
存在的問題
沒有依照法定程序評標(biāo)。招標(biāo)采購單位依法組建的評標(biāo)委員會后，應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定的“五步走”程序評審：即對所有投標(biāo)文件進行資格性檢查和符合性檢查、澄清有關(guān)問題、比較與評價、推薦中標(biāo)候選供應(yīng)商名單、編寫評標(biāo)報告。誰報價低就評審誰，是不符合《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財政部長第18號令)和《政府采購評審專家管理辦法》(財庫[2003]119號)文件規(guī)定。
第二、對沒必要澄清的問題進行了澄清。財政部長第18號令第54條(二)規(guī)定：“對投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標(biāo)委員會可以書面形式(應(yīng)當(dāng)由評標(biāo)委員會專家簽字)要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者糾正?！倍自谕稑?biāo)文件中對光驅(qū)的表述非常清楚，不存在個別評標(biāo)專家要求“澄清其含義不明確”等問題。
要求投標(biāo)人作出的內(nèi)容已超出了投標(biāo)文件的范圍。投標(biāo)人的澄清、說明或者補正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標(biāo)文件載明的光驅(qū)范圍或者改變投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容，要求提供符合招標(biāo)文件規(guī)定的光驅(qū)已破壞了原有的公平性。如果評標(biāo)委員會可以要求投標(biāo)人甲寫出超出其投標(biāo)技術(shù)參數(shù)范圍、符合招標(biāo)文件規(guī)定光驅(qū)要求的書，那么投標(biāo)人丙也要求作出降低報價的，評標(biāo)委員會是否也應(yīng)當(dāng)許可?!否則丙能罷休?因為這嚴(yán)重違反了招標(biāo)文件設(shè)定的競標(biāo)平臺。
評標(biāo)專家對評審過程缺乏保密意識。據(jù)了解，評標(biāo)結(jié)束后，有些評標(biāo)專家在外侃侃而談?wù)袠?biāo)項目的評審細節(jié)，特別是對模棱兩可問題的評判或者對評標(biāo)專家自由裁量權(quán)判定的問題，毫無顧忌的介紹給他人，這是不可容忍的違法行為。據(jù)查，四名專家評委中，有一名是IT相關(guān)專業(yè)畢業(yè)但未從事IT工作且并不怎么了解市場行情、兩名從事IT工作不滿五年且不具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平，他們沒有達到法規(guī)規(guī)定專家條件。
沒有及時建議依法改變采購方式，滿足采購人要求。按照財政部長18號令第四十三條規(guī)定，評標(biāo)委員會獲悉招標(biāo)人緊急采購意圖后，在有效投標(biāo)人不足三家且缺乏競爭力的前提下，應(yīng)當(dāng)審查招標(biāo)文件有沒有不合理條款、招標(biāo)公告時間及程序是否符合有關(guān)法律規(guī)定，在這些方面沒有問題的前提下，應(yīng)當(dāng)建議招標(biāo)人采購競爭性談判、詢價或者單一來源方式采購，而不宜一味的建議重新招標(biāo)。(上)