【案情】
2008年9月20日易某無駕駛證超載駕駛無牌二輪摩托車，從蘆溪縣銀河鎮(zhèn)隴田村向銀河鎮(zhèn)方向行駛，在棚下村路段與從棚下村出來騎車橫穿公路的韓某相撞，致使后者左橈骨骨折、右外踝骨骨折。事故發(fā)生后，易某將韓某送醫(yī)院治療，而在事故現(xiàn)場的群眾為避免后來車輛撞上肇事車輛，再次發(fā)生交通事故，把肇事車輛搬離了原來位置，也未作任何標(biāo)記。事后查明，雙方當(dāng)時均有報案條件，但未及時報案。當(dāng)交警趕到現(xiàn)場時，事故現(xiàn)場已被破壞。交警部門認(rèn)為，此次事故的雙方當(dāng)事人均有過錯，其過錯行為是均是造成事故的原因之一，故認(rèn)定為雙方各負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。韓某不服，故訴至法院。法院判決，原、被告各負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任，由被告易某賠償原告韓某各項費用共計9436元，訴訟費各負(fù)擔(dān)一半。
【分歧】
在劃分原、被告事故責(zé)任時，存在以下幾種意見：
第一種意見認(rèn)為，交通事故責(zé)任劃分應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人在事故發(fā)生時違章行為的多少，也就是說，違章行為多，所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任就重，反之，則輕。因此，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，原告只負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，原告未確認(rèn)安全就橫穿公路，占了摩托車的車道，是事故發(fā)生的重要原因。被告雖存在多個違章行為，但并非都與事故的發(fā)生有著必然的聯(lián)系，所以事故責(zé)任的大小與違章行為的多少沒有絕對的關(guān)聯(lián)。被告不應(yīng)負(fù)擔(dān)主要責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，原、被告在事故發(fā)生后均有報案的條件，但均未及時報案，同時也未注意保護好事故現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場在交警部門到來前被破壞，使交通事故責(zé)任無法得到確實查明、認(rèn)定。因此，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)對此次事故負(fù)同等責(zé)任。
【評析】
筆者贊同第三種意見，理由如下：
1、根據(jù)當(dāng)事人違章行為的多寡來劃分責(zé)任大小是走入了誤區(qū)，顯然缺乏法律依據(jù)。當(dāng)事人違章對事故的發(fā)生可能有一定的聯(lián)系，但并不是任何違章行為都對責(zé)任的劃分有著重要的意義。
2、交通事故的當(dāng)事人有責(zé)任保護現(xiàn)場，其它旁觀群眾及過往行人應(yīng)協(xié)助保護現(xiàn)場。本案中的當(dāng)事人有條件報案而未及時報案，且未保護好事故現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場被破壞。依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人各方有條件報案而均未報案或者未及時報案，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)同等責(zé)任。因此，原、被告應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
3、當(dāng)事人雙方負(fù)同等責(zé)任并非因為原、被告的過錯均是造成事故發(fā)生的原因之一，而是因為當(dāng)事人有條件報案而未及時報案，并且未保護好現(xiàn)場，導(dǎo)致事故現(xiàn)場證據(jù)滅失，責(zé)任無法得到確實認(rèn)定。
隨著社會的日益發(fā)展，各種交通工具迅猛增加，交通事故已成為人類的頭號殺手。據(jù)相關(guān)新聞報道，全國大約有10%的交通事故現(xiàn)場被破壞，責(zé)任無法認(rèn)定，給受害方權(quán)益的維護帶來許多困難。筆者認(rèn)為，一是要加強道路交通安全法的宣傳普及，對道路交通事故處理辦法進行公示，讓事故當(dāng)事人及其它民眾都能明白發(fā)生了交通事故應(yīng)當(dāng)如何處理。二是要嚴(yán)格機動車駕駛員的資格取得，欲取得機動車駕駛資格的人必須掌握道路交通安全法和道路交通事故處理辦法的基本知識，不能走過場。三是公安機關(guān)交通管理部門在接警后應(yīng)及時出警。時間就是案情，時間就是生命，交警部門越能及時趕到事故現(xiàn)場就越能反映事故發(fā)生的真相，也就越有利于事故的正確處理。四是要對故意破壞事故現(xiàn)場的人應(yīng)加大懲罰力度，以提高人們對事故現(xiàn)場保護的自覺性，減少事故現(xiàn)場被破壞的事件發(fā)生。（江西省蘆溪縣人民法院·劉偉華）
來源：中國法院網(wǎng)
2008年9月20日易某無駕駛證超載駕駛無牌二輪摩托車，從蘆溪縣銀河鎮(zhèn)隴田村向銀河鎮(zhèn)方向行駛，在棚下村路段與從棚下村出來騎車橫穿公路的韓某相撞，致使后者左橈骨骨折、右外踝骨骨折。事故發(fā)生后，易某將韓某送醫(yī)院治療，而在事故現(xiàn)場的群眾為避免后來車輛撞上肇事車輛，再次發(fā)生交通事故，把肇事車輛搬離了原來位置，也未作任何標(biāo)記。事后查明，雙方當(dāng)時均有報案條件，但未及時報案。當(dāng)交警趕到現(xiàn)場時，事故現(xiàn)場已被破壞。交警部門認(rèn)為，此次事故的雙方當(dāng)事人均有過錯，其過錯行為是均是造成事故的原因之一，故認(rèn)定為雙方各負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任。韓某不服，故訴至法院。法院判決，原、被告各負(fù)擔(dān)50%的責(zé)任，由被告易某賠償原告韓某各項費用共計9436元，訴訟費各負(fù)擔(dān)一半。
【分歧】
在劃分原、被告事故責(zé)任時，存在以下幾種意見：
第一種意見認(rèn)為，交通事故責(zé)任劃分應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人在事故發(fā)生時違章行為的多少，也就是說，違章行為多，所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任就重，反之，則輕。因此，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，原告只負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，原告未確認(rèn)安全就橫穿公路，占了摩托車的車道，是事故發(fā)生的重要原因。被告雖存在多個違章行為，但并非都與事故的發(fā)生有著必然的聯(lián)系，所以事故責(zé)任的大小與違章行為的多少沒有絕對的關(guān)聯(lián)。被告不應(yīng)負(fù)擔(dān)主要責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，原、被告在事故發(fā)生后均有報案的條件，但均未及時報案，同時也未注意保護好事故現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場在交警部門到來前被破壞，使交通事故責(zé)任無法得到確實查明、認(rèn)定。因此，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)對此次事故負(fù)同等責(zé)任。
【評析】
筆者贊同第三種意見，理由如下：
1、根據(jù)當(dāng)事人違章行為的多寡來劃分責(zé)任大小是走入了誤區(qū)，顯然缺乏法律依據(jù)。當(dāng)事人違章對事故的發(fā)生可能有一定的聯(lián)系，但并不是任何違章行為都對責(zé)任的劃分有著重要的意義。
2、交通事故的當(dāng)事人有責(zé)任保護現(xiàn)場，其它旁觀群眾及過往行人應(yīng)協(xié)助保護現(xiàn)場。本案中的當(dāng)事人有條件報案而未及時報案，且未保護好事故現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場被破壞。依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人各方有條件報案而均未報案或者未及時報案，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)同等責(zé)任。因此，原、被告應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
3、當(dāng)事人雙方負(fù)同等責(zé)任并非因為原、被告的過錯均是造成事故發(fā)生的原因之一，而是因為當(dāng)事人有條件報案而未及時報案，并且未保護好現(xiàn)場，導(dǎo)致事故現(xiàn)場證據(jù)滅失，責(zé)任無法得到確實認(rèn)定。
隨著社會的日益發(fā)展，各種交通工具迅猛增加，交通事故已成為人類的頭號殺手。據(jù)相關(guān)新聞報道，全國大約有10%的交通事故現(xiàn)場被破壞，責(zé)任無法認(rèn)定，給受害方權(quán)益的維護帶來許多困難。筆者認(rèn)為，一是要加強道路交通安全法的宣傳普及，對道路交通事故處理辦法進行公示，讓事故當(dāng)事人及其它民眾都能明白發(fā)生了交通事故應(yīng)當(dāng)如何處理。二是要嚴(yán)格機動車駕駛員的資格取得，欲取得機動車駕駛資格的人必須掌握道路交通安全法和道路交通事故處理辦法的基本知識，不能走過場。三是公安機關(guān)交通管理部門在接警后應(yīng)及時出警。時間就是案情，時間就是生命，交警部門越能及時趕到事故現(xiàn)場就越能反映事故發(fā)生的真相，也就越有利于事故的正確處理。四是要對故意破壞事故現(xiàn)場的人應(yīng)加大懲罰力度，以提高人們對事故現(xiàn)場保護的自覺性，減少事故現(xiàn)場被破壞的事件發(fā)生。（江西省蘆溪縣人民法院·劉偉華）
來源：中國法院網(wǎng)