[案情]
丈夫吳某開車帶著新婚不久的妻子李某前往某地游玩，在路途中，因吳某開車速度過快，車子與他人發(fā)生了碰撞，導(dǎo)致妻子李某死亡，吳某受輕傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，丈夫吳某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。妻子李某的父母只有李某一個(gè)女兒，且沒有其它生活來源，主要依靠女兒的贍養(yǎng)生活。事故發(fā)生以后，李某的父母失去了生活來源，他們多次向吳某要求給付一定的經(jīng)濟(jì)幫助，吳某均以他對(duì)李某父母沒有贍養(yǎng)義務(wù)為由拒絕給付。無奈之下，李某的父母把吳某告上了法院，要求其支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金。
[分歧]
第一種意見認(rèn)為，被告吳某不應(yīng)該賠償原告生活費(fèi)及死亡賠償金。夫妻是一個(gè)緊密不可分的利益共同體，夫妻之間也必然發(fā)生財(cái)產(chǎn)的混同。雖然這起事故吳某要負(fù)全部責(zé)任，但因死者是吳某的財(cái)產(chǎn)共有人，如果賠償?shù)扔谀盟勒呃钅车呢?cái)產(chǎn)賠償死者自己，錢財(cái)在自家流動(dòng)，沒有任何意義，且李某的死亡，吳某的損失是的，故李某父母的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。
第二種意見認(rèn)為，被告吳某應(yīng)當(dāng)賠償原告生活費(fèi)及死亡賠償金。我國(guó)民法明確規(guī)定，因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡的，受害人的近親屬有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等，死者近親屬遭受精神損失的，還可以要求侵權(quán)人賠償精神損撫慰金。近親屬是指死者的配偶、父母和子女。在本案中，李某的父母作為死者的近親屬，有權(quán)向被告吳某索賠。至于賠償財(cái)產(chǎn)的來源問題，夫妻雖是密不可分的利益共同體，但在本案中，妻子李某已經(jīng)死亡，李某與吳某的婚姻關(guān)系已結(jié)束，按照法律規(guī)定，李某的財(cái)產(chǎn)將由其繼承人繼承，從而與被告吳某的財(cái)產(chǎn)相分離，法院應(yīng)當(dāng)在將夫妻共同財(cái)產(chǎn)按法律規(guī)定分割以后，以被告吳某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見。本案中，如果妻子沒有死亡，情況或許不同，因?yàn)榉蚱薜呢?cái)產(chǎn)還是一體的，但妻子死亡，夫妻關(guān)系自然結(jié)束，夫妻財(cái)產(chǎn)已經(jīng)可以進(jìn)行分割了，丈夫也就有獨(dú)立于妻子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法律關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定主要是對(duì)死者近親屬的精神慰藉及經(jīng)濟(jì)上的賠償，而父母作為近親屬之一，當(dāng)然有權(quán)要求侵權(quán)人賠償，即使侵權(quán)人是死者的丈夫也不例外。死者李某的父母主要依靠李某贍養(yǎng)生活，現(xiàn)李某死亡，依法律規(guī)定，其丈夫吳某對(duì)李某的父母確實(shí)沒有贍養(yǎng)的義務(wù)，如果李某的父母不能向吳某索賠是不公平的。綜上，筆者認(rèn)為，丈夫在妻子死亡的交通事故中負(fù)全責(zé)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)妻子的父母進(jìn)行賠償，但在賠償時(shí)應(yīng)注意對(duì)丈夫個(gè)人財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)。（許紅青）
丈夫吳某開車帶著新婚不久的妻子李某前往某地游玩，在路途中，因吳某開車速度過快，車子與他人發(fā)生了碰撞，導(dǎo)致妻子李某死亡，吳某受輕傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，丈夫吳某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。妻子李某的父母只有李某一個(gè)女兒，且沒有其它生活來源，主要依靠女兒的贍養(yǎng)生活。事故發(fā)生以后，李某的父母失去了生活來源，他們多次向吳某要求給付一定的經(jīng)濟(jì)幫助，吳某均以他對(duì)李某父母沒有贍養(yǎng)義務(wù)為由拒絕給付。無奈之下，李某的父母把吳某告上了法院，要求其支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金。
[分歧]
第一種意見認(rèn)為，被告吳某不應(yīng)該賠償原告生活費(fèi)及死亡賠償金。夫妻是一個(gè)緊密不可分的利益共同體，夫妻之間也必然發(fā)生財(cái)產(chǎn)的混同。雖然這起事故吳某要負(fù)全部責(zé)任，但因死者是吳某的財(cái)產(chǎn)共有人，如果賠償?shù)扔谀盟勒呃钅车呢?cái)產(chǎn)賠償死者自己，錢財(cái)在自家流動(dòng)，沒有任何意義，且李某的死亡，吳某的損失是的，故李某父母的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。
第二種意見認(rèn)為，被告吳某應(yīng)當(dāng)賠償原告生活費(fèi)及死亡賠償金。我國(guó)民法明確規(guī)定，因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡的，受害人的近親屬有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等，死者近親屬遭受精神損失的，還可以要求侵權(quán)人賠償精神損撫慰金。近親屬是指死者的配偶、父母和子女。在本案中，李某的父母作為死者的近親屬，有權(quán)向被告吳某索賠。至于賠償財(cái)產(chǎn)的來源問題，夫妻雖是密不可分的利益共同體，但在本案中，妻子李某已經(jīng)死亡，李某與吳某的婚姻關(guān)系已結(jié)束，按照法律規(guī)定，李某的財(cái)產(chǎn)將由其繼承人繼承，從而與被告吳某的財(cái)產(chǎn)相分離，法院應(yīng)當(dāng)在將夫妻共同財(cái)產(chǎn)按法律規(guī)定分割以后，以被告吳某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見。本案中，如果妻子沒有死亡，情況或許不同，因?yàn)榉蚱薜呢?cái)產(chǎn)還是一體的，但妻子死亡，夫妻關(guān)系自然結(jié)束，夫妻財(cái)產(chǎn)已經(jīng)可以進(jìn)行分割了，丈夫也就有獨(dú)立于妻子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法律關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定主要是對(duì)死者近親屬的精神慰藉及經(jīng)濟(jì)上的賠償，而父母作為近親屬之一，當(dāng)然有權(quán)要求侵權(quán)人賠償，即使侵權(quán)人是死者的丈夫也不例外。死者李某的父母主要依靠李某贍養(yǎng)生活，現(xiàn)李某死亡，依法律規(guī)定，其丈夫吳某對(duì)李某的父母確實(shí)沒有贍養(yǎng)的義務(wù)，如果李某的父母不能向吳某索賠是不公平的。綜上，筆者認(rèn)為，丈夫在妻子死亡的交通事故中負(fù)全責(zé)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)妻子的父母進(jìn)行賠償，但在賠償時(shí)應(yīng)注意對(duì)丈夫個(gè)人財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)。（許紅青）