一、 案情簡介
患者甲于2001年1月20日被他人打傷眼部后住進某縣醫(yī)院住院治療。次日上午10時許，病房內(nèi)突然闖進八、九名青壯年，問明其身份后手持兇器對其進行了毆打，而后迅速離開醫(yī)院。事后經(jīng)診斷為全身多處骨折，被轉(zhuǎn)至骨科病房治療。該患者于同年4月28日在未經(jīng)醫(yī)生同意且未與醫(yī)院結(jié)帳的情況下，私自出院。
二、 原告訴請
患者甲認為自己在縣醫(yī)院就診與醫(yī)院已形成了消費關(guān)系，醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)應(yīng)有安全的治療環(huán)境，而醫(yī)院疏于管理，給其造成損失。依據(jù)《民法通則》和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，于2003年12月12日向縣人民法院起訴，要求醫(yī)院賠償其醫(yī)藥費34278元，誤工費二人33079元，精神損失費50000元，總計117357元。
三、 一審情況
縣人民法院認為：甲被打傷后，縣公安局已經(jīng)立案偵察，因該起刑事案件正在偵破中，本著先刑事后民事的原則，應(yīng)待刑事案件偵破后附帶民事案件一并審理，于2004年3月24日裁定駁回原告的起訴。
四、 再審情況
一審裁定生效后，甲又向縣人民法院提出再審申請，縣法院審查后于2004年5月13日裁定進行再審。
縣法院經(jīng)再審后認為：患者被打傷眼部后進縣醫(yī)院，并已預(yù)交了押金，原被告之間已經(jīng)形成了醫(yī)患關(guān)系即以診療服務(wù)為主要內(nèi)容的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。在該合同中，原告有付費的義務(wù)，合理使用病房設(shè)施的權(quán)利以及診療配合等義務(wù)。作為被告縣醫(yī)院有診療義務(wù)、保護義務(wù)、保密義務(wù)、維護醫(yī)院醫(yī)療秩序及安全管理的義務(wù)以及提供病房服務(wù)設(shè)施的義務(wù)。其中醫(yī)院的保護義務(wù)是指醫(yī)院對患者負安全保護義務(wù)，即保護患者不受醫(yī)院診療不當和服務(wù)不當?shù)那趾安》吭O(shè)施質(zhì)量瑕疵的損害，也包括患者不受外來的不法侵害。本案中加害人雖然是在探視時間進入病房對原告實施的傷害，但與被告未嚴格執(zhí)行探視制度、保衛(wèi)科工作制度，疏于管理有一定關(guān)系。被告縣醫(yī)院在未盡合理的謹慎注意義務(wù)和安全保護措施未得到切實執(zhí)行時，發(fā)生了原告在病房遭受多名加害人的侵害并造成傷害后果，被告的合同義務(wù)應(yīng)視為未適當履行，應(yīng)承擔違約責任，理應(yīng)賠償原告所受損失，故對原審原告的訴訟請求其合理部分應(yīng)予支持。因醫(yī)患關(guān)系的建立，要求醫(yī)院將保護患者的生命安全為宗旨，這不僅表現(xiàn)在具體的診療過程中，還存在于醫(yī)院為診療提供的服務(wù)環(huán)境以及服務(wù)設(shè)施中。即使原被告未簽訂就外來侵害的歸責條款，也不能免除醫(yī)院的安全保護責任。原審原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，但本案原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，但本案被告承擔的是未盡安全保護的違約責任，被告理應(yīng)承擔違約賠償責任。故對原審被告認為原審原告被加害人故意傷害與其醫(yī)療行為無因果關(guān)系，被告無過錯的辯解，本院不予支持。判決縣醫(yī)院賠償患者醫(yī)療費、傷殘補助費、誤工費、護理費、伙食補助費等合計人民幣18492.68元。并判令醫(yī)院承擔原審原告的全部案件受理費共計8060元。
五、 二審判決
縣醫(yī)院和患者均不服再審判決提出了上訴，二審法院經(jīng)開庭審理，作出了維持再審的判決。
六、 律師評析
（一） 上訪、信訪是否構(gòu)成訴訟時效的中斷？
關(guān)于訴訟時效的問題，主要是《民法通則》的幾條規(guī)定，即“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”（第135條）；“下列的訴訟時效期間為一年：1、身體受到傷害要求賠償?shù)模?、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的；3、延付或拒付租金的；4、寄存財物被丟失或者損毀的”（第136條）；“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起算”（第137條）；“訴訟時效因提起訴訟當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”（第140條）。對于當事人向誰提出要求履行義務(wù)可以構(gòu)成訴訟時效的中斷，在《高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中第174條中有明確規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷?！边@里“提出保護民事權(quán)利的請求”必須是針對同一法律關(guān)系中的義務(wù)人，所要求保護的民事權(quán)利也必須是同一法律關(guān)系的客體，否則不能構(gòu)成訴訟時效的中斷。例如甲借給乙一萬元錢，甲應(yīng)當在約定的還款期限之日起兩年內(nèi)向乙、人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出乙應(yīng)當還一萬元錢的要求才可以構(gòu)成訴訟時效中斷，如果甲在此期間向前述主體提出的要求是：乙的父親應(yīng)返還借其的小汽車，那么就不能構(gòu)成甲乙債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時效的中斷。
本案中，如果患者甲在事發(fā)后即一直向有關(guān)政府信訪部門進行上訪、信訪，要求縣醫(yī)院就其住院期間被打傷一事承擔賠償責任的話，就可以構(gòu)成訴訟時效的中斷，本案就沒有超過訴訟時效。如果患者甲向政府信訪部門上訪、信訪的內(nèi)容，并不是要求縣醫(yī)院對其住院期間被打傷一事承擔賠償責任的話，就不能認為是“提出保護民事權(quán)利的請求”，當然不能構(gòu)成訴訟時效的中斷。
而實際上，患者向法院提交了一份該縣人民政府信訪辦、市民投訴中心于2002年7月7日出具的“關(guān)于XXX（患者甲）上訪問題的答復”，該答復共有三條意見：“1、其在住院期間被傷害一案，已構(gòu)成刑事傷害案件，公安局擔負偵破任務(wù)，公安局刑警大隊要繼續(xù)加大偵破力度，千方百計爭取快破案，并對刑事責任人依法追究刑事責任和經(jīng)濟賠償責任；2、患者住院期間被打傷，不是政府行為，其賠償主體不是政府，而是行為人（刑事責任人），其賠償問題只能依法解決。在案件偵破之前，法院不能立案，因此解決賠償問題，只能在案件破獲后，通過法院判決來解決；3、鑒于患者被傷害后，部分喪失勞動能力，給家庭生活造成困難，建議所在社區(qū)應(yīng)保證其基本生活水平。其本人的土地承包費可以給村里打欠條緩交，待案件偵破后做終結(jié)處理。”
此文件自始至終沒有一句話提及縣醫(yī)院，因此可以推斷，患者甲上訪要求賠償?shù)呢熑沃黧w是縣政府而不是縣醫(yī)院，其數(shù)次上訪的內(nèi)容不會是要求縣醫(yī)院承擔賠償責任。這一點在二審開庭時，患者也當庭承認其上訪是為了解決由于其*所在村委會賣地問題而被打傷的問題。這些上訪因為并不是主張要求本案被告縣醫(yī)院承擔賠償責任，因此就不屬于法律規(guī)定的訴訟時效中斷的事由，也就當然不夠成訴訟時效的中斷。由于患者被打傷這一事實當時其即已知曉，因此本案訴訟時效應(yīng)自2001年1月21日被打傷之日起算，至其2003年12月起訴時，訴訟時效早已超過，而原審、再審法院在縣醫(yī)院反復提出此抗辯事由的情況下，對此均未予以注意顯然是錯誤的，而二審判決卻簡單地以患者曾經(jīng)進行過上訪為由判定沒有超過訴訟時效是值得商榷的。
（二） 醫(yī)療機構(gòu)對于服務(wù)場所僅應(yīng)承擔一般安全保障義務(wù)
1、 醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所承擔安全保障義務(wù)的概念
所謂安全保障義務(wù)是近年來引起法律界廣泛關(guān)注的一個新課題，例如中央電視臺女主持人沈旭華在北京張生記餐飲有限公司用餐時，因接聽電話到包廂外約兩米的一個通道門，因該通道未設(shè)樓梯而摔倒樓下身亡；再如“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”中，受害人王某1998年8月23日來到上海出差，入住上海銀河賓館1911號客房，當天下午被歹徒入室搶劫、殺害。受害人父母以被告銀河賓館對賓館內(nèi)的安全不負責任，致使其女在入住賓館期間被犯罪分子殺害，財物被劫為由，要求被告承擔侵權(quán)賠償責任（《中華人民共和國高人民法院公報》2001年第2期）。這些案例都引起了廣泛關(guān)注，并且由于當時理論研究不夠深入，各個法院的判決相差很大。
醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)，是指醫(yī)療機構(gòu)在其提供醫(yī)療服務(wù)的固定場所對患者或者其他進入醫(yī)療機構(gòu)固定場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔的一定安全保障義務(wù)。醫(yī)療機構(gòu)在其住所地內(nèi)或其他經(jīng)注冊的分支機構(gòu)內(nèi)向患者提供醫(yī)學診療服務(wù)的場所均屬于醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)場所。
對醫(yī)療服務(wù)場所負有安全保障義務(wù)的主體首先是醫(yī)療機構(gòu)，其次應(yīng)當是公安部門，兩個主體對于醫(yī)療服務(wù)場所承擔不同的安全保障義務(wù)，各有分工。與此相對應(yīng)的權(quán)利主體是：
1）已經(jīng)與醫(yī)療機構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者；
2）尚未與醫(yī)療機構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者，如正在排隊掛號的患者或已經(jīng)辦理出院手續(xù)而尚未離開醫(yī)院的患者；
3）進入醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)場所的其他人，如探視患者的親朋好友，來院辦事的其他人員。
權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在醫(yī)療服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財產(chǎn)安全應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當對這種人身和財產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或消極不作為。
2、 法律、行政法規(guī)對于醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定
具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律對醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定幾乎沒有。在《消費者權(quán)益保護法》第7條、第18條第一款規(guī)定了經(jīng)營者對于消費者應(yīng)承擔安全保障義務(wù)。但是目前在司法實踐以及學術(shù)界對非營利性醫(yī)療機構(gòu)是否屬于經(jīng)營者，特別是對于非營利醫(yī)院是否符合《消費者權(quán)益保護法》中“經(jīng)營者”的法律定位，乃至醫(yī)患法律關(guān)系是否受該法調(diào)整，均存在很大爭議。在高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！?BR> 《合同法》中涉及安全保障義務(wù)的規(guī)定，主要有以下幾條：
第60條“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄爱斒氯藨?yīng)當遵守誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”
第122條規(guī)定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇按照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！贝送?，合同法還規(guī)定，合同中免除造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的條款無效（第53條）。
這是合同上的法律規(guī)定，而具有而除卻《消費者權(quán)益保護法》以外，更無其他具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律規(guī)范醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)。
接下來，我們再來看一下醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中對于醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)有無規(guī)定。既往發(fā)布的醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中罕有醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定，僅在2001年8月3日由衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強醫(yī)療機構(gòu)治安管理維護正常診療秩序的通知》，從該通知的規(guī)定看，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)加強保衛(wèi)工作，但對醫(yī)院保衛(wèi)機構(gòu)或人員應(yīng)承擔什么樣的保障義務(wù)則語焉不詳。但是該通知明確了醫(yī)療機構(gòu)及其周邊地區(qū)的治安管理、維護醫(yī)療機構(gòu)的正常診療秩序，仍是公安機關(guān)的職責。
從全國各地的地方性規(guī)定來看，浙江省公安廳、衛(wèi)生廳今年6月30日聯(lián)合下發(fā)了《浙江省醫(yī)療機構(gòu)治安防范工作暫行規(guī)定》。該規(guī)定首次明確了醫(yī)療機構(gòu)保衛(wèi)組織的職責是人防、物防、技防工作及時消除各類安全隱患。在門急診大廳、收費（掛號）處、藥房（庫）貴重設(shè)備和危險物品存放處等重點、要害部位，應(yīng)安裝報警器電視監(jiān)控系統(tǒng)等技防設(shè)施，加強對技防設(shè)施的檢查、維護工作，確保其正常運行，并妥善保管報警記錄，錄像帶（數(shù)據(jù)）等資料。保安人員應(yīng)加強對單位內(nèi)部的治安守護和巡邏。何謂“單位內(nèi)部的治安守護”？筆者認為，保安人員治安守護和巡邏的對象應(yīng)為前述的重點防范場所、技防設(shè)施，而并不是對所有患者承擔治安守護任務(wù)。而維護醫(yī)療機構(gòu)正常治安秩序的職責，被明確為各級公安機關(guān)履行。
綜上可以看出，我國法律法規(guī)對于醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)的規(guī)定，近于空白，而浙江省的探索值得肯定。從僅有的一些規(guī)定看，筆者認為醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔一般安全保障義務(wù)，醫(yī)療服務(wù)場所內(nèi)的治安秩序的維護與管理，仍應(yīng)由公安部門承擔，如此分工是符合立法原意的。
3、醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔一般安全保障義務(wù)的法理分析
第一，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔一般安全保障義務(wù)是收益與風險一致的要求。非營利性醫(yī)療機構(gòu)為廣大人民群眾提供的醫(yī)療行為是一種非營利性活動，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不能從醫(yī)療服務(wù)收費中收益。目前醫(yī)療衛(wèi)生體制又規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)的收費必須符合政府制定的標準。而這些收費標準連醫(yī)療機構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)的成本都達不到，更遑論安全保障成本，因此，患者支付的醫(yī)療費用中并不包括安全保障的額外費用。而政府對于事業(yè)單位的醫(yī)療機構(gòu)的財政撥款也寥寥可數(shù)，多數(shù)連支付醫(yī)院職工半個月的工資都不夠，更別談什么安全保障費用。因此根據(jù)收益與風險相一致的原則，醫(yī)療機構(gòu)僅應(yīng)對醫(yī)療服務(wù)場所承擔一般安全保障義務(wù)。
第二，從合同義務(wù)的角度來看，醫(yī)療服務(wù)合同并不存在一紙書面的合同書來約定雙方的所有權(quán)利義務(wù)。一般認為，醫(yī)療機構(gòu)的義務(wù)主要包括“1、醫(yī)療機構(gòu)有接受患者的要求，履行為其進行檢查、診斷、治療、護理的義務(wù)；2、醫(yī)療機構(gòu)有尊重患者知情同意權(quán)，在實施特殊檢查治療前履行告知，征得患者同意的義務(wù)；3、醫(yī)療機構(gòu)在為患者的診治過程中，應(yīng)嚴格遵守履行法律、法規(guī)、規(guī)章制度、診療護理、技術(shù)操作常規(guī)的義務(wù)；4、醫(yī)療機構(gòu)有出具疾病診斷證明、健康證明書、出生證明書、死亡證明書等證明文件的義務(wù)；5、醫(yī)療機構(gòu)有保護患者肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴的義務(wù)；6、醫(yī)療機構(gòu)有轉(zhuǎn)診的義務(wù)。”（鄧利強主編：《醫(yī)療法理案例評析》，高等教育出版社，P27—31），并未將安全保障義務(wù)列入醫(yī)療機構(gòu)主要義務(wù)之中。
從合同法的規(guī)定看，安全保障義務(wù)屬于醫(yī)療服務(wù)合同的附隨義務(wù)。筆者認為此附隨義務(wù)要求醫(yī)療機構(gòu)承擔的安全保障義務(wù)是有限的，這在國內(nèi)外司法實踐中均得到認可。
1984年7月18日，一男子闖進美國加利福尼亞圣伊西德羅一家麥當勞快餐店舉槍射殺了21人，后被警方擊斃。死者家屬后來起訴麥當勞要求賠償，法官認為作為一家提供餐飲服務(wù)的企業(yè)，只應(yīng)對顧客承擔一般程度的注意義務(wù)，不可能要求其對于歹徒持槍射擊的惡性刑事案件承擔防范義務(wù)，終駁回了原告的起訴。
在我國，2000年11月11日南昌市農(nóng)業(yè)銀行洪城分理處遭6名蒙面持槍歹徒搶劫。在搶劫過程中，一涂姓儲戶被槍殺。涂某家屬提供的附帶民事訴訟賠償因6名被告人均無個人財產(chǎn)未果，又以“儲戶與銀行之間已形成合法的儲蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)對其營業(yè)場所內(nèi)辦理儲蓄業(yè)務(wù)的儲戶的人身及財產(chǎn)安全負責”為由，要求該行承擔賠償責任，南昌市中級人民法院經(jīng)審理認為“被告洪城分理處的營業(yè)大廳乃公共出入場所，對營業(yè)大廳發(fā)生的有預(yù)謀的有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為，被告難以預(yù)料和難以防范。原告認為依儲蓄合同關(guān)系，被告應(yīng)當對進入營業(yè)大廳的儲戶的人身財產(chǎn)安全責任，被告還負有采取安全防范措施保障儲戶生命安全的法定義務(wù)，并以涂某的死亡系被告違約，繼而得出被告應(yīng)承擔賠償責任的結(jié)論，實際上是對合同附隨義務(wù)的隨意擴張，其賠償理由法院難于采信?！睋?jù)此駁回了原告的訴請，原告不服一審判決，又上訴至江西高院。江西高院二審后維持了一審判決。銀行的暴力犯罪發(fā)生率比醫(yī)療機構(gòu)顯然更高，因此較之醫(yī)療服務(wù)場所，銀行無疑應(yīng)具備更高的安全性，應(yīng)承擔更高的注意義務(wù)。如果在這種情況下，銀行對于有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為所導致儲戶的損害后果都無需承擔賠償責任的話，那么要求醫(yī)療機構(gòu)對于發(fā)生在醫(yī)療服務(wù)場所內(nèi)的有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為能夠預(yù)料并加以有效防范，顯然更超出了醫(yī)療機構(gòu)的附隨合同義務(wù)。因此從合同附隨義務(wù)的角度看，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所也僅應(yīng)承擔一般安全保障義務(wù)。
第三，從預(yù)期利益（Expectation Interest）的角度來分析，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所也僅應(yīng)承擔一般安全保障義務(wù)。預(yù)期利益也稱交易利益（Benifitof Bargain），是指如果債務(wù)人履行合同債務(wù)時，債權(quán)人可因此獲得的利益?；颊叩结t(yī)療機構(gòu)就醫(yī)的預(yù)期利益是獲得合乎法律規(guī)定和診療常規(guī)的診療服務(wù)，從安全角度出發(fā)，患者一般預(yù)期獲得的安全主要是診療活動的安全性，及醫(yī)務(wù)人員不會在為其提供原有疾病的診療活動時給其帶來其他的醫(yī)療損害，而并沒有在接受醫(yī)療服務(wù)過程中不受任何暴力犯罪行為侵害的預(yù)期。同樣，去醫(yī)療機構(gòu)探視患者以及其他路經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)的人也不會有這種心理預(yù)期。否則的話，當一個人受到暴力犯罪行為威脅時，其第一反應(yīng)就應(yīng)當是隨意沖進一家醫(yī)療機構(gòu)乃至任何服務(wù)場所，而不是撥打110報警了，因為顯然從醫(yī)療機構(gòu)或其他營業(yè)機構(gòu)獲取民事賠償?shù)目赡苄砸h遠高于從公安機關(guān)獲取民事賠償?shù)目赡苄浴?BR> 第四，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所承擔一般安全保障義務(wù)是節(jié)省社會醫(yī)療成本的要求。一般醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置的保衛(wèi)人員是有限的，僅能承擔一般的安全保障義務(wù)。如果要求醫(yī)院對于有預(yù)謀組織的暴力犯罪也承擔預(yù)防和防范義務(wù)，首先這是一個“不可能完成的任務(wù)”；其次勢必帶來保安費用的大幅度上漲，在目前財政無此補貼的情況下，勢必會間接地增加廣大患者的負擔，這樣的負面影響不容小視。如果一方面沒有財政補貼，另一方面又不允許醫(yī)療機構(gòu)向患者收取增加的保安費用，任由醫(yī)院自行消化的話，醫(yī)院將不堪重負。三甲醫(yī)院收入尚好，但是住院患者多，相應(yīng)保衛(wèi)費用增多；二級醫(yī)院住院病人倒是少，但是收入也少；一級醫(yī)院就更無需說了，診療收入連維持生存上有困難。如此一來，時間一長，醫(yī)院勢必無力承擔，導致醫(yī)院發(fā)展后繼無力，終后果不堪設(shè)想。因此如果要求醫(yī)院承擔過高的安全保障義務(wù)，不僅是不切實際，而且勢必會增加社會的醫(yī)療成本，不利于我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。
由此我們可以看到，縣法院的再審判決認為縣醫(yī)院未盡合理的謹慎注意義務(wù)，并因此要求縣醫(yī)院承擔違約責任是值得商榷的。
（三） 從侵權(quán)角度看，縣醫(yī)院也不應(yīng)承擔賠償責任
是否承擔侵權(quán)責任，首先要看縣醫(yī)院的安全保衛(wèi)工作有無過錯。案發(fā)當日，縣醫(yī)院的保衛(wèi)人員均未脫崗，正在院內(nèi)巡視，加害人進入病房的時間又屬探視時間。雖然縣醫(yī)院沒有實行衛(wèi)生部1982年《醫(yī)院工作制度》中“探視制度”中關(guān)于探視卡、登記等規(guī)定，但實際上全國醫(yī)院基本上都未認真實施此規(guī)定（特殊醫(yī)院除外）。從這個角度看，縣醫(yī)院具有一定過錯。
其次分析縣醫(yī)院行為的過錯與患者遭受犯罪行為損害后果之間是否存在因果關(guān)系。不作為的侵權(quán)行為是指違反對他人負有的某種作為義務(wù)，因為沒有實施或者沒有正確實施作為義務(wù)所要求的行為而致他人損害。法律上對不作為的責任是有一定限制的。構(gòu)成不作為的侵權(quán)，其所違反的不是一般的道德義務(wù)而是某種法定義務(wù)。筆者認為對此類案件的因果關(guān)系之認定應(yīng)當注意：對經(jīng)營者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系，不應(yīng)當從“是否加害行為導致了損害的發(fā)生”這一事實上的因果關(guān)系層面加以理解，而應(yīng)當從“如果經(jīng)營者達到了應(yīng)有的注意程度、實施了其應(yīng)當實施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。如果經(jīng)營者實施了其應(yīng)當實施的作為行為損害后果不會發(fā)生或者可以減輕，則認為存在因果關(guān)系；否則，則不認為存在因果關(guān)系。假如（but for）沒有被告的過錯行為，原告的損害就不會發(fā)生的話，那么被告的過錯行為就是損害發(fā)生的一個原因。醫(yī)院探視制度雖然規(guī)定“探視同一個患者每次不得超過兩個人”，但是犯罪分子們在進入醫(yī)院時并不會暴露自己的犯罪意圖，聲稱都是探視被上訴人，因此醫(yī)院并沒有辦法依照上述規(guī)定禁止犯罪分子進入醫(yī)院。而醫(yī)院保衛(wèi)科工作制度第六條雖然有“加強院內(nèi)檢查、巡邏、預(yù)防犯罪破壞活動和各種災(zāi)害事故的發(fā)生”的規(guī)定，但是犯罪分子們在未實施犯罪活動之前仍然表現(xiàn)為普通人，保安人員根本無法識別犯罪分子的犯罪企圖，也沒有檢查普通人的法定權(quán)利。因此即便縣醫(yī)院積極履行了探視卡，登記等義務(wù)，患者被打傷的事件仍會發(fā)生，也并不會減輕。因此筆者認為醫(yī)院的過錯與患者損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，當然也就不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
綜上所述，筆者認為，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅應(yīng)承擔一般安全保障義務(wù)，本案中縣醫(yī)院對于發(fā)生在該院的有預(yù)謀、有組織的突發(fā)性犯罪行為所產(chǎn)生的損害后果不應(yīng)承擔賠償責任。
患者甲于2001年1月20日被他人打傷眼部后住進某縣醫(yī)院住院治療。次日上午10時許，病房內(nèi)突然闖進八、九名青壯年，問明其身份后手持兇器對其進行了毆打，而后迅速離開醫(yī)院。事后經(jīng)診斷為全身多處骨折，被轉(zhuǎn)至骨科病房治療。該患者于同年4月28日在未經(jīng)醫(yī)生同意且未與醫(yī)院結(jié)帳的情況下，私自出院。
二、 原告訴請
患者甲認為自己在縣醫(yī)院就診與醫(yī)院已形成了消費關(guān)系，醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)應(yīng)有安全的治療環(huán)境，而醫(yī)院疏于管理，給其造成損失。依據(jù)《民法通則》和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，于2003年12月12日向縣人民法院起訴，要求醫(yī)院賠償其醫(yī)藥費34278元，誤工費二人33079元，精神損失費50000元，總計117357元。
三、 一審情況
縣人民法院認為：甲被打傷后，縣公安局已經(jīng)立案偵察，因該起刑事案件正在偵破中，本著先刑事后民事的原則，應(yīng)待刑事案件偵破后附帶民事案件一并審理，于2004年3月24日裁定駁回原告的起訴。
四、 再審情況
一審裁定生效后，甲又向縣人民法院提出再審申請，縣法院審查后于2004年5月13日裁定進行再審。
縣法院經(jīng)再審后認為：患者被打傷眼部后進縣醫(yī)院，并已預(yù)交了押金，原被告之間已經(jīng)形成了醫(yī)患關(guān)系即以診療服務(wù)為主要內(nèi)容的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。在該合同中，原告有付費的義務(wù)，合理使用病房設(shè)施的權(quán)利以及診療配合等義務(wù)。作為被告縣醫(yī)院有診療義務(wù)、保護義務(wù)、保密義務(wù)、維護醫(yī)院醫(yī)療秩序及安全管理的義務(wù)以及提供病房服務(wù)設(shè)施的義務(wù)。其中醫(yī)院的保護義務(wù)是指醫(yī)院對患者負安全保護義務(wù)，即保護患者不受醫(yī)院診療不當和服務(wù)不當?shù)那趾安》吭O(shè)施質(zhì)量瑕疵的損害，也包括患者不受外來的不法侵害。本案中加害人雖然是在探視時間進入病房對原告實施的傷害，但與被告未嚴格執(zhí)行探視制度、保衛(wèi)科工作制度，疏于管理有一定關(guān)系。被告縣醫(yī)院在未盡合理的謹慎注意義務(wù)和安全保護措施未得到切實執(zhí)行時，發(fā)生了原告在病房遭受多名加害人的侵害并造成傷害后果，被告的合同義務(wù)應(yīng)視為未適當履行，應(yīng)承擔違約責任，理應(yīng)賠償原告所受損失，故對原審原告的訴訟請求其合理部分應(yīng)予支持。因醫(yī)患關(guān)系的建立，要求醫(yī)院將保護患者的生命安全為宗旨，這不僅表現(xiàn)在具體的診療過程中，還存在于醫(yī)院為診療提供的服務(wù)環(huán)境以及服務(wù)設(shè)施中。即使原被告未簽訂就外來侵害的歸責條款，也不能免除醫(yī)院的安全保護責任。原審原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，但本案原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，但本案被告承擔的是未盡安全保護的違約責任，被告理應(yīng)承擔違約賠償責任。故對原審被告認為原審原告被加害人故意傷害與其醫(yī)療行為無因果關(guān)系，被告無過錯的辯解，本院不予支持。判決縣醫(yī)院賠償患者醫(yī)療費、傷殘補助費、誤工費、護理費、伙食補助費等合計人民幣18492.68元。并判令醫(yī)院承擔原審原告的全部案件受理費共計8060元。
五、 二審判決
縣醫(yī)院和患者均不服再審判決提出了上訴，二審法院經(jīng)開庭審理，作出了維持再審的判決。
六、 律師評析
（一） 上訪、信訪是否構(gòu)成訴訟時效的中斷？
關(guān)于訴訟時效的問題，主要是《民法通則》的幾條規(guī)定，即“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”（第135條）；“下列的訴訟時效期間為一年：1、身體受到傷害要求賠償?shù)模?、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的；3、延付或拒付租金的；4、寄存財物被丟失或者損毀的”（第136條）；“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起算”（第137條）；“訴訟時效因提起訴訟當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”（第140條）。對于當事人向誰提出要求履行義務(wù)可以構(gòu)成訴訟時效的中斷，在《高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中第174條中有明確規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷?！边@里“提出保護民事權(quán)利的請求”必須是針對同一法律關(guān)系中的義務(wù)人，所要求保護的民事權(quán)利也必須是同一法律關(guān)系的客體，否則不能構(gòu)成訴訟時效的中斷。例如甲借給乙一萬元錢，甲應(yīng)當在約定的還款期限之日起兩年內(nèi)向乙、人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出乙應(yīng)當還一萬元錢的要求才可以構(gòu)成訴訟時效中斷，如果甲在此期間向前述主體提出的要求是：乙的父親應(yīng)返還借其的小汽車，那么就不能構(gòu)成甲乙債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時效的中斷。
本案中，如果患者甲在事發(fā)后即一直向有關(guān)政府信訪部門進行上訪、信訪，要求縣醫(yī)院就其住院期間被打傷一事承擔賠償責任的話，就可以構(gòu)成訴訟時效的中斷，本案就沒有超過訴訟時效。如果患者甲向政府信訪部門上訪、信訪的內(nèi)容，并不是要求縣醫(yī)院對其住院期間被打傷一事承擔賠償責任的話，就不能認為是“提出保護民事權(quán)利的請求”，當然不能構(gòu)成訴訟時效的中斷。
而實際上，患者向法院提交了一份該縣人民政府信訪辦、市民投訴中心于2002年7月7日出具的“關(guān)于XXX（患者甲）上訪問題的答復”，該答復共有三條意見：“1、其在住院期間被傷害一案，已構(gòu)成刑事傷害案件，公安局擔負偵破任務(wù)，公安局刑警大隊要繼續(xù)加大偵破力度，千方百計爭取快破案，并對刑事責任人依法追究刑事責任和經(jīng)濟賠償責任；2、患者住院期間被打傷，不是政府行為，其賠償主體不是政府，而是行為人（刑事責任人），其賠償問題只能依法解決。在案件偵破之前，法院不能立案，因此解決賠償問題，只能在案件破獲后，通過法院判決來解決；3、鑒于患者被傷害后，部分喪失勞動能力，給家庭生活造成困難，建議所在社區(qū)應(yīng)保證其基本生活水平。其本人的土地承包費可以給村里打欠條緩交，待案件偵破后做終結(jié)處理。”
此文件自始至終沒有一句話提及縣醫(yī)院，因此可以推斷，患者甲上訪要求賠償?shù)呢熑沃黧w是縣政府而不是縣醫(yī)院，其數(shù)次上訪的內(nèi)容不會是要求縣醫(yī)院承擔賠償責任。這一點在二審開庭時，患者也當庭承認其上訪是為了解決由于其*所在村委會賣地問題而被打傷的問題。這些上訪因為并不是主張要求本案被告縣醫(yī)院承擔賠償責任，因此就不屬于法律規(guī)定的訴訟時效中斷的事由，也就當然不夠成訴訟時效的中斷。由于患者被打傷這一事實當時其即已知曉，因此本案訴訟時效應(yīng)自2001年1月21日被打傷之日起算，至其2003年12月起訴時，訴訟時效早已超過，而原審、再審法院在縣醫(yī)院反復提出此抗辯事由的情況下，對此均未予以注意顯然是錯誤的，而二審判決卻簡單地以患者曾經(jīng)進行過上訪為由判定沒有超過訴訟時效是值得商榷的。
（二） 醫(yī)療機構(gòu)對于服務(wù)場所僅應(yīng)承擔一般安全保障義務(wù)
1、 醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所承擔安全保障義務(wù)的概念
所謂安全保障義務(wù)是近年來引起法律界廣泛關(guān)注的一個新課題，例如中央電視臺女主持人沈旭華在北京張生記餐飲有限公司用餐時，因接聽電話到包廂外約兩米的一個通道門，因該通道未設(shè)樓梯而摔倒樓下身亡；再如“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”中，受害人王某1998年8月23日來到上海出差，入住上海銀河賓館1911號客房，當天下午被歹徒入室搶劫、殺害。受害人父母以被告銀河賓館對賓館內(nèi)的安全不負責任，致使其女在入住賓館期間被犯罪分子殺害，財物被劫為由，要求被告承擔侵權(quán)賠償責任（《中華人民共和國高人民法院公報》2001年第2期）。這些案例都引起了廣泛關(guān)注，并且由于當時理論研究不夠深入，各個法院的判決相差很大。
醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)，是指醫(yī)療機構(gòu)在其提供醫(yī)療服務(wù)的固定場所對患者或者其他進入醫(yī)療機構(gòu)固定場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔的一定安全保障義務(wù)。醫(yī)療機構(gòu)在其住所地內(nèi)或其他經(jīng)注冊的分支機構(gòu)內(nèi)向患者提供醫(yī)學診療服務(wù)的場所均屬于醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)場所。
對醫(yī)療服務(wù)場所負有安全保障義務(wù)的主體首先是醫(yī)療機構(gòu)，其次應(yīng)當是公安部門，兩個主體對于醫(yī)療服務(wù)場所承擔不同的安全保障義務(wù)，各有分工。與此相對應(yīng)的權(quán)利主體是：
1）已經(jīng)與醫(yī)療機構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者；
2）尚未與醫(yī)療機構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者，如正在排隊掛號的患者或已經(jīng)辦理出院手續(xù)而尚未離開醫(yī)院的患者；
3）進入醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)場所的其他人，如探視患者的親朋好友，來院辦事的其他人員。
權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在醫(yī)療服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財產(chǎn)安全應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當對這種人身和財產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或消極不作為。
2、 法律、行政法規(guī)對于醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定
具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律對醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定幾乎沒有。在《消費者權(quán)益保護法》第7條、第18條第一款規(guī)定了經(jīng)營者對于消費者應(yīng)承擔安全保障義務(wù)。但是目前在司法實踐以及學術(shù)界對非營利性醫(yī)療機構(gòu)是否屬于經(jīng)營者，特別是對于非營利醫(yī)院是否符合《消費者權(quán)益保護法》中“經(jīng)營者”的法律定位，乃至醫(yī)患法律關(guān)系是否受該法調(diào)整，均存在很大爭議。在高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！?BR> 《合同法》中涉及安全保障義務(wù)的規(guī)定，主要有以下幾條：
第60條“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄爱斒氯藨?yīng)當遵守誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”
第122條規(guī)定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇按照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！贝送?，合同法還規(guī)定，合同中免除造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的條款無效（第53條）。
這是合同上的法律規(guī)定，而具有而除卻《消費者權(quán)益保護法》以外，更無其他具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律規(guī)范醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)。
接下來，我們再來看一下醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中對于醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)有無規(guī)定。既往發(fā)布的醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中罕有醫(yī)療服務(wù)場所安全保障義務(wù)的規(guī)定，僅在2001年8月3日由衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強醫(yī)療機構(gòu)治安管理維護正常診療秩序的通知》，從該通知的規(guī)定看，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)加強保衛(wèi)工作，但對醫(yī)院保衛(wèi)機構(gòu)或人員應(yīng)承擔什么樣的保障義務(wù)則語焉不詳。但是該通知明確了醫(yī)療機構(gòu)及其周邊地區(qū)的治安管理、維護醫(yī)療機構(gòu)的正常診療秩序，仍是公安機關(guān)的職責。
從全國各地的地方性規(guī)定來看，浙江省公安廳、衛(wèi)生廳今年6月30日聯(lián)合下發(fā)了《浙江省醫(yī)療機構(gòu)治安防范工作暫行規(guī)定》。該規(guī)定首次明確了醫(yī)療機構(gòu)保衛(wèi)組織的職責是人防、物防、技防工作及時消除各類安全隱患。在門急診大廳、收費（掛號）處、藥房（庫）貴重設(shè)備和危險物品存放處等重點、要害部位，應(yīng)安裝報警器電視監(jiān)控系統(tǒng)等技防設(shè)施，加強對技防設(shè)施的檢查、維護工作，確保其正常運行，并妥善保管報警記錄，錄像帶（數(shù)據(jù)）等資料。保安人員應(yīng)加強對單位內(nèi)部的治安守護和巡邏。何謂“單位內(nèi)部的治安守護”？筆者認為，保安人員治安守護和巡邏的對象應(yīng)為前述的重點防范場所、技防設(shè)施，而并不是對所有患者承擔治安守護任務(wù)。而維護醫(yī)療機構(gòu)正常治安秩序的職責，被明確為各級公安機關(guān)履行。
綜上可以看出，我國法律法規(guī)對于醫(yī)療服務(wù)場所的安全保障義務(wù)的規(guī)定，近于空白，而浙江省的探索值得肯定。從僅有的一些規(guī)定看，筆者認為醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔一般安全保障義務(wù)，醫(yī)療服務(wù)場所內(nèi)的治安秩序的維護與管理，仍應(yīng)由公安部門承擔，如此分工是符合立法原意的。
3、醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔一般安全保障義務(wù)的法理分析
第一，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅承擔一般安全保障義務(wù)是收益與風險一致的要求。非營利性醫(yī)療機構(gòu)為廣大人民群眾提供的醫(yī)療行為是一種非營利性活動，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不能從醫(yī)療服務(wù)收費中收益。目前醫(yī)療衛(wèi)生體制又規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)的收費必須符合政府制定的標準。而這些收費標準連醫(yī)療機構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)的成本都達不到，更遑論安全保障成本，因此，患者支付的醫(yī)療費用中并不包括安全保障的額外費用。而政府對于事業(yè)單位的醫(yī)療機構(gòu)的財政撥款也寥寥可數(shù)，多數(shù)連支付醫(yī)院職工半個月的工資都不夠，更別談什么安全保障費用。因此根據(jù)收益與風險相一致的原則，醫(yī)療機構(gòu)僅應(yīng)對醫(yī)療服務(wù)場所承擔一般安全保障義務(wù)。
第二，從合同義務(wù)的角度來看，醫(yī)療服務(wù)合同并不存在一紙書面的合同書來約定雙方的所有權(quán)利義務(wù)。一般認為，醫(yī)療機構(gòu)的義務(wù)主要包括“1、醫(yī)療機構(gòu)有接受患者的要求，履行為其進行檢查、診斷、治療、護理的義務(wù)；2、醫(yī)療機構(gòu)有尊重患者知情同意權(quán)，在實施特殊檢查治療前履行告知，征得患者同意的義務(wù)；3、醫(yī)療機構(gòu)在為患者的診治過程中，應(yīng)嚴格遵守履行法律、法規(guī)、規(guī)章制度、診療護理、技術(shù)操作常規(guī)的義務(wù)；4、醫(yī)療機構(gòu)有出具疾病診斷證明、健康證明書、出生證明書、死亡證明書等證明文件的義務(wù)；5、醫(yī)療機構(gòu)有保護患者肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴的義務(wù)；6、醫(yī)療機構(gòu)有轉(zhuǎn)診的義務(wù)。”（鄧利強主編：《醫(yī)療法理案例評析》，高等教育出版社，P27—31），并未將安全保障義務(wù)列入醫(yī)療機構(gòu)主要義務(wù)之中。
從合同法的規(guī)定看，安全保障義務(wù)屬于醫(yī)療服務(wù)合同的附隨義務(wù)。筆者認為此附隨義務(wù)要求醫(yī)療機構(gòu)承擔的安全保障義務(wù)是有限的，這在國內(nèi)外司法實踐中均得到認可。
1984年7月18日，一男子闖進美國加利福尼亞圣伊西德羅一家麥當勞快餐店舉槍射殺了21人，后被警方擊斃。死者家屬后來起訴麥當勞要求賠償，法官認為作為一家提供餐飲服務(wù)的企業(yè)，只應(yīng)對顧客承擔一般程度的注意義務(wù)，不可能要求其對于歹徒持槍射擊的惡性刑事案件承擔防范義務(wù)，終駁回了原告的起訴。
在我國，2000年11月11日南昌市農(nóng)業(yè)銀行洪城分理處遭6名蒙面持槍歹徒搶劫。在搶劫過程中，一涂姓儲戶被槍殺。涂某家屬提供的附帶民事訴訟賠償因6名被告人均無個人財產(chǎn)未果，又以“儲戶與銀行之間已形成合法的儲蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)對其營業(yè)場所內(nèi)辦理儲蓄業(yè)務(wù)的儲戶的人身及財產(chǎn)安全負責”為由，要求該行承擔賠償責任，南昌市中級人民法院經(jīng)審理認為“被告洪城分理處的營業(yè)大廳乃公共出入場所，對營業(yè)大廳發(fā)生的有預(yù)謀的有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為，被告難以預(yù)料和難以防范。原告認為依儲蓄合同關(guān)系，被告應(yīng)當對進入營業(yè)大廳的儲戶的人身財產(chǎn)安全責任，被告還負有采取安全防范措施保障儲戶生命安全的法定義務(wù)，并以涂某的死亡系被告違約，繼而得出被告應(yīng)承擔賠償責任的結(jié)論，實際上是對合同附隨義務(wù)的隨意擴張，其賠償理由法院難于采信?！睋?jù)此駁回了原告的訴請，原告不服一審判決，又上訴至江西高院。江西高院二審后維持了一審判決。銀行的暴力犯罪發(fā)生率比醫(yī)療機構(gòu)顯然更高，因此較之醫(yī)療服務(wù)場所，銀行無疑應(yīng)具備更高的安全性，應(yīng)承擔更高的注意義務(wù)。如果在這種情況下，銀行對于有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為所導致儲戶的損害后果都無需承擔賠償責任的話，那么要求醫(yī)療機構(gòu)對于發(fā)生在醫(yī)療服務(wù)場所內(nèi)的有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為能夠預(yù)料并加以有效防范，顯然更超出了醫(yī)療機構(gòu)的附隨合同義務(wù)。因此從合同附隨義務(wù)的角度看，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所也僅應(yīng)承擔一般安全保障義務(wù)。
第三，從預(yù)期利益（Expectation Interest）的角度來分析，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所也僅應(yīng)承擔一般安全保障義務(wù)。預(yù)期利益也稱交易利益（Benifitof Bargain），是指如果債務(wù)人履行合同債務(wù)時，債權(quán)人可因此獲得的利益?；颊叩结t(yī)療機構(gòu)就醫(yī)的預(yù)期利益是獲得合乎法律規(guī)定和診療常規(guī)的診療服務(wù)，從安全角度出發(fā)，患者一般預(yù)期獲得的安全主要是診療活動的安全性，及醫(yī)務(wù)人員不會在為其提供原有疾病的診療活動時給其帶來其他的醫(yī)療損害，而并沒有在接受醫(yī)療服務(wù)過程中不受任何暴力犯罪行為侵害的預(yù)期。同樣，去醫(yī)療機構(gòu)探視患者以及其他路經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)的人也不會有這種心理預(yù)期。否則的話，當一個人受到暴力犯罪行為威脅時，其第一反應(yīng)就應(yīng)當是隨意沖進一家醫(yī)療機構(gòu)乃至任何服務(wù)場所，而不是撥打110報警了，因為顯然從醫(yī)療機構(gòu)或其他營業(yè)機構(gòu)獲取民事賠償?shù)目赡苄砸h遠高于從公安機關(guān)獲取民事賠償?shù)目赡苄浴?BR> 第四，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所承擔一般安全保障義務(wù)是節(jié)省社會醫(yī)療成本的要求。一般醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置的保衛(wèi)人員是有限的，僅能承擔一般的安全保障義務(wù)。如果要求醫(yī)院對于有預(yù)謀組織的暴力犯罪也承擔預(yù)防和防范義務(wù)，首先這是一個“不可能完成的任務(wù)”；其次勢必帶來保安費用的大幅度上漲，在目前財政無此補貼的情況下，勢必會間接地增加廣大患者的負擔，這樣的負面影響不容小視。如果一方面沒有財政補貼，另一方面又不允許醫(yī)療機構(gòu)向患者收取增加的保安費用，任由醫(yī)院自行消化的話，醫(yī)院將不堪重負。三甲醫(yī)院收入尚好，但是住院患者多，相應(yīng)保衛(wèi)費用增多；二級醫(yī)院住院病人倒是少，但是收入也少；一級醫(yī)院就更無需說了，診療收入連維持生存上有困難。如此一來，時間一長，醫(yī)院勢必無力承擔，導致醫(yī)院發(fā)展后繼無力，終后果不堪設(shè)想。因此如果要求醫(yī)院承擔過高的安全保障義務(wù)，不僅是不切實際，而且勢必會增加社會的醫(yī)療成本，不利于我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。
由此我們可以看到，縣法院的再審判決認為縣醫(yī)院未盡合理的謹慎注意義務(wù)，并因此要求縣醫(yī)院承擔違約責任是值得商榷的。
（三） 從侵權(quán)角度看，縣醫(yī)院也不應(yīng)承擔賠償責任
是否承擔侵權(quán)責任，首先要看縣醫(yī)院的安全保衛(wèi)工作有無過錯。案發(fā)當日，縣醫(yī)院的保衛(wèi)人員均未脫崗，正在院內(nèi)巡視，加害人進入病房的時間又屬探視時間。雖然縣醫(yī)院沒有實行衛(wèi)生部1982年《醫(yī)院工作制度》中“探視制度”中關(guān)于探視卡、登記等規(guī)定，但實際上全國醫(yī)院基本上都未認真實施此規(guī)定（特殊醫(yī)院除外）。從這個角度看，縣醫(yī)院具有一定過錯。
其次分析縣醫(yī)院行為的過錯與患者遭受犯罪行為損害后果之間是否存在因果關(guān)系。不作為的侵權(quán)行為是指違反對他人負有的某種作為義務(wù)，因為沒有實施或者沒有正確實施作為義務(wù)所要求的行為而致他人損害。法律上對不作為的責任是有一定限制的。構(gòu)成不作為的侵權(quán)，其所違反的不是一般的道德義務(wù)而是某種法定義務(wù)。筆者認為對此類案件的因果關(guān)系之認定應(yīng)當注意：對經(jīng)營者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系，不應(yīng)當從“是否加害行為導致了損害的發(fā)生”這一事實上的因果關(guān)系層面加以理解，而應(yīng)當從“如果經(jīng)營者達到了應(yīng)有的注意程度、實施了其應(yīng)當實施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來理解。如果經(jīng)營者實施了其應(yīng)當實施的作為行為損害后果不會發(fā)生或者可以減輕，則認為存在因果關(guān)系；否則，則不認為存在因果關(guān)系。假如（but for）沒有被告的過錯行為，原告的損害就不會發(fā)生的話，那么被告的過錯行為就是損害發(fā)生的一個原因。醫(yī)院探視制度雖然規(guī)定“探視同一個患者每次不得超過兩個人”，但是犯罪分子們在進入醫(yī)院時并不會暴露自己的犯罪意圖，聲稱都是探視被上訴人，因此醫(yī)院并沒有辦法依照上述規(guī)定禁止犯罪分子進入醫(yī)院。而醫(yī)院保衛(wèi)科工作制度第六條雖然有“加強院內(nèi)檢查、巡邏、預(yù)防犯罪破壞活動和各種災(zāi)害事故的發(fā)生”的規(guī)定，但是犯罪分子們在未實施犯罪活動之前仍然表現(xiàn)為普通人，保安人員根本無法識別犯罪分子的犯罪企圖，也沒有檢查普通人的法定權(quán)利。因此即便縣醫(yī)院積極履行了探視卡，登記等義務(wù)，患者被打傷的事件仍會發(fā)生，也并不會減輕。因此筆者認為醫(yī)院的過錯與患者損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，當然也就不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
綜上所述，筆者認為，醫(yī)療機構(gòu)對于醫(yī)療服務(wù)場所僅應(yīng)承擔一般安全保障義務(wù)，本案中縣醫(yī)院對于發(fā)生在該院的有預(yù)謀、有組織的突發(fā)性犯罪行為所產(chǎn)生的損害后果不應(yīng)承擔賠償責任。