2009年，張競(jìng)參加了陜西公務(wù)員考試。張競(jìng)總成績(jī)第一被錄取。然而當(dāng)她去西安市城改辦上班報(bào)到時(shí)，卻被告知“暫緩接收”，并拖延8個(gè)月。原因是總成績(jī)第二名的張洋家長(zhǎng)舉報(bào)張競(jìng)所學(xué)專業(yè)不合要求，去年11月，張洋將陜西公務(wù)員局告上法庭，要求其錄用自己(7月12日《中國(guó)青年報(bào)》)。
這起事件中，許多人關(guān)注到了張洋家長(zhǎng)的官員身份，進(jìn)而把權(quán)力之手和公考公正聯(lián)系到了一起。
我倒以為，西安發(fā)生的這起“第2名告第1名”事件并不是什么壞事。
就目前的事件進(jìn)展來(lái)看，或許張洋父母當(dāng)?shù)毓賳T的身份在阻撓張競(jìng)上班報(bào)到中起到了一定作用，但我們必須承認(rèn)，到目前為止還沒(méi)有出現(xiàn)權(quán)力之手肆虐的跡象。如果說(shuō)，權(quán)力之手真的肆虐的話，那么我們或許就看不到張洋的上告了。張洋的父母從上訪到上告，符合一般公民維權(quán)的規(guī)律。某種意義上說(shuō)，張洋選擇上告，還正體現(xiàn)出法治的進(jìn)步。
當(dāng)然，這一事件中也有值得商榷之處。張競(jìng)“暫緩接收”一拖就是8個(gè)月，這并不正常。然而，這種不正常并不能說(shuō)就是張洋父母的官員身份造成的。張洋父母有權(quán)上訪，有權(quán)上告，至于說(shuō)告得有沒(méi)有道理那是一回事，有沒(méi)有權(quán)告則又是一回事。
這一事件中還有值得思考之處。西安市公務(wù)員局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“即便是進(jìn)入了訴訟程序，省公務(wù)員局紅頭文件的行政效力也不應(yīng)受到影響，因?yàn)楦鶕?jù)《公務(wù)員法》規(guī)定，省級(jí)以上公務(wù)員主管部門有權(quán)對(duì)職位的專業(yè)條件和要求進(jìn)行解釋?！苯忉寵?quán)是否可以理解成“無(wú)限解釋權(quán)”？這起事件被告者的身份是平民子弟，公眾可能習(xí)慣性地同情平民子弟?？稍诂F(xiàn)實(shí)中，平民子弟上告者的身份更可能出現(xiàn)，個(gè)人感覺(jué)這樣的話，平民子弟可能受“無(wú)限解釋權(quán)”的傷害更深。
此時(shí)，我們期待法院作出公正判決。既然事件已經(jīng)走到訴訟這一環(huán)節(jié)，那么也只有法院能給雙方一個(gè)說(shuō)法了。判決將會(huì)給類似事件的處理帶來(lái)示范，而且判決也會(huì)澄清公務(wù)員考試中的種種困惑，比如“暫緩接收”最多能拖多長(zhǎng)時(shí)間，公務(wù)員主管部門解釋權(quán)有多大？這一切，值得期待。在沒(méi)有判決前，我們也不好輕言孰是孰非。
(江蘇 毛建國(guó))
這起事件中，許多人關(guān)注到了張洋家長(zhǎng)的官員身份，進(jìn)而把權(quán)力之手和公考公正聯(lián)系到了一起。
我倒以為，西安發(fā)生的這起“第2名告第1名”事件并不是什么壞事。
就目前的事件進(jìn)展來(lái)看，或許張洋父母當(dāng)?shù)毓賳T的身份在阻撓張競(jìng)上班報(bào)到中起到了一定作用，但我們必須承認(rèn)，到目前為止還沒(méi)有出現(xiàn)權(quán)力之手肆虐的跡象。如果說(shuō)，權(quán)力之手真的肆虐的話，那么我們或許就看不到張洋的上告了。張洋的父母從上訪到上告，符合一般公民維權(quán)的規(guī)律。某種意義上說(shuō)，張洋選擇上告，還正體現(xiàn)出法治的進(jìn)步。
當(dāng)然，這一事件中也有值得商榷之處。張競(jìng)“暫緩接收”一拖就是8個(gè)月，這并不正常。然而，這種不正常并不能說(shuō)就是張洋父母的官員身份造成的。張洋父母有權(quán)上訪，有權(quán)上告，至于說(shuō)告得有沒(méi)有道理那是一回事，有沒(méi)有權(quán)告則又是一回事。
這一事件中還有值得思考之處。西安市公務(wù)員局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“即便是進(jìn)入了訴訟程序，省公務(wù)員局紅頭文件的行政效力也不應(yīng)受到影響，因?yàn)楦鶕?jù)《公務(wù)員法》規(guī)定，省級(jí)以上公務(wù)員主管部門有權(quán)對(duì)職位的專業(yè)條件和要求進(jìn)行解釋?！苯忉寵?quán)是否可以理解成“無(wú)限解釋權(quán)”？這起事件被告者的身份是平民子弟，公眾可能習(xí)慣性地同情平民子弟?？稍诂F(xiàn)實(shí)中，平民子弟上告者的身份更可能出現(xiàn)，個(gè)人感覺(jué)這樣的話，平民子弟可能受“無(wú)限解釋權(quán)”的傷害更深。
此時(shí)，我們期待法院作出公正判決。既然事件已經(jīng)走到訴訟這一環(huán)節(jié)，那么也只有法院能給雙方一個(gè)說(shuō)法了。判決將會(huì)給類似事件的處理帶來(lái)示范，而且判決也會(huì)澄清公務(wù)員考試中的種種困惑，比如“暫緩接收”最多能拖多長(zhǎng)時(shí)間，公務(wù)員主管部門解釋權(quán)有多大？這一切，值得期待。在沒(méi)有判決前，我們也不好輕言孰是孰非。
(江蘇 毛建國(guó))