晨報(bào)評論專欄作者 熊丙奇
北京大學(xué)今年在北京的錄取工作日前結(jié)束，北大招生辦稱，由于生源質(zhì)量非常優(yōu)秀，北大進(jìn)行了大規(guī)模的擴(kuò)招，擴(kuò)招幅度高達(dá)44%。其實(shí)，過去3年來，北大在北京一直在擴(kuò)招，但是始終保持在20%左右的規(guī)模，今年可以說創(chuàng)下了歷史新高，翻了一倍還多。而需要補(bǔ)充的一個(gè)背景是，今年北京高考(論壇)報(bào)名人數(shù)為8萬，與去年相比下降了20%。
不用再做橫向比較——2010年，北大在全國957萬考生中的招生計(jì)劃為3280人，而在北京8萬考生中，錄取名額達(dá)到368人。筆者所關(guān)心的是，為何在國家高層領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)教育公平、全國上下呼吁推進(jìn)教育公平、國家教改《規(guī)劃綱要》也將教育公平作為重點(diǎn)的改革背景下，北大卻逆勢而為？
一所大學(xué)在辦學(xué)所在地，適當(dāng)比其他地區(qū)多一些招生名額，是可以理解的，而且，考慮到復(fù)雜的教育因素(各地的教育不均衡)、經(jīng)濟(jì)因素(學(xué)校從當(dāng)?shù)孬@得辦學(xué)資金和便利)和社會(huì)因素(當(dāng)?shù)乩习傩盏募鹊美?，如果在生源數(shù)不減少的情況下，要求一所大學(xué)大幅縮減在當(dāng)?shù)氐恼猩?guī)模，也不太現(xiàn)實(shí)。因此，對于全國重點(diǎn)大學(xué)推進(jìn)教育公平，筆者曾撰文認(rèn)為，地處發(fā)達(dá)地區(qū)、大城市的重點(diǎn)大學(xué)，調(diào)整招生計(jì)劃，推進(jìn)教育公平的時(shí)機(jī)是發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市生源減少。如果當(dāng)?shù)厣礈p少20%，在保持錄取率不變的情況下，可順勢減少20%在當(dāng)?shù)氐匿浫∶~，把這“余下”的名額投放到此前招生數(shù)減少的中西部地區(qū)。
有人認(rèn)為，北大擴(kuò)大在某個(gè)地區(qū)的招生規(guī)模，屬于北大的招生自主權(quán)。但是，這并不意味著大學(xué)的任何辦學(xué)決策，都可以不受社會(huì)的監(jiān)督與制約。
合理的自主辦學(xué)機(jī)制是這樣的：公立學(xué)校建立理事會(huì)，理事會(huì)由立法機(jī)構(gòu)的代表(代表廣泛的民意)、政府官員(代表舉辦者)、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)(代表辦學(xué)者)、社會(huì)賢達(dá)人士(代表社會(huì)各界)、教師代表(代表教育者)、學(xué)生代表(代表受教育者)以及校友代表組成，負(fù)責(zé)學(xué)校的重大戰(zhàn)略決策和預(yù)算。在理事會(huì)的決策下，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)行政，教授負(fù)責(zé)教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)。像招生方式、招生規(guī)模這類重大辦學(xué)決策，應(yīng)由大學(xué)理事會(huì)做出，而不是由學(xué)校行政班子決定；而對學(xué)生的考核與評價(jià)，應(yīng)由負(fù)責(zé)教育事務(wù)管理的教授委員會(huì)所領(lǐng)導(dǎo)的招生委員會(huì)按照教育標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。
在上述自主辦學(xué)模式中，像北大這樣的公立大學(xué)，是很難憑借行政領(lǐng)導(dǎo)的好惡，隨意擴(kuò)大在某個(gè)地區(qū)的招生規(guī)模，以及隨意調(diào)整學(xué)生評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的。其實(shí)，我國的全國重點(diǎn)大學(xué)，近年來之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的地方化傾向和偏愛城市學(xué)生的人才評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就是因?yàn)闆]有大學(xué)理事會(huì)，也沒有相對獨(dú)立的招生委員會(huì)所致。
現(xiàn)在這種自主辦學(xué)，不可能提高辦學(xué)質(zhì)量，只會(huì)進(jìn)一步加大行政的力量。因而，近年來社會(huì)輿論對此多有質(zhì)疑，甚至有一些人士明確反對大學(xué)落實(shí)和擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)。這是自主辦學(xué)異化所帶來的思維混亂。自主辦學(xué)是大學(xué)的應(yīng)有之義，而推進(jìn)大學(xué)自主辦學(xué)的改革，必須是系統(tǒng)改革、制度改革，要隨辦學(xué)自主權(quán)的落實(shí)，建立現(xiàn)代大學(xué)制度，制衡舉辦權(quán)、辦學(xué)權(quán)、行政權(quán)、教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)。
北大擴(kuò)大在北京地區(qū)招生規(guī)模的行為表明，推進(jìn)教育公平，難以寄望學(xué)校的自覺與所謂的社會(huì)責(zé)任——號(hào)稱“中國第一學(xué)府”的北大都是如此，何況其他大學(xué)？
(作者為21世紀(jì)教育研究院副院長，教授)
北京大學(xué)今年在北京的錄取工作日前結(jié)束，北大招生辦稱，由于生源質(zhì)量非常優(yōu)秀，北大進(jìn)行了大規(guī)模的擴(kuò)招，擴(kuò)招幅度高達(dá)44%。其實(shí)，過去3年來，北大在北京一直在擴(kuò)招，但是始終保持在20%左右的規(guī)模，今年可以說創(chuàng)下了歷史新高，翻了一倍還多。而需要補(bǔ)充的一個(gè)背景是，今年北京高考(論壇)報(bào)名人數(shù)為8萬，與去年相比下降了20%。
不用再做橫向比較——2010年，北大在全國957萬考生中的招生計(jì)劃為3280人，而在北京8萬考生中，錄取名額達(dá)到368人。筆者所關(guān)心的是，為何在國家高層領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)教育公平、全國上下呼吁推進(jìn)教育公平、國家教改《規(guī)劃綱要》也將教育公平作為重點(diǎn)的改革背景下，北大卻逆勢而為？
一所大學(xué)在辦學(xué)所在地，適當(dāng)比其他地區(qū)多一些招生名額，是可以理解的，而且，考慮到復(fù)雜的教育因素(各地的教育不均衡)、經(jīng)濟(jì)因素(學(xué)校從當(dāng)?shù)孬@得辦學(xué)資金和便利)和社會(huì)因素(當(dāng)?shù)乩习傩盏募鹊美?，如果在生源數(shù)不減少的情況下，要求一所大學(xué)大幅縮減在當(dāng)?shù)氐恼猩?guī)模，也不太現(xiàn)實(shí)。因此，對于全國重點(diǎn)大學(xué)推進(jìn)教育公平，筆者曾撰文認(rèn)為，地處發(fā)達(dá)地區(qū)、大城市的重點(diǎn)大學(xué)，調(diào)整招生計(jì)劃，推進(jìn)教育公平的時(shí)機(jī)是發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市生源減少。如果當(dāng)?shù)厣礈p少20%，在保持錄取率不變的情況下，可順勢減少20%在當(dāng)?shù)氐匿浫∶~，把這“余下”的名額投放到此前招生數(shù)減少的中西部地區(qū)。
有人認(rèn)為，北大擴(kuò)大在某個(gè)地區(qū)的招生規(guī)模，屬于北大的招生自主權(quán)。但是，這并不意味著大學(xué)的任何辦學(xué)決策，都可以不受社會(huì)的監(jiān)督與制約。
合理的自主辦學(xué)機(jī)制是這樣的：公立學(xué)校建立理事會(huì)，理事會(huì)由立法機(jī)構(gòu)的代表(代表廣泛的民意)、政府官員(代表舉辦者)、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)(代表辦學(xué)者)、社會(huì)賢達(dá)人士(代表社會(huì)各界)、教師代表(代表教育者)、學(xué)生代表(代表受教育者)以及校友代表組成，負(fù)責(zé)學(xué)校的重大戰(zhàn)略決策和預(yù)算。在理事會(huì)的決策下，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)行政，教授負(fù)責(zé)教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)。像招生方式、招生規(guī)模這類重大辦學(xué)決策，應(yīng)由大學(xué)理事會(huì)做出，而不是由學(xué)校行政班子決定；而對學(xué)生的考核與評價(jià)，應(yīng)由負(fù)責(zé)教育事務(wù)管理的教授委員會(huì)所領(lǐng)導(dǎo)的招生委員會(huì)按照教育標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。
在上述自主辦學(xué)模式中，像北大這樣的公立大學(xué)，是很難憑借行政領(lǐng)導(dǎo)的好惡，隨意擴(kuò)大在某個(gè)地區(qū)的招生規(guī)模，以及隨意調(diào)整學(xué)生評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的。其實(shí)，我國的全國重點(diǎn)大學(xué)，近年來之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的地方化傾向和偏愛城市學(xué)生的人才評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就是因?yàn)闆]有大學(xué)理事會(huì)，也沒有相對獨(dú)立的招生委員會(huì)所致。
現(xiàn)在這種自主辦學(xué)，不可能提高辦學(xué)質(zhì)量，只會(huì)進(jìn)一步加大行政的力量。因而，近年來社會(huì)輿論對此多有質(zhì)疑，甚至有一些人士明確反對大學(xué)落實(shí)和擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)。這是自主辦學(xué)異化所帶來的思維混亂。自主辦學(xué)是大學(xué)的應(yīng)有之義，而推進(jìn)大學(xué)自主辦學(xué)的改革，必須是系統(tǒng)改革、制度改革，要隨辦學(xué)自主權(quán)的落實(shí)，建立現(xiàn)代大學(xué)制度，制衡舉辦權(quán)、辦學(xué)權(quán)、行政權(quán)、教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)。
北大擴(kuò)大在北京地區(qū)招生規(guī)模的行為表明，推進(jìn)教育公平，難以寄望學(xué)校的自覺與所謂的社會(huì)責(zé)任——號(hào)稱“中國第一學(xué)府”的北大都是如此，何況其他大學(xué)？
(作者為21世紀(jì)教育研究院副院長，教授)