·江蘇“高仿”滿分作文及作家被仿原文
一篇被高考閱卷組專家高度評價，引得無數(shù)人拜讀并推崇的高考優(yōu)秀作文突發(fā)戲劇性的轉化。有網(wǎng)友發(fā)帖稱，這篇作文和作家李漢榮在《散文》雜志上發(fā)表的一篇作品相似度很高，并將兩篇文章的全文都貼了出來。（7月6日《現(xiàn)代快報》）
兩篇文章放在一起，是否抄襲便一目了然。兩篇文章均以巴西亞馬遜紅木地板為由，闡述人與自然的關系。作文中的很多詞句也能在原文中找到“原形”。后，高考閱卷組的專家根據(jù)閱卷的標準，“一篇文章如果和原文出現(xiàn)二分之一以上的雷同之處屬于抄襲”，判定此文屬于“仿作”不算“抄襲”。
初看這個結果讓我感到有些意外。如果一位時評寫手“仿作”出這樣一篇評論文章，雖然沒有法律法規(guī)懲罰他，但也會被吐沫星子淹死的。因為不管發(fā)表在哪里的評論文章，幾乎都可以在網(wǎng)上查到。有了網(wǎng)絡的監(jiān)督，就有了對剽竊等不端行為的約束。而對于高考這樣的大事情，閱卷必定有一套非常嚴格的操作和審核程序，可對抄襲的認定確居然寬松到“二分之一以上雷同”才算抄襲。
如此寬松的認定標準定有它存在的理由，那或許就是在“天下文章一大抄”的背景下，法已不會責眾了。
你瞧，二十九歲市長的畢業(yè)論文剽竊了，南平市委書記的論文也是剽竊的，給他們做出處罰了嗎？他們被網(wǎng)友查出論文剽竊是因為他們風頭正盛，正可謂是“人怕出名豬怕壯”嘛。如果不是輿論把他們推到風口浪尖，誰會查他們的論文是不是剽竊的？還有多少官員、教授的抄襲、造假論文沒有被發(fā)現(xiàn)呢？
再站在那位考生的角度想一下，他要和其他考生一起擠那根獨木橋。為了學生有個好成績，為了老師有個更結實的飯碗，老師已在他的第作文課上教會了他撒謊。只要高考作文能拿高分，還用管那些撒謊與剽竊嗎。閱卷老師就一定看過剽竊的原文嗎？有幾篇高考作文能夠被公開給網(wǎng)友看呢？高考閱卷中被定性為抄襲的作文幾年內也就發(fā)現(xiàn)了一篇而已。在如此低概率的剽竊被發(fā)現(xiàn)的情況下，誰能保證剽竊的只有那一位考生呢。
細讀一下考生的作文，已從原作的基礎上有了擴展和發(fā)揮。從文筆上看考生應有比較扎實的寫作功底。更何況能從并不被學生和老師追捧的《散文》雜志上選出一篇文章背誦下來，可見這位學生平日里也是有一定的閱讀量的。他的抄襲不是他個人因素造成的，應反思現(xiàn)行的教育體制以及混亂的著作權屢被侵犯而無人監(jiān)管的根源。應以寬容的態(tài)度對待這名考生，不能讓他一人替很多人的失職承擔責任。
一篇被高考閱卷組專家高度評價，引得無數(shù)人拜讀并推崇的高考優(yōu)秀作文突發(fā)戲劇性的轉化。有網(wǎng)友發(fā)帖稱，這篇作文和作家李漢榮在《散文》雜志上發(fā)表的一篇作品相似度很高，并將兩篇文章的全文都貼了出來。（7月6日《現(xiàn)代快報》）
兩篇文章放在一起，是否抄襲便一目了然。兩篇文章均以巴西亞馬遜紅木地板為由，闡述人與自然的關系。作文中的很多詞句也能在原文中找到“原形”。后，高考閱卷組的專家根據(jù)閱卷的標準，“一篇文章如果和原文出現(xiàn)二分之一以上的雷同之處屬于抄襲”，判定此文屬于“仿作”不算“抄襲”。
初看這個結果讓我感到有些意外。如果一位時評寫手“仿作”出這樣一篇評論文章，雖然沒有法律法規(guī)懲罰他，但也會被吐沫星子淹死的。因為不管發(fā)表在哪里的評論文章，幾乎都可以在網(wǎng)上查到。有了網(wǎng)絡的監(jiān)督，就有了對剽竊等不端行為的約束。而對于高考這樣的大事情，閱卷必定有一套非常嚴格的操作和審核程序，可對抄襲的認定確居然寬松到“二分之一以上雷同”才算抄襲。
如此寬松的認定標準定有它存在的理由，那或許就是在“天下文章一大抄”的背景下，法已不會責眾了。
你瞧，二十九歲市長的畢業(yè)論文剽竊了，南平市委書記的論文也是剽竊的，給他們做出處罰了嗎？他們被網(wǎng)友查出論文剽竊是因為他們風頭正盛，正可謂是“人怕出名豬怕壯”嘛。如果不是輿論把他們推到風口浪尖，誰會查他們的論文是不是剽竊的？還有多少官員、教授的抄襲、造假論文沒有被發(fā)現(xiàn)呢？
再站在那位考生的角度想一下，他要和其他考生一起擠那根獨木橋。為了學生有個好成績，為了老師有個更結實的飯碗，老師已在他的第作文課上教會了他撒謊。只要高考作文能拿高分，還用管那些撒謊與剽竊嗎。閱卷老師就一定看過剽竊的原文嗎？有幾篇高考作文能夠被公開給網(wǎng)友看呢？高考閱卷中被定性為抄襲的作文幾年內也就發(fā)現(xiàn)了一篇而已。在如此低概率的剽竊被發(fā)現(xiàn)的情況下，誰能保證剽竊的只有那一位考生呢。
細讀一下考生的作文，已從原作的基礎上有了擴展和發(fā)揮。從文筆上看考生應有比較扎實的寫作功底。更何況能從并不被學生和老師追捧的《散文》雜志上選出一篇文章背誦下來，可見這位學生平日里也是有一定的閱讀量的。他的抄襲不是他個人因素造成的，應反思現(xiàn)行的教育體制以及混亂的著作權屢被侵犯而無人監(jiān)管的根源。應以寬容的態(tài)度對待這名考生，不能讓他一人替很多人的失職承擔責任。