村委會裝修辦公室，將活承包給鄧某，鄧某又請了林某來干活。不料林某在施工中受傷，現(xiàn)在林某訴至法院要求鄧某和村委會二者共同承擔賠償責任。近日，北京市密云縣人民法院作出一審判決，鄧某除已支付的費用外再賠償林某誤工費、復查醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費共計110094.16元；村委會承擔連帶賠償責任。
林某訴稱，其受雇于鄧某，在鄧某的承包村委會辦公室裝修工程中工作。2007年10月26日，林某在施工過程中，因絞手架倒塌，雙跟骨骨折；林某立即被送到密云縣中醫(yī)院住院治療35天；2009年5月11日，林某二次手術(shù)住院13天。林某之傷經(jīng)法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所鑒定為傷殘程度為8級。鄧某已給付一、二次住院的醫(yī)療費和部分誤工費，故要求鄧某給付誤工費、出院后的復查醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等115 614.16元，村委會承擔連帶賠償責任。
鄧某辯稱，該工程是鄧某墊資完成的，村委會尚欠其大部分工程款，且村委會作為受益人，剩余的款項應由其給付。村委會辯稱，其與鄧某有口頭約定，在施工時發(fā)生事故由施工人負責，村委會不承擔責任，故不同意林某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，鄧某沒有建筑裝修執(zhí)照和資質(zhì)。法院認為，村委會應當知道本村村民鄧某沒有相應的建筑裝修資質(zhì)，故村委會應當與鄧某承擔連帶賠償責任；村委會稱其與鄧某有口頭約定，但村委會未提供證據(jù)予以證實，且如果雙方有此約定，并不影響村委會對外承擔責任，故對村委會的辯論意見不予采信；對于林某要求的伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費過高部分，法院不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。
林某訴稱，其受雇于鄧某，在鄧某的承包村委會辦公室裝修工程中工作。2007年10月26日，林某在施工過程中，因絞手架倒塌，雙跟骨骨折；林某立即被送到密云縣中醫(yī)院住院治療35天；2009年5月11日，林某二次手術(shù)住院13天。林某之傷經(jīng)法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所鑒定為傷殘程度為8級。鄧某已給付一、二次住院的醫(yī)療費和部分誤工費，故要求鄧某給付誤工費、出院后的復查醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等115 614.16元，村委會承擔連帶賠償責任。
鄧某辯稱，該工程是鄧某墊資完成的，村委會尚欠其大部分工程款，且村委會作為受益人，剩余的款項應由其給付。村委會辯稱，其與鄧某有口頭約定，在施工時發(fā)生事故由施工人負責，村委會不承擔責任，故不同意林某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，鄧某沒有建筑裝修執(zhí)照和資質(zhì)。法院認為，村委會應當知道本村村民鄧某沒有相應的建筑裝修資質(zhì)，故村委會應當與鄧某承擔連帶賠償責任；村委會稱其與鄧某有口頭約定，但村委會未提供證據(jù)予以證實，且如果雙方有此約定，并不影響村委會對外承擔責任，故對村委會的辯論意見不予采信；對于林某要求的伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費過高部分，法院不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。