一名雇工在工地看夜期間，被突然倒塌的房屋砸成九級(jí)傷殘。隨后，該雇工將雇主及工程發(fā)包人一并告上法庭，索賠損失。兩審之后，天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，發(fā)包人無法定義務(wù)對(duì)承包人的雇員發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，由此僅判令被告雇主賠償原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)3萬余元。
2007年11月4日，河北省農(nóng)民李某承攬了耳某、張某在本市靜?？h合伙投資的養(yǎng)豬場建筑工程，并雇用山東省農(nóng)民趙某等人為其施工。施工期間，李某的弟弟安排趙某夜間在工地看守，并告知趙某每看守一晚支付十元錢。當(dāng)月28日凌晨，趙某在屋內(nèi)睡覺時(shí)，因房屋突然倒塌被砸傷，隨后被送往醫(yī)院治療，其間的醫(yī)療費(fèi)6700余元均由耳某支付。出院后，耳某又帶趙某到診所貼膏藥，花去了1700余元。此后耳某又給了趙某1000元生活費(fèi)，趙某回到山東老家養(yǎng)病。2008年3月20日，經(jīng)司法鑒定，趙某的損傷被評(píng)定為九級(jí)傷殘。趙某據(jù)此將李某、耳某和張某全部推上了被告席，要求三人給付其殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)4萬余元。
查明事實(shí)后，法院認(rèn)為，原告趙某與被告李某之間形成了雇傭關(guān)系。原告作為雇員，在從事雇主安排的活動(dòng)時(shí)因意外受傷，被告李某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告與被告耳某、張某無雇傭關(guān)系，作為發(fā)包人的耳某與張某無法定義務(wù)對(duì)承包人的雇員發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告起訴耳、張二人賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴求，不予支持。對(duì)于被告耳某、張某提出的為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)予以返還的主張，因二人并未提出反訴，故對(duì)該主張依法不予審理。訴訟中，被告李某提出其與被告耳某之間存在不真正連帶責(zé)任的主張，從本案來看，倒塌的房屋雖為耳某所有，但實(shí)為李某組織施工修建，事實(shí)上其二人均有可能對(duì)該房屋倒塌承擔(dān)責(zé)任，即該房屋倒塌不一定認(rèn)定是耳某的責(zé)任，因此無法確認(rèn)耳某的原因足以導(dǎo)致該損害結(jié)果的發(fā)生，故被告李某與被告耳某之間不應(yīng)認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任。綜上，法院作出前述判決。
2007年11月4日，河北省農(nóng)民李某承攬了耳某、張某在本市靜?？h合伙投資的養(yǎng)豬場建筑工程，并雇用山東省農(nóng)民趙某等人為其施工。施工期間，李某的弟弟安排趙某夜間在工地看守，并告知趙某每看守一晚支付十元錢。當(dāng)月28日凌晨，趙某在屋內(nèi)睡覺時(shí)，因房屋突然倒塌被砸傷，隨后被送往醫(yī)院治療，其間的醫(yī)療費(fèi)6700余元均由耳某支付。出院后，耳某又帶趙某到診所貼膏藥，花去了1700余元。此后耳某又給了趙某1000元生活費(fèi)，趙某回到山東老家養(yǎng)病。2008年3月20日，經(jīng)司法鑒定，趙某的損傷被評(píng)定為九級(jí)傷殘。趙某據(jù)此將李某、耳某和張某全部推上了被告席，要求三人給付其殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)4萬余元。
查明事實(shí)后，法院認(rèn)為，原告趙某與被告李某之間形成了雇傭關(guān)系。原告作為雇員，在從事雇主安排的活動(dòng)時(shí)因意外受傷，被告李某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告與被告耳某、張某無雇傭關(guān)系，作為發(fā)包人的耳某與張某無法定義務(wù)對(duì)承包人的雇員發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告起訴耳、張二人賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴求，不予支持。對(duì)于被告耳某、張某提出的為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)予以返還的主張，因二人并未提出反訴，故對(duì)該主張依法不予審理。訴訟中，被告李某提出其與被告耳某之間存在不真正連帶責(zé)任的主張，從本案來看，倒塌的房屋雖為耳某所有，但實(shí)為李某組織施工修建，事實(shí)上其二人均有可能對(duì)該房屋倒塌承擔(dān)責(zé)任，即該房屋倒塌不一定認(rèn)定是耳某的責(zé)任，因此無法確認(rèn)耳某的原因足以導(dǎo)致該損害結(jié)果的發(fā)生，故被告李某與被告耳某之間不應(yīng)認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任。綜上，法院作出前述判決。