針對北京大學今年在北京大幅擴招的新聞，我撰寫了文章分析這背后的原因，網(wǎng)絡跟帖充滿火藥味。
有人批評我沒有深入調(diào)查，就亂發(fā)表評論，其理由是，北京大學今年在北京高考(論壇)集中錄取階段，沒有這么大幅度的擴招，錄取分數(shù)線并沒有下調(diào)，增加的招生名額，是在自主招生中?！@個理由把我給噎住了：難道自主招生的擴招就不是擴招？更多的跟帖則是網(wǎng)友的“互掐”，主要表現(xiàn)為外地人圍攻北京人，而北京人則奮起“自衛(wèi)”，除了直截了當宣稱北京學生就是優(yōu)秀，還說為何僅關(guān)注北京的大學擴招，而罔顧全國其他重點大學在當?shù)氐臄U招……
幾乎每次有關(guān)教育公平的討論，似乎都逃不了這樣的結(jié)局：一地的公民與另一地的公民互相指責，而真正的命題——公民的平等受教育權(quán)卻被旁置。甚至可以說，大家在選擇性地談論教育公平話題，在某些時候，甚至是對教育公平葉公好龍。
比如，北京當?shù)厝艘苍诤粲踅逃剑热缭谟咨?、小升初，激烈的擇?擇園)讓家庭和學生不堪重負，但他們卻對進城務工人員爭取享有平等的入校、入園機會很是不滿，認為這是搶占當?shù)厝说臋C會。
這樣的事，其實在各地都存在。典型的表現(xiàn)，就是對待“高考移民”的態(tài)度。現(xiàn)在各地都出臺嚴厲措施打擊“高考移民”，而當?shù)卣睦碛芍槐闶蔷S護當?shù)乜忌睦妗＠碛纱_實冠冕堂皇，也深得當?shù)乩习傩罩?。然而，雖然打擊“高考移民”有現(xiàn)實意義(各地教育發(fā)展嚴重不均衡)，可說到底是一個涉嫌違法剝奪公民平等受教育權(quán)的命題。我國《憲法》和《教育法》，都明確規(guī)定了每個公民享有平等的受教育權(quán)，這也就意味著，中國公民可以在全國任何地方求學、報考。
然而，大多公民們不會這樣想，而更多關(guān)注自己眼下可能獲得的權(quán)益的增減——增加則歡迎，減少則反對，也于是，本來應該從捍衛(wèi)公民權(quán)利角度去推動政府均衡教育資源配置，為公民創(chuàng)造平等的受教育環(huán)境，卻變?yōu)榱斯耖g的彼此“互掐”，互相指責。而且，就是在教育公平的話題上，也表現(xiàn)為自相矛盾：在涉及高考指標分配的不平等時，分配資源多的地區(qū)，從來不會抱怨不公平，然而，當外地籍學生來求學時，這一地區(qū)的老百姓則大談公平。
有意思的是，政府部門有效地利用了這種“民眾情緒”，將推進公平的責任轉(zhuǎn)變?yōu)槭芙逃咧g的“矛盾化解”。出臺禁止擇校的規(guī)定，設立進城務工人員子女求學門檻，制定打擊高考移民的政策，都是如此。而政府部門本來的責任是，增加教育投入，改革義務教育資源配置模式，促進義務教育學校均衡發(fā)展；改革義務教育經(jīng)費保障機制，加大省級財政統(tǒng)籌，讓每個公民在全國任何地方都可享有義務教育；改革中高考制度，推動高考社會化，打破按計劃配置高考招生指標的計劃模式。這些年來，政府部門出臺的教育禁令不少，也由此宣稱做了不少民生工作，可是，本該做的民生工作，卻基本沒做。
以一己之現(xiàn)實利益，來考量公平，是可以理解的，然而，這種缺乏統(tǒng)一邏輯的公平觀，從長遠來看，將傷害每個人的公平權(quán)益。今天的北京人，保不準某天因某種因素會遷移離開北京到其他地方，如果其他地方的教育資源遠差于北京，那么，其子孫后代所獲得教育，也將不公平。
需要注意的是，各地公民之間為“捍衛(wèi)”自身教育權(quán)益的“互掐”，從本質(zhì)上是一場“零和游戲”，這種一方的收益必然意味著另一方的損失的博弈，是不可能增進和促進教育公平的，最終有可能大家都是輸家。推進教育公平，需要“雙贏游戲”。這就需要每個公民有平等的受教育權(quán)利意識，明白如何捍衛(wèi)和爭取真正的平等受教育權(quán)，也尊重他人的平等受教育權(quán)
有人批評我沒有深入調(diào)查，就亂發(fā)表評論，其理由是，北京大學今年在北京高考(論壇)集中錄取階段，沒有這么大幅度的擴招，錄取分數(shù)線并沒有下調(diào)，增加的招生名額，是在自主招生中?！@個理由把我給噎住了：難道自主招生的擴招就不是擴招？更多的跟帖則是網(wǎng)友的“互掐”，主要表現(xiàn)為外地人圍攻北京人，而北京人則奮起“自衛(wèi)”，除了直截了當宣稱北京學生就是優(yōu)秀，還說為何僅關(guān)注北京的大學擴招，而罔顧全國其他重點大學在當?shù)氐臄U招……
幾乎每次有關(guān)教育公平的討論，似乎都逃不了這樣的結(jié)局：一地的公民與另一地的公民互相指責，而真正的命題——公民的平等受教育權(quán)卻被旁置。甚至可以說，大家在選擇性地談論教育公平話題，在某些時候，甚至是對教育公平葉公好龍。
比如，北京當?shù)厝艘苍诤粲踅逃剑热缭谟咨?、小升初，激烈的擇?擇園)讓家庭和學生不堪重負，但他們卻對進城務工人員爭取享有平等的入校、入園機會很是不滿，認為這是搶占當?shù)厝说臋C會。
這樣的事，其實在各地都存在。典型的表現(xiàn)，就是對待“高考移民”的態(tài)度。現(xiàn)在各地都出臺嚴厲措施打擊“高考移民”，而當?shù)卣睦碛芍槐闶蔷S護當?shù)乜忌睦妗＠碛纱_實冠冕堂皇，也深得當?shù)乩习傩罩?。然而，雖然打擊“高考移民”有現(xiàn)實意義(各地教育發(fā)展嚴重不均衡)，可說到底是一個涉嫌違法剝奪公民平等受教育權(quán)的命題。我國《憲法》和《教育法》，都明確規(guī)定了每個公民享有平等的受教育權(quán)，這也就意味著，中國公民可以在全國任何地方求學、報考。
然而，大多公民們不會這樣想，而更多關(guān)注自己眼下可能獲得的權(quán)益的增減——增加則歡迎，減少則反對，也于是，本來應該從捍衛(wèi)公民權(quán)利角度去推動政府均衡教育資源配置，為公民創(chuàng)造平等的受教育環(huán)境，卻變?yōu)榱斯耖g的彼此“互掐”，互相指責。而且，就是在教育公平的話題上，也表現(xiàn)為自相矛盾：在涉及高考指標分配的不平等時，分配資源多的地區(qū)，從來不會抱怨不公平，然而，當外地籍學生來求學時，這一地區(qū)的老百姓則大談公平。
有意思的是，政府部門有效地利用了這種“民眾情緒”，將推進公平的責任轉(zhuǎn)變?yōu)槭芙逃咧g的“矛盾化解”。出臺禁止擇校的規(guī)定，設立進城務工人員子女求學門檻，制定打擊高考移民的政策，都是如此。而政府部門本來的責任是，增加教育投入，改革義務教育資源配置模式，促進義務教育學校均衡發(fā)展；改革義務教育經(jīng)費保障機制，加大省級財政統(tǒng)籌，讓每個公民在全國任何地方都可享有義務教育；改革中高考制度，推動高考社會化，打破按計劃配置高考招生指標的計劃模式。這些年來，政府部門出臺的教育禁令不少，也由此宣稱做了不少民生工作，可是，本該做的民生工作，卻基本沒做。
以一己之現(xiàn)實利益，來考量公平，是可以理解的，然而，這種缺乏統(tǒng)一邏輯的公平觀，從長遠來看，將傷害每個人的公平權(quán)益。今天的北京人，保不準某天因某種因素會遷移離開北京到其他地方，如果其他地方的教育資源遠差于北京，那么，其子孫后代所獲得教育，也將不公平。
需要注意的是，各地公民之間為“捍衛(wèi)”自身教育權(quán)益的“互掐”，從本質(zhì)上是一場“零和游戲”，這種一方的收益必然意味著另一方的損失的博弈，是不可能增進和促進教育公平的，最終有可能大家都是輸家。推進教育公平，需要“雙贏游戲”。這就需要每個公民有平等的受教育權(quán)利意識，明白如何捍衛(wèi)和爭取真正的平等受教育權(quán)，也尊重他人的平等受教育權(quán)