在去年陜西省公務員考試中，報考西安市城改辦科員職位的張競考取了第一名，而第二名考生認為其不符報考條件，狀告省公務員局要求撤銷錄用張競，改錄自己。昨日下午，新城區(qū)法院對這起公務員錄用行政糾紛案作出一審判決。
昨日下午1時許，新城區(qū)法院二樓大法庭外，來自省內外的20多名媒體記者已陸續(xù)抵達。之所以吸引這么多媒體關注，是因為近期“公務員考試第二名狀告公務員局”一事被全國各大媒體報道，成為近期網上受關注的新聞話題之一。報考同一職位，排名第一、第二名的兩名年輕人張競與張洋近日陷入輿論風暴。
下午2時整，新城區(qū)人民法院依法對這起備受社會關注的公務員錄用行政糾紛案進行了公開宣判，由審判長當庭宣讀行政判決書。2009年12月15日，原告張洋向新城區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴稱在其參加的2009年陜西省公務員招錄考試當中，總成績排名第一的張競所學專業(yè)不符合該職位報考條件，故請求依法撤銷被告陜西省公務員局錄取張競為西安市城中村（棚戶區(qū)）改造辦公室（以下簡稱“西安市城改辦”）科員的具體行政行為。同時，作為該次考試總成績排名第二的原告張洋請求法院，依法判令被告省公務員局作出錄取其本人為西安市城改辦科員的具體行政行為。
新城區(qū)人民法院受理此案后，依法追加張競和西安市城改辦為第三人，并依法組成合議庭公開開庭審理。法院經審理查明，第三人張競所學專業(yè)為“資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理”，被告省公務員局基于《中華人民共和國公務員法》相關規(guī)定，認為張競所學專業(yè)與其報考職位的專業(yè)資格條件相符，屬于被告職權范圍內的合理裁量，此認定并無不當。同時，省公務員局依照法定程序錄用張競為西安市城改辦科員的具體行政行為符合法律規(guī)定，遂依照高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定作出判決，駁回原告張洋的訴訟請求。
至于原告張洋要求判令被告作出錄取其為西安市城改辦科員的具體行政行為的請求，不屬于司法權范疇，故依法不予支持。
“第一名”是否符合報考條件
本案雙方爭議的焦點在于，張競是否符合報考職位的專業(yè)資格條件;被訴的具體行政行為，即陜西省公務員局錄用第三人張競為公務員的行為是否合法。
原告：
張競所學專業(yè)非“城市規(guī)劃”
原告張洋訴稱，總成績名列第一的張競所學專業(yè)為資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理。按照教育部的規(guī)定，該專業(yè)屬于理學當中的地理科學類專業(yè)，而招錄公告中要求的城市規(guī)劃專業(yè)屬工學當中的土建類專業(yè)。因此，原告認為張競所學專業(yè)不符合招錄基本條件。被告陜西省公務員局在網上公布張競的專業(yè)為“城市規(guī)劃”，是欺騙考生與民眾的行為，其招錄張競的行政行為侵犯了原告的合法權利。
被告：
錄用行為程序均合法有效
被告陜西省公務員局辯稱，錄取第三人張競為西安市城改辦科員的具體行政行為、程序均合法有效，應予維持。張競所學專業(yè)具有城市規(guī)劃類相關背景，符合用人單位對該職位的要求。公務員錄用中涉及的專業(yè)要求與教育部頒布的專業(yè)目錄之間沒有一一對應關系，教育部的專業(yè)目錄對公務員的錄用沒有法律效力。原告要求撤銷被告對第三人張競的錄用行為，是對法律適用的誤解。此外，根據信賴保護原則和行政行為的效力理論，被告不能在張競無過錯的情況下，撤銷已成立并發(fā)生法律效力的具體行政行為。
法院：
錄用張競屬被告的合理裁量
西安市城改辦此次對其招錄科員（城市規(guī)劃）職位的要求明確為：“具有城市規(guī)劃類相關背景，熟悉規(guī)劃、土地方面有關法規(guī)和政策，了解相應的工作程序和工作方法，有城市規(guī)劃編制或管理工作經驗佳。”
新城區(qū)人民法院經審理認為，張競所學專業(yè)為“資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理”，雖然專業(yè)名稱不是城市規(guī)劃，但其所學的多門課程與城市規(guī)劃相關，且符合報考職位本身的性質和用人單位的需求。因此，被告省公務員局基于《中華人民共和國公務員法》第二十三條，經審查認為第三人張競所學專業(yè)與報考職位的專業(yè)資格條件相符，屬于被告職權范圍內的合理裁量，其認定并無不當。
原告張洋認為第三人張競不符合招錄的專業(yè)資格條件，法院審理認為，相關公務員招錄的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件中，均未規(guī)定教育部《普通高等學校本科專業(yè)目錄》為公務員招錄的法定依據，加之訴訟中用人單位對第三人張競的專業(yè)資格亦未提出異議。因此，對原告張洋的上述主張，法院依法不予支持。
張競已在市城改辦正式上班
昨日，記者獲悉，張競目前已經在西安市城改辦回遷安置處正式上班。
7月14日，張競接到西安市公務員局錄用與考核獎懲處的電話，通知其于次日到西安市城改辦辦理入職手續(xù)。15日中午，張競首先來到西安市公務員局，該局錄用處負責人以組織名義與張競進行了談話，對報到手續(xù)和注意事項等細節(jié)予以告知。下午她帶著相關手續(xù)來到西安市城改辦辦理了相關入職手續(xù)。在經過漫長的8個多月等待后，這次入職相當順利，只用了不到半個小時就辦完了手續(xù)，并且分配了科室。記者 何礫
(西安晚報)
昨日下午1時許，新城區(qū)法院二樓大法庭外，來自省內外的20多名媒體記者已陸續(xù)抵達。之所以吸引這么多媒體關注，是因為近期“公務員考試第二名狀告公務員局”一事被全國各大媒體報道，成為近期網上受關注的新聞話題之一。報考同一職位，排名第一、第二名的兩名年輕人張競與張洋近日陷入輿論風暴。
下午2時整，新城區(qū)人民法院依法對這起備受社會關注的公務員錄用行政糾紛案進行了公開宣判，由審判長當庭宣讀行政判決書。2009年12月15日，原告張洋向新城區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴稱在其參加的2009年陜西省公務員招錄考試當中，總成績排名第一的張競所學專業(yè)不符合該職位報考條件，故請求依法撤銷被告陜西省公務員局錄取張競為西安市城中村（棚戶區(qū)）改造辦公室（以下簡稱“西安市城改辦”）科員的具體行政行為。同時，作為該次考試總成績排名第二的原告張洋請求法院，依法判令被告省公務員局作出錄取其本人為西安市城改辦科員的具體行政行為。
新城區(qū)人民法院受理此案后，依法追加張競和西安市城改辦為第三人，并依法組成合議庭公開開庭審理。法院經審理查明，第三人張競所學專業(yè)為“資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理”，被告省公務員局基于《中華人民共和國公務員法》相關規(guī)定，認為張競所學專業(yè)與其報考職位的專業(yè)資格條件相符，屬于被告職權范圍內的合理裁量，此認定并無不當。同時，省公務員局依照法定程序錄用張競為西安市城改辦科員的具體行政行為符合法律規(guī)定，遂依照高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定作出判決，駁回原告張洋的訴訟請求。
至于原告張洋要求判令被告作出錄取其為西安市城改辦科員的具體行政行為的請求，不屬于司法權范疇，故依法不予支持。
“第一名”是否符合報考條件
本案雙方爭議的焦點在于，張競是否符合報考職位的專業(yè)資格條件;被訴的具體行政行為，即陜西省公務員局錄用第三人張競為公務員的行為是否合法。
原告：
張競所學專業(yè)非“城市規(guī)劃”
原告張洋訴稱，總成績名列第一的張競所學專業(yè)為資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理。按照教育部的規(guī)定，該專業(yè)屬于理學當中的地理科學類專業(yè)，而招錄公告中要求的城市規(guī)劃專業(yè)屬工學當中的土建類專業(yè)。因此，原告認為張競所學專業(yè)不符合招錄基本條件。被告陜西省公務員局在網上公布張競的專業(yè)為“城市規(guī)劃”，是欺騙考生與民眾的行為，其招錄張競的行政行為侵犯了原告的合法權利。
被告：
錄用行為程序均合法有效
被告陜西省公務員局辯稱，錄取第三人張競為西安市城改辦科員的具體行政行為、程序均合法有效，應予維持。張競所學專業(yè)具有城市規(guī)劃類相關背景，符合用人單位對該職位的要求。公務員錄用中涉及的專業(yè)要求與教育部頒布的專業(yè)目錄之間沒有一一對應關系，教育部的專業(yè)目錄對公務員的錄用沒有法律效力。原告要求撤銷被告對第三人張競的錄用行為，是對法律適用的誤解。此外，根據信賴保護原則和行政行為的效力理論，被告不能在張競無過錯的情況下，撤銷已成立并發(fā)生法律效力的具體行政行為。
法院：
錄用張競屬被告的合理裁量
西安市城改辦此次對其招錄科員（城市規(guī)劃）職位的要求明確為：“具有城市規(guī)劃類相關背景，熟悉規(guī)劃、土地方面有關法規(guī)和政策，了解相應的工作程序和工作方法，有城市規(guī)劃編制或管理工作經驗佳。”
新城區(qū)人民法院經審理認為，張競所學專業(yè)為“資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理”，雖然專業(yè)名稱不是城市規(guī)劃，但其所學的多門課程與城市規(guī)劃相關，且符合報考職位本身的性質和用人單位的需求。因此，被告省公務員局基于《中華人民共和國公務員法》第二十三條，經審查認為第三人張競所學專業(yè)與報考職位的專業(yè)資格條件相符，屬于被告職權范圍內的合理裁量，其認定并無不當。
原告張洋認為第三人張競不符合招錄的專業(yè)資格條件，法院審理認為，相關公務員招錄的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件中，均未規(guī)定教育部《普通高等學校本科專業(yè)目錄》為公務員招錄的法定依據，加之訴訟中用人單位對第三人張競的專業(yè)資格亦未提出異議。因此，對原告張洋的上述主張，法院依法不予支持。
張競已在市城改辦正式上班
昨日，記者獲悉，張競目前已經在西安市城改辦回遷安置處正式上班。
7月14日，張競接到西安市公務員局錄用與考核獎懲處的電話，通知其于次日到西安市城改辦辦理入職手續(xù)。15日中午，張競首先來到西安市公務員局，該局錄用處負責人以組織名義與張競進行了談話，對報到手續(xù)和注意事項等細節(jié)予以告知。下午她帶著相關手續(xù)來到西安市城改辦辦理了相關入職手續(xù)。在經過漫長的8個多月等待后，這次入職相當順利，只用了不到半個小時就辦完了手續(xù)，并且分配了科室。記者 何礫
(西安晚報)