（1）互相斗毆的問(wèn)題。從一般的法理上講，“互毆無(wú)好拳”，雙方都有加害對(duì)方的意思，互不相讓，因而目的均不正當(dāng)，都是非法的，都不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是，也有例外，如在一般性的互相推打的情況下，一方突然拿出兇器，嚴(yán)重威脅到另一方的生命健康，使沖突升級(jí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)另一方有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。此外有時(shí)雖然起因于互毆，但是一方已經(jīng)退讓、躲避，或者已經(jīng)離開斗毆現(xiàn)場(chǎng)，而另一方窮追不舍，嚴(yán)重危及對(duì)方生命安全的，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)方有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。
（2）防衛(wèi)挑撥的問(wèn)題。所謂防衛(wèi)挑撥，是指本來(lái)就有加害對(duì)方的故意，有意挑逗、刺激對(duì)方先加害自己，然后借口遭到不法侵害而加害對(duì)方。防衛(wèi)挑撥帶有規(guī)避法律的性質(zhì)，或者帶有計(jì)謀的性質(zhì)。表面上看，似乎是對(duì)方先動(dòng)手撲向另一方，實(shí)際上是受到了另一方的挑逗。另一方原本就有加害對(duì)方的意思，目的不正當(dāng)，所以不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
首先，要具備正當(dāng)防衛(wèi)的4個(gè)前提條件，即：
（1）發(fā)生了不法侵害；
（2）不法侵害是正在進(jìn)行的；
（3）具有防衛(wèi)的目的；
（4）針對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi) .具備這四個(gè)前提條件，才能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于缺乏第五個(gè)條件即“適度”的條件。
因此，事先防衛(wèi)、事后防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥、假想的防衛(wèi)不僅不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
如上述案例提到，防衛(wèi)人把不法侵害人推倒、摔昏，這是正當(dāng)防衛(wèi)，但是在此后又繼續(xù)加害不法侵害人的，則屬于事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)在理論上講，不僅不是正當(dāng)防衛(wèi)，也不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是故意犯罪。
不要僅看到前面發(fā)生了一個(gè)不法侵害也有防衛(wèi)的行為，就簡(jiǎn)單認(rèn)為此后所有的行為造成的后果就只有過(guò)當(dāng)問(wèn)題，而不存在故意犯罪的問(wèn)題。
其次，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害。其中有一個(gè)條件是客觀的，就是造成重大損害，在人身?yè)p害的場(chǎng)合通常指重傷以上的損害，包括死亡。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒有造成重傷以上的傷害的，如輕傷，就不存在過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。這說(shuō)明刑法對(duì)于衡量防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的，并非都是彈性的標(biāo)準(zhǔn)。
再次，就是明顯地超過(guò)必要限度。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就構(gòu)成犯罪了，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身不是罪名，它只是一個(gè)量刑的情節(jié)。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況確定罪名。一般情況下，致人死亡的，定過(guò)失致人死亡罪；致人重傷的，定過(guò)失重傷罪。這是一般分寸。由此可見，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一般是按過(guò)失犯罪處理的，但是不排除認(rèn)定為故意犯罪的可能性。對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r，通常認(rèn)為防衛(wèi)人有防衛(wèi)的故意，這個(gè)故意不是犯罪的故意，一般無(wú)犯罪的故意。只是對(duì)過(guò)當(dāng)部分的結(jié)果具有罪過(guò)，而這種罪過(guò)通常是過(guò)失。法律規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。在這個(gè)意義上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又是一個(gè)法定的寬大處理的情節(jié)。
即刑法第20條第3款的規(guī)定：“對(duì)于正在進(jìn)行行的、殺人、搶劫、強(qiáng)*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?BR> 這個(gè)規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于，防衛(wèi)人如果遭遇到某些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不存在過(guò)當(dāng)問(wèn)題。
從立法上一方面體現(xiàn)了對(duì)暴力犯罪的嚴(yán)厲態(tài)度；
另一方面鼓勵(lì)公民積極反抗暴力犯罪的態(tài)度，讓防衛(wèi)人放開手腳勇敢保護(hù)合法權(quán)益。無(wú)論造成什么樣的后果都不存在過(guò)當(dāng)問(wèn)題。但是要注意，這不是說(shuō)無(wú)條件的，它還是要具備正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)前提條件，只不過(guò)是在這種情況下，法律把第五個(gè)條件即適度的條件取消了，不予考慮。
但是前提條件還是要具備的，尤其是防衛(wèi)的時(shí)間性條件還是要具備的。如前面提到的那個(gè)例子，防衛(wèi)人把持斧前來(lái)行兇的人*在地不能反抗之后，再商量一下，決定把不法侵害人打死。這種情況是否適用不認(rèn)為過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定？不能適用。因?yàn)闀r(shí)間不符合。不能認(rèn)為可以無(wú)限制地打擊不法侵害人，更不能“私刑”處置不法侵害人。
在正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題上，以往的司法考試較少出題。原因是過(guò)去關(guān)于二者界限的標(biāo)準(zhǔn)彈性較大，不易出題，如果過(guò)于簡(jiǎn)單明了，人人都知道；如果太難了，人人都不知道，將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)答案提出質(zhì)疑?，F(xiàn)行刑法修訂后的正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限與過(guò)去不同，其一是標(biāo)準(zhǔn)比過(guò)去更加明確，遇到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的，沒有過(guò)當(dāng)問(wèn)題；在其他情況下，也要求不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，法律提供的標(biāo)準(zhǔn)更加明顯了；其二是體現(xiàn)出對(duì)防衛(wèi)人利益的保護(hù)。 基于這兩點(diǎn)的考慮，今后在這方面出題的可能性增大，或者說(shuō)出題的可操作性較強(qiáng)。
（2）防衛(wèi)挑撥的問(wèn)題。所謂防衛(wèi)挑撥，是指本來(lái)就有加害對(duì)方的故意，有意挑逗、刺激對(duì)方先加害自己，然后借口遭到不法侵害而加害對(duì)方。防衛(wèi)挑撥帶有規(guī)避法律的性質(zhì)，或者帶有計(jì)謀的性質(zhì)。表面上看，似乎是對(duì)方先動(dòng)手撲向另一方，實(shí)際上是受到了另一方的挑逗。另一方原本就有加害對(duì)方的意思，目的不正當(dāng)，所以不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
首先，要具備正當(dāng)防衛(wèi)的4個(gè)前提條件，即：
（1）發(fā)生了不法侵害；
（2）不法侵害是正在進(jìn)行的；
（3）具有防衛(wèi)的目的；
（4）針對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi) .具備這四個(gè)前提條件，才能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于缺乏第五個(gè)條件即“適度”的條件。
因此，事先防衛(wèi)、事后防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥、假想的防衛(wèi)不僅不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
如上述案例提到，防衛(wèi)人把不法侵害人推倒、摔昏，這是正當(dāng)防衛(wèi)，但是在此后又繼續(xù)加害不法侵害人的，則屬于事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)在理論上講，不僅不是正當(dāng)防衛(wèi)，也不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是故意犯罪。
不要僅看到前面發(fā)生了一個(gè)不法侵害也有防衛(wèi)的行為，就簡(jiǎn)單認(rèn)為此后所有的行為造成的后果就只有過(guò)當(dāng)問(wèn)題，而不存在故意犯罪的問(wèn)題。
其次，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害。其中有一個(gè)條件是客觀的，就是造成重大損害，在人身?yè)p害的場(chǎng)合通常指重傷以上的損害，包括死亡。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒有造成重傷以上的傷害的，如輕傷，就不存在過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。這說(shuō)明刑法對(duì)于衡量防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的，并非都是彈性的標(biāo)準(zhǔn)。
再次，就是明顯地超過(guò)必要限度。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就構(gòu)成犯罪了，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身不是罪名，它只是一個(gè)量刑的情節(jié)。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況確定罪名。一般情況下，致人死亡的，定過(guò)失致人死亡罪；致人重傷的，定過(guò)失重傷罪。這是一般分寸。由此可見，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一般是按過(guò)失犯罪處理的，但是不排除認(rèn)定為故意犯罪的可能性。對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r，通常認(rèn)為防衛(wèi)人有防衛(wèi)的故意，這個(gè)故意不是犯罪的故意，一般無(wú)犯罪的故意。只是對(duì)過(guò)當(dāng)部分的結(jié)果具有罪過(guò)，而這種罪過(guò)通常是過(guò)失。法律規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。在這個(gè)意義上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又是一個(gè)法定的寬大處理的情節(jié)。
即刑法第20條第3款的規(guī)定：“對(duì)于正在進(jìn)行行的、殺人、搶劫、強(qiáng)*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?BR> 這個(gè)規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于，防衛(wèi)人如果遭遇到某些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不存在過(guò)當(dāng)問(wèn)題。
從立法上一方面體現(xiàn)了對(duì)暴力犯罪的嚴(yán)厲態(tài)度；
另一方面鼓勵(lì)公民積極反抗暴力犯罪的態(tài)度，讓防衛(wèi)人放開手腳勇敢保護(hù)合法權(quán)益。無(wú)論造成什么樣的后果都不存在過(guò)當(dāng)問(wèn)題。但是要注意，這不是說(shuō)無(wú)條件的，它還是要具備正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)前提條件，只不過(guò)是在這種情況下，法律把第五個(gè)條件即適度的條件取消了，不予考慮。
但是前提條件還是要具備的，尤其是防衛(wèi)的時(shí)間性條件還是要具備的。如前面提到的那個(gè)例子，防衛(wèi)人把持斧前來(lái)行兇的人*在地不能反抗之后，再商量一下，決定把不法侵害人打死。這種情況是否適用不認(rèn)為過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定？不能適用。因?yàn)闀r(shí)間不符合。不能認(rèn)為可以無(wú)限制地打擊不法侵害人，更不能“私刑”處置不法侵害人。
在正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題上，以往的司法考試較少出題。原因是過(guò)去關(guān)于二者界限的標(biāo)準(zhǔn)彈性較大，不易出題，如果過(guò)于簡(jiǎn)單明了，人人都知道；如果太難了，人人都不知道，將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)答案提出質(zhì)疑?，F(xiàn)行刑法修訂后的正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限與過(guò)去不同，其一是標(biāo)準(zhǔn)比過(guò)去更加明確，遇到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的，沒有過(guò)當(dāng)問(wèn)題；在其他情況下，也要求不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，法律提供的標(biāo)準(zhǔn)更加明顯了；其二是體現(xiàn)出對(duì)防衛(wèi)人利益的保護(hù)。 基于這兩點(diǎn)的考慮，今后在這方面出題的可能性增大，或者說(shuō)出題的可操作性較強(qiáng)。