近日，南海網(wǎng)網(wǎng)友報(bào)料稱：三亞市小額貸款擔(dān)保中心招考工作人員過程中，一名叫溫娉婷的考生行政職業(yè)能力測試成績，以讓人大跌眼鏡的分?jǐn)?shù)——99分(100分為滿分)入圍該中心綜合崗位，并對其成績的真實(shí)性和身份產(chǎn)生了懷疑。(5月13日，南海網(wǎng))
看了這個(gè)消息，筆者百感交集，喜憂參半。喜的是三亞市小額貸款擔(dān)保中心終于在萬千公務(wù)員中淘到一顆價(jià)值不菲的“真金”；憂的是，這顆“真金”的含金量到底有多少，是不是貨真價(jià)實(shí)的“金子”。事實(shí)也證明，筆者的這一擔(dān)心并非多余，離滿分僅1分之差的溫娉婷被證實(shí)是三亞市社保局局長溫孝廉的女兒。這樣的“巧合”不得不使人感到費(fèi)解：如此高分背后是不是藏有什么貓膩呢？
面對輿論的沖刷，身為父親的溫孝廉挺身而出，向媒體及時(shí)澄清了網(wǎng)友“高難度行政能力測試何以考出99分?沒有參加報(bào)名審查何以參加最終考試?還未大學(xué)畢業(yè)如何提供報(bào)到證及學(xué)歷專業(yè)證書？”的三個(gè)疑問。溫局長表示“女兒此次行政職業(yè)能力測試能考99分，完全是憑自己的實(shí)力和本事”。
然而，光有溫局長的一面之辭恐怕難以服眾。這是個(gè)法制的時(shí)代，說話做事得有憑有據(jù)。我們不懷疑溫娉婷本人具有超乎常人的IQ、EQ，也暫時(shí)無從知曉溫娉婷的高分是否真的存有貓膩。公眾的懷疑只是正常行使法律范圍內(nèi)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。溫局長面對輿論也大可不必輪番強(qiáng)調(diào)“完全憑自己的實(shí)力和本事”，因?yàn)榫退憔珠L本人的話語再真誠也只能是其個(gè)人觀點(diǎn)和立場。公眾急切需要的是有力證據(jù)證明溫娉婷確實(shí)“有實(shí)力”，“有本事”。而眼下的證據(jù)，絕不是那蒼白無力卻又惹人眼紅的99分。從這個(gè)角度來講，公眾可以再給溫娉婷搭建一個(gè)公正透明的舞臺，在嚴(yán)密有效的監(jiān)督力量下，讓她重新再考一次也無妨。
實(shí)際上，近年來公務(wù)員考試日趨激烈，大有“白熱化”的現(xiàn)象。在就業(yè)形勢日益嚴(yán)峻，金融危機(jī)夢魘未去的雙重背景下，考生熱衷于競爭公務(wù)員，一面是看上其穩(wěn)定的工作性質(zhì)，另一方面也緣于公務(wù)員優(yōu)厚誘人的福利待遇。然而，受制于不完備的公務(wù)員選拔機(jī)制，不對稱的公務(wù)員競聘信息現(xiàn)狀，人情關(guān)系造就的“潛規(guī)則”等因素，在某種程度上講，我國目前的公務(wù)員選拔仍然達(dá)不到公正、公開、公平的競爭規(guī)則。這也難怪公眾會對一個(gè)99分高分的考生苛責(zé)質(zhì)疑：差1分考取滿分，遙遙第二名23分，父親又是當(dāng)?shù)毓袡C(jī)關(guān)局長，多重“巧合”實(shí)在難以不讓人“浮想聯(lián)翩”。
作為一個(gè)普通的公民，我當(dāng)然樂意看到“有實(shí)力”、“有本事”的人才被選拔到公務(wù)員隊(duì)伍中行使為民服務(wù)的職責(zé)。但是，這并不能粉飾溫娉婷考試近乎滿分而又缺少證據(jù)證明其“有實(shí)力”、“有本事”的尷尬境況。溫局長的一面托詞也是自欺欺人，蒼白無力的表現(xiàn)。為了讓這一位“有實(shí)力”、“有本事”的人才順利進(jìn)入到公務(wù)員隊(duì)伍中，我們有必要期待當(dāng)?shù)卣蛏霞壭姓O(jiān)督力量立即介入全力調(diào)查此事件，給公眾一個(gè)心服口服的理由，也給溫娉婷一次機(jī)會證明其確實(shí)“有實(shí)力”、“有本事”。兩全其美，何樂而不為呢？
看了這個(gè)消息，筆者百感交集，喜憂參半。喜的是三亞市小額貸款擔(dān)保中心終于在萬千公務(wù)員中淘到一顆價(jià)值不菲的“真金”；憂的是，這顆“真金”的含金量到底有多少，是不是貨真價(jià)實(shí)的“金子”。事實(shí)也證明，筆者的這一擔(dān)心并非多余，離滿分僅1分之差的溫娉婷被證實(shí)是三亞市社保局局長溫孝廉的女兒。這樣的“巧合”不得不使人感到費(fèi)解：如此高分背后是不是藏有什么貓膩呢？
面對輿論的沖刷，身為父親的溫孝廉挺身而出，向媒體及時(shí)澄清了網(wǎng)友“高難度行政能力測試何以考出99分?沒有參加報(bào)名審查何以參加最終考試?還未大學(xué)畢業(yè)如何提供報(bào)到證及學(xué)歷專業(yè)證書？”的三個(gè)疑問。溫局長表示“女兒此次行政職業(yè)能力測試能考99分，完全是憑自己的實(shí)力和本事”。
然而，光有溫局長的一面之辭恐怕難以服眾。這是個(gè)法制的時(shí)代，說話做事得有憑有據(jù)。我們不懷疑溫娉婷本人具有超乎常人的IQ、EQ，也暫時(shí)無從知曉溫娉婷的高分是否真的存有貓膩。公眾的懷疑只是正常行使法律范圍內(nèi)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。溫局長面對輿論也大可不必輪番強(qiáng)調(diào)“完全憑自己的實(shí)力和本事”，因?yàn)榫退憔珠L本人的話語再真誠也只能是其個(gè)人觀點(diǎn)和立場。公眾急切需要的是有力證據(jù)證明溫娉婷確實(shí)“有實(shí)力”，“有本事”。而眼下的證據(jù)，絕不是那蒼白無力卻又惹人眼紅的99分。從這個(gè)角度來講，公眾可以再給溫娉婷搭建一個(gè)公正透明的舞臺，在嚴(yán)密有效的監(jiān)督力量下，讓她重新再考一次也無妨。
實(shí)際上，近年來公務(wù)員考試日趨激烈，大有“白熱化”的現(xiàn)象。在就業(yè)形勢日益嚴(yán)峻，金融危機(jī)夢魘未去的雙重背景下，考生熱衷于競爭公務(wù)員，一面是看上其穩(wěn)定的工作性質(zhì)，另一方面也緣于公務(wù)員優(yōu)厚誘人的福利待遇。然而，受制于不完備的公務(wù)員選拔機(jī)制，不對稱的公務(wù)員競聘信息現(xiàn)狀，人情關(guān)系造就的“潛規(guī)則”等因素，在某種程度上講，我國目前的公務(wù)員選拔仍然達(dá)不到公正、公開、公平的競爭規(guī)則。這也難怪公眾會對一個(gè)99分高分的考生苛責(zé)質(zhì)疑：差1分考取滿分，遙遙第二名23分，父親又是當(dāng)?shù)毓袡C(jī)關(guān)局長，多重“巧合”實(shí)在難以不讓人“浮想聯(lián)翩”。
作為一個(gè)普通的公民，我當(dāng)然樂意看到“有實(shí)力”、“有本事”的人才被選拔到公務(wù)員隊(duì)伍中行使為民服務(wù)的職責(zé)。但是，這并不能粉飾溫娉婷考試近乎滿分而又缺少證據(jù)證明其“有實(shí)力”、“有本事”的尷尬境況。溫局長的一面托詞也是自欺欺人，蒼白無力的表現(xiàn)。為了讓這一位“有實(shí)力”、“有本事”的人才順利進(jìn)入到公務(wù)員隊(duì)伍中，我們有必要期待當(dāng)?shù)卣蛏霞壭姓O(jiān)督力量立即介入全力調(diào)查此事件，給公眾一個(gè)心服口服的理由，也給溫娉婷一次機(jī)會證明其確實(shí)“有實(shí)力”、“有本事”。兩全其美，何樂而不為呢？