曾經(jīng)在媒體的連續(xù)質(zhì)疑聲中出臺(tái)的北京地鐵“禁報(bào)令”,在雷厲風(fēng)行地實(shí)施5個(gè)月后就要面對“被解除”的命運(yùn),真可謂來也匆匆,去也匆匆。一項(xiàng)與市民日常生活密切相關(guān)的公共決策如此*,對公共管理權(quán)威性的損害顯而易見。公眾也將因此而對決策科學(xué)性深入反思。
回顧“禁報(bào)令”的始末,不難發(fā)現(xiàn),公眾利益的考量 始終是這一禁令出臺(tái)的理由。既是“生”的由頭,也是“亡”的依據(jù)。在令人有些費(fèi)解的背后,公眾感受到的不是被尊重和慎重對待,而是此項(xiàng)決策者信手拈來般的隨意。盡管當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)調(diào)查顯示,近八成的受訪者建議“設(shè)固定書報(bào)亭,統(tǒng)一管理”,多家媒體則連續(xù)發(fā)文,認(rèn)為這種做法有失公平,侵害了報(bào)社的利益,同時(shí)也侵害了公眾的信息權(quán),但終歸不敵管理部門以“地鐵公共安全”之名強(qiáng)力推行“禁報(bào)令”的決心。這個(gè)幾乎算得上力排眾議的禁令,在決策之初就已埋下日后遭遇尷尬的隱患。
客觀而言,公眾確有可能因?yàn)樽陨戆踩庾R(shí)不強(qiáng)和只圖方便買報(bào)而對地鐵“禁報(bào)令”理解不夠,媒體也存在因切身利益而反對“禁報(bào)令”,但這決不能成為管理決策部門“想當(dāng)然”的借口。是一概禁止才能保證安全,還是根據(jù)地鐵各站的具體情況予以適當(dāng)保留,加強(qiáng)規(guī)范管理,在保留售報(bào)服務(wù)的同時(shí)消除安全隱患,其實(shí)并非一個(gè)非此即彼的兩難選項(xiàng),而是可以趨利避害的兼得之舉。
公共事項(xiàng)決策涉及公眾利益,應(yīng)在廣泛聽取群眾意見的基礎(chǔ)上,經(jīng)過專家們的科學(xué)調(diào)研、論證,再通過一定的程序民主決策,方能保障決策的科學(xué)合理性,才能在程度上實(shí)現(xiàn)公眾利益的化?！耙唤酥辈僮髌饋砗唵我仔?某種程度上還更能體現(xiàn)管理者說一不二、不容置疑的權(quán)力威嚴(yán),但由此付出的社會(huì)代價(jià)卻會(huì)降低公眾對權(quán)威部門的尊重和滿意度。公共政策的制定如果不充分考慮公眾利益訴求和意見建議中的合理因素,廣納賢言擇善而從,恐怕就難以擺脫不被認(rèn)同、行之不遠(yuǎn)的命運(yùn)。
用“解除令”糾正先前考慮不周的“禁報(bào)令”,無疑值得肯定。但一反一復(fù)間,畢竟還是脫不了折騰的嫌疑。如果當(dāng)初遵循廣征意見、科學(xué)調(diào)研、民主決策的原則認(rèn)真研究,本著在安全管理和改善服務(wù)間尋找結(jié)合點(diǎn)的思路妥善處理,隨后發(fā)生的一切或許都能夠避免。公共決策出臺(tái)后,針對暴露的問題亡羊補(bǔ)牢也許無法絕對避免,但事前多做調(diào)研論證和準(zhǔn)備工作,以不斷提升公共管理和服務(wù)工作的質(zhì)量水平為努力方向,用更加科學(xué)的管理、更為細(xì)致的工作去尋求對策、謀劃工作,始終是公共決策經(jīng)得起實(shí)踐和群眾檢驗(yàn)的根本保證。如能明白了這一點(diǎn),北京地鐵售報(bào)先禁后放也算是沒白折騰。
回顧“禁報(bào)令”的始末,不難發(fā)現(xiàn),公眾利益的考量 始終是這一禁令出臺(tái)的理由。既是“生”的由頭,也是“亡”的依據(jù)。在令人有些費(fèi)解的背后,公眾感受到的不是被尊重和慎重對待,而是此項(xiàng)決策者信手拈來般的隨意。盡管當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)調(diào)查顯示,近八成的受訪者建議“設(shè)固定書報(bào)亭,統(tǒng)一管理”,多家媒體則連續(xù)發(fā)文,認(rèn)為這種做法有失公平,侵害了報(bào)社的利益,同時(shí)也侵害了公眾的信息權(quán),但終歸不敵管理部門以“地鐵公共安全”之名強(qiáng)力推行“禁報(bào)令”的決心。這個(gè)幾乎算得上力排眾議的禁令,在決策之初就已埋下日后遭遇尷尬的隱患。
客觀而言,公眾確有可能因?yàn)樽陨戆踩庾R(shí)不強(qiáng)和只圖方便買報(bào)而對地鐵“禁報(bào)令”理解不夠,媒體也存在因切身利益而反對“禁報(bào)令”,但這決不能成為管理決策部門“想當(dāng)然”的借口。是一概禁止才能保證安全,還是根據(jù)地鐵各站的具體情況予以適當(dāng)保留,加強(qiáng)規(guī)范管理,在保留售報(bào)服務(wù)的同時(shí)消除安全隱患,其實(shí)并非一個(gè)非此即彼的兩難選項(xiàng),而是可以趨利避害的兼得之舉。
公共事項(xiàng)決策涉及公眾利益,應(yīng)在廣泛聽取群眾意見的基礎(chǔ)上,經(jīng)過專家們的科學(xué)調(diào)研、論證,再通過一定的程序民主決策,方能保障決策的科學(xué)合理性,才能在程度上實(shí)現(xiàn)公眾利益的化?！耙唤酥辈僮髌饋砗唵我仔?某種程度上還更能體現(xiàn)管理者說一不二、不容置疑的權(quán)力威嚴(yán),但由此付出的社會(huì)代價(jià)卻會(huì)降低公眾對權(quán)威部門的尊重和滿意度。公共政策的制定如果不充分考慮公眾利益訴求和意見建議中的合理因素,廣納賢言擇善而從,恐怕就難以擺脫不被認(rèn)同、行之不遠(yuǎn)的命運(yùn)。
用“解除令”糾正先前考慮不周的“禁報(bào)令”,無疑值得肯定。但一反一復(fù)間,畢竟還是脫不了折騰的嫌疑。如果當(dāng)初遵循廣征意見、科學(xué)調(diào)研、民主決策的原則認(rèn)真研究,本著在安全管理和改善服務(wù)間尋找結(jié)合點(diǎn)的思路妥善處理,隨后發(fā)生的一切或許都能夠避免。公共決策出臺(tái)后,針對暴露的問題亡羊補(bǔ)牢也許無法絕對避免,但事前多做調(diào)研論證和準(zhǔn)備工作,以不斷提升公共管理和服務(wù)工作的質(zhì)量水平為努力方向,用更加科學(xué)的管理、更為細(xì)致的工作去尋求對策、謀劃工作,始終是公共決策經(jīng)得起實(shí)踐和群眾檢驗(yàn)的根本保證。如能明白了這一點(diǎn),北京地鐵售報(bào)先禁后放也算是沒白折騰。