近日，一則有關(guān)經(jīng)適房的消息在網(wǎng)上引起熱議。嘉興市建委及嘉興市各相關(guān)政府部門制定實施的《2010年度嘉興市區(qū)經(jīng)濟適用住房管理實施細則》中規(guī)定：凡是家庭成員中擁有汽車的嘉興市民，將無權(quán)申請今年的經(jīng)適房；且《實施細則》還特別指出，即使是今年1月1日(含)后把車過戶掉的，仍視為有車。（4月12日青年時報）
經(jīng)適房上的糾結(jié)，大凡是在標準上傷心。譬如的深圳經(jīng)濟適用房桃源村三期，最近竟曝出地下停車庫停放車輛價值在20萬元以上的占了兩成的消息，氣得全國網(wǎng)友口誅筆伐；后來相關(guān)部門表態(tài)說，當初的申報是按正常程序走的，而至于申報者當時提供的材料是否全面真實，時隔多年自然也無從考證。這事給公眾的啟示是：經(jīng)適房申請門檻不是太高了、而是太低了。那么，嘉興的“有車不得申領(lǐng)經(jīng)適房”應(yīng)該算是“就高不就低”的典范，為何政策一出卻又反彈一片？
有人說這個規(guī)定不應(yīng)將有車的人一棍子打死，例證說“全家人都沒有工作，且三代同堂，家里就我一個人靠拉貨養(yǎng)家，我算不算有車一族”？這話貌似很有道理，問得政策好像要心虛，于是得出結(jié)論“新政規(guī)定似乎缺乏人性化的一面”。但問題是，嘉興新政中的“車”，當屬于生活消費品，而不是生產(chǎn)工具——這顯然是兩碼事情。拉貨的車該不該納入“有車一族”、繼而拒絕其經(jīng)適房申請，政策自然會有補充條款，或者在實踐中豐富起來，但不能據(jù)此就推而廣之認為政策喪失理性。拿這個例子來反駁“有車不得申領(lǐng)經(jīng)適房”，就如同說“咱有車模難道也不能申請”一樣屬于詭辯。至于有人將此規(guī)定等同于“申請經(jīng)適房不得養(yǎng)狗”、“申請經(jīng)適房不能用手機”等，顯然也是沒有厘清“車”在當下經(jīng)濟生活中的位置。
經(jīng)適房申請門檻低了，都罵其不公；經(jīng)適房申請門檻高了，又說它不人性。分配經(jīng)適房上的“中庸之道”究竟在哪里？這看似是經(jīng)適房天然的悖論，但實際上還是相關(guān)制度在宏觀層面久病不愈。早在2007年，國務(wù)院舊下發(fā)了《關(guān)于解決城市低收入住房困難問題的若干意見》，將廉租住房和經(jīng)濟適用住房的建設(shè)同樣列為目前城鎮(zhèn)低收入家庭住房保障體系的內(nèi)容之一。但是，這些年來層出不窮的“六連號”、“開寶馬住經(jīng)適房”等事件深深傷害了經(jīng)適房的公信與公平，加上市場學派一直主張取消經(jīng)適房，公眾自然也對經(jīng)適房的“效率與公平”多了不少反思。有一點是肯定的，盡管問題很多、漏洞很多，但經(jīng)適房的確在緩解低收入群體住房難上作出了大貢獻。
我們在“有車不得申領(lǐng)經(jīng)適房”等標準問題上愁腸百結(jié)，根源不在于具體標準有問題，而在于經(jīng)適房缺位了監(jiān)督與流轉(zhuǎn)機制，譬如遲遲呼之不出的“經(jīng)適房退出制度”等。正因為經(jīng)適房上是“一個標準定終身”，因此，公眾既擔心標準過低了、又害怕標準過高了，患得患失。如果我們在經(jīng)適房問題上，能讓申請時的標準成為動態(tài)的監(jiān)管責罰機制，那么，即便錯分給富人、或者誤拒了窮人，反正制度能糾偏、機制能校準——錯分了就拿回來，誤拒了就再分過去，標準上稍有失衡又有什么可怕的呢？
經(jīng)適房上的糾結(jié)，大凡是在標準上傷心。譬如的深圳經(jīng)濟適用房桃源村三期，最近竟曝出地下停車庫停放車輛價值在20萬元以上的占了兩成的消息，氣得全國網(wǎng)友口誅筆伐；后來相關(guān)部門表態(tài)說，當初的申報是按正常程序走的，而至于申報者當時提供的材料是否全面真實，時隔多年自然也無從考證。這事給公眾的啟示是：經(jīng)適房申請門檻不是太高了、而是太低了。那么，嘉興的“有車不得申領(lǐng)經(jīng)適房”應(yīng)該算是“就高不就低”的典范，為何政策一出卻又反彈一片？
有人說這個規(guī)定不應(yīng)將有車的人一棍子打死，例證說“全家人都沒有工作，且三代同堂，家里就我一個人靠拉貨養(yǎng)家，我算不算有車一族”？這話貌似很有道理，問得政策好像要心虛，于是得出結(jié)論“新政規(guī)定似乎缺乏人性化的一面”。但問題是，嘉興新政中的“車”，當屬于生活消費品，而不是生產(chǎn)工具——這顯然是兩碼事情。拉貨的車該不該納入“有車一族”、繼而拒絕其經(jīng)適房申請，政策自然會有補充條款，或者在實踐中豐富起來，但不能據(jù)此就推而廣之認為政策喪失理性。拿這個例子來反駁“有車不得申領(lǐng)經(jīng)適房”，就如同說“咱有車模難道也不能申請”一樣屬于詭辯。至于有人將此規(guī)定等同于“申請經(jīng)適房不得養(yǎng)狗”、“申請經(jīng)適房不能用手機”等，顯然也是沒有厘清“車”在當下經(jīng)濟生活中的位置。
經(jīng)適房申請門檻低了，都罵其不公；經(jīng)適房申請門檻高了，又說它不人性。分配經(jīng)適房上的“中庸之道”究竟在哪里？這看似是經(jīng)適房天然的悖論，但實際上還是相關(guān)制度在宏觀層面久病不愈。早在2007年，國務(wù)院舊下發(fā)了《關(guān)于解決城市低收入住房困難問題的若干意見》，將廉租住房和經(jīng)濟適用住房的建設(shè)同樣列為目前城鎮(zhèn)低收入家庭住房保障體系的內(nèi)容之一。但是，這些年來層出不窮的“六連號”、“開寶馬住經(jīng)適房”等事件深深傷害了經(jīng)適房的公信與公平，加上市場學派一直主張取消經(jīng)適房，公眾自然也對經(jīng)適房的“效率與公平”多了不少反思。有一點是肯定的，盡管問題很多、漏洞很多，但經(jīng)適房的確在緩解低收入群體住房難上作出了大貢獻。
我們在“有車不得申領(lǐng)經(jīng)適房”等標準問題上愁腸百結(jié)，根源不在于具體標準有問題，而在于經(jīng)適房缺位了監(jiān)督與流轉(zhuǎn)機制，譬如遲遲呼之不出的“經(jīng)適房退出制度”等。正因為經(jīng)適房上是“一個標準定終身”，因此，公眾既擔心標準過低了、又害怕標準過高了，患得患失。如果我們在經(jīng)適房問題上，能讓申請時的標準成為動態(tài)的監(jiān)管責罰機制，那么，即便錯分給富人、或者誤拒了窮人，反正制度能糾偏、機制能校準——錯分了就拿回來，誤拒了就再分過去，標準上稍有失衡又有什么可怕的呢？