案情：
2008年9月，雇主李某雇請(qǐng)雇員張某等人為自已承包的山場(chǎng)砍山，并約好工資報(bào)酬為男的55元/天，女的50元/天。由于雇主李某雇請(qǐng)的張某等人的村莊離山場(chǎng)有十多里路，因此，李某便叫雇員王某請(qǐng)一部車(chē)帶這些砍山的人去山場(chǎng)，王某于是找到楊某，請(qǐng)楊某帶車(chē)一起去砍山。2008年9月11日下午5時(shí)左右，張某等人結(jié)束當(dāng)天的勞動(dòng)乘坐楊某駕駛的三輪摩托車(chē)返回家的途中，由于楊某駕駛不當(dāng)?shù)仍颍斐扇喣ν熊?chē)傾翻，張某因此受傷被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)25900元。后經(jīng)司法所司法鑒定為傷殘等級(jí)為6級(jí)，需要安裝假肢。為此，雇員張某一紙?jiān)V狀將雇主李某訴至法院，要求李某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)幣30萬(wàn)元。
分歧：
本案在審理過(guò)程中，對(duì)雇員張某下班途中是否屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍，產(chǎn)生兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。據(jù)此，雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因履行雇傭活動(dòng)而受到的損害方由雇主承擔(dān)責(zé)任。張某于下班途中因車(chē)禍?zhǔn)軅?，不符合上述條件，故張某不能要求雇主李某賠償。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)做廣義的理解。下班途中是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的自然延伸，況且本案張某等人乘坐三輪摩托車(chē)的行為是在雇主李某的指示范圍內(nèi)，為了雇主李某的利益而履行的職務(wù)行為，屬于雇傭活動(dòng)的自然延伸。因此，張某在下班途中因車(chē)禍?zhǔn)軅椭骼钅硲?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但李某承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向肇事司機(jī)楊某追償。
評(píng)析：
筆者贊同第二種意見(jiàn)，本案中李某應(yīng)當(dāng)對(duì)張某承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款對(duì)此明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睋?jù)此規(guī)定，可以看出雇主對(duì)雇員受到的損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
上述意見(jiàn)分歧的關(guān)鍵在于對(duì)張某下班行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)存在不同認(rèn)識(shí)。如何認(rèn)識(shí)雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在司法實(shí)踐中歷來(lái)是一個(gè)難題。筆者認(rèn)為判斷一項(xiàng)行為是否屬于雇傭活動(dòng)或職務(wù)行為，應(yīng)該要看該行為與雇傭目的之間有沒(méi)有存在一種聯(lián)系，這種聯(lián)系不是一般的聯(lián)系，而是穩(wěn)定的、規(guī)律性的、內(nèi)在必然的聯(lián)系。它的表現(xiàn)形式為從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也是從事雇傭活動(dòng)。在實(shí)務(wù)中，我們要把握雇員從事該行為的原因力，包括前述的內(nèi)在聯(lián)系也可以從以下兩個(gè)方面考察：一是雇主對(duì)雇員從事該活動(dòng)有無(wú)控制力，如果有，有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)控制，這種控制可以是明示的，如規(guī)章制度，雇主的指令等。也可以是默示的，只要雇員基于合理的理由，可以預(yù)見(jiàn)到雇主處于此境地將會(huì)做出、或者指示他做出同樣的行為即可。二是從利益歸屬上判斷雇員的行為是否是職務(wù)行為。如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為客觀上可以給雇主帶來(lái)利益，并且這種利益是確實(shí)的，那么雇員從事該活動(dòng)，造成損害的，雇主要承擔(dān)雇主責(zé)任。
對(duì)于如何認(rèn)識(shí)雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在理論上有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。主觀說(shuō)又分為以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)或以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)兩種觀點(diǎn)。雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)即授權(quán)范圍說(shuō)，雇員行為超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定的行為，均非職務(wù)行為。授權(quán)范圍說(shuō)極易使雇主免責(zé)，對(duì)受害人不利，現(xiàn)代各國(guó)基本上不采此說(shuō)。以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)，即凡雇員主觀上是為了雇主利益的行為，均屬職務(wù)行為，即使其選的方式和手段不明智或者不必要，亦不影響職務(wù)行為的成立。但此說(shuō)亦存在舉證上的困難，對(duì)受害人仍屬不利。客觀說(shuō)認(rèn)為，只要表面上是與履行職務(wù)有關(guān)的行為，即屬職務(wù)行為。理論上的通說(shuō)為客觀說(shuō)。張某前往山場(chǎng)是從事雇傭活動(dòng)必不可少的過(guò)程，其與履行職務(wù)是密切相關(guān)的，而結(jié)束當(dāng)天的勞動(dòng)乘車(chē)回家的行為屬于雇傭活動(dòng)的自然延伸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，也是在雇主李某的指示范圍內(nèi)。根據(jù)上述客觀說(shuō)的主張，可以認(rèn)定張某的行為屬于職務(wù)行為。并且，有關(guān)勞動(dòng)者下班途中受到損害的賠償問(wèn)題，目前規(guī)定比較明確的有《工傷保險(xiǎn)條例》。按該條例第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。眾所周知，勞動(dòng)關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)的特征均在于其從屬性，不論在勞動(dòng)關(guān)系還是在雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)者都處于從屬的地位，這種從屬性體現(xiàn)在人格、經(jīng)濟(jì)、組織三個(gè)方面。
綜上所述，筆者認(rèn)為，從保護(hù)受害人角度出發(fā)，比照勞動(dòng)關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問(wèn)題并無(wú)不妥。因此，本案中，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)張某承擔(dān)賠償責(zé)任。（江西省金溪縣人民法院·鄒峰）
2008年9月，雇主李某雇請(qǐng)雇員張某等人為自已承包的山場(chǎng)砍山，并約好工資報(bào)酬為男的55元/天，女的50元/天。由于雇主李某雇請(qǐng)的張某等人的村莊離山場(chǎng)有十多里路，因此，李某便叫雇員王某請(qǐng)一部車(chē)帶這些砍山的人去山場(chǎng)，王某于是找到楊某，請(qǐng)楊某帶車(chē)一起去砍山。2008年9月11日下午5時(shí)左右，張某等人結(jié)束當(dāng)天的勞動(dòng)乘坐楊某駕駛的三輪摩托車(chē)返回家的途中，由于楊某駕駛不當(dāng)?shù)仍颍斐扇喣ν熊?chē)傾翻，張某因此受傷被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)25900元。后經(jīng)司法所司法鑒定為傷殘等級(jí)為6級(jí)，需要安裝假肢。為此，雇員張某一紙?jiān)V狀將雇主李某訴至法院，要求李某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)幣30萬(wàn)元。
分歧：
本案在審理過(guò)程中，對(duì)雇員張某下班途中是否屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍，產(chǎn)生兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。據(jù)此，雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因履行雇傭活動(dòng)而受到的損害方由雇主承擔(dān)責(zé)任。張某于下班途中因車(chē)禍?zhǔn)軅?，不符合上述條件，故張某不能要求雇主李某賠償。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)做廣義的理解。下班途中是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的自然延伸，況且本案張某等人乘坐三輪摩托車(chē)的行為是在雇主李某的指示范圍內(nèi)，為了雇主李某的利益而履行的職務(wù)行為，屬于雇傭活動(dòng)的自然延伸。因此，張某在下班途中因車(chē)禍?zhǔn)軅椭骼钅硲?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但李某承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向肇事司機(jī)楊某追償。
評(píng)析：
筆者贊同第二種意見(jiàn)，本案中李某應(yīng)當(dāng)對(duì)張某承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款對(duì)此明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睋?jù)此規(guī)定，可以看出雇主對(duì)雇員受到的損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
上述意見(jiàn)分歧的關(guān)鍵在于對(duì)張某下班行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)存在不同認(rèn)識(shí)。如何認(rèn)識(shí)雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在司法實(shí)踐中歷來(lái)是一個(gè)難題。筆者認(rèn)為判斷一項(xiàng)行為是否屬于雇傭活動(dòng)或職務(wù)行為，應(yīng)該要看該行為與雇傭目的之間有沒(méi)有存在一種聯(lián)系，這種聯(lián)系不是一般的聯(lián)系，而是穩(wěn)定的、規(guī)律性的、內(nèi)在必然的聯(lián)系。它的表現(xiàn)形式為從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也是從事雇傭活動(dòng)。在實(shí)務(wù)中，我們要把握雇員從事該行為的原因力，包括前述的內(nèi)在聯(lián)系也可以從以下兩個(gè)方面考察：一是雇主對(duì)雇員從事該活動(dòng)有無(wú)控制力，如果有，有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)控制，這種控制可以是明示的，如規(guī)章制度，雇主的指令等。也可以是默示的，只要雇員基于合理的理由，可以預(yù)見(jiàn)到雇主處于此境地將會(huì)做出、或者指示他做出同樣的行為即可。二是從利益歸屬上判斷雇員的行為是否是職務(wù)行為。如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為客觀上可以給雇主帶來(lái)利益，并且這種利益是確實(shí)的，那么雇員從事該活動(dòng)，造成損害的，雇主要承擔(dān)雇主責(zé)任。
對(duì)于如何認(rèn)識(shí)雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在理論上有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。主觀說(shuō)又分為以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)或以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)兩種觀點(diǎn)。雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)即授權(quán)范圍說(shuō)，雇員行為超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定的行為，均非職務(wù)行為。授權(quán)范圍說(shuō)極易使雇主免責(zé)，對(duì)受害人不利，現(xiàn)代各國(guó)基本上不采此說(shuō)。以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)，即凡雇員主觀上是為了雇主利益的行為，均屬職務(wù)行為，即使其選的方式和手段不明智或者不必要，亦不影響職務(wù)行為的成立。但此說(shuō)亦存在舉證上的困難，對(duì)受害人仍屬不利。客觀說(shuō)認(rèn)為，只要表面上是與履行職務(wù)有關(guān)的行為，即屬職務(wù)行為。理論上的通說(shuō)為客觀說(shuō)。張某前往山場(chǎng)是從事雇傭活動(dòng)必不可少的過(guò)程，其與履行職務(wù)是密切相關(guān)的，而結(jié)束當(dāng)天的勞動(dòng)乘車(chē)回家的行為屬于雇傭活動(dòng)的自然延伸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，也是在雇主李某的指示范圍內(nèi)。根據(jù)上述客觀說(shuō)的主張，可以認(rèn)定張某的行為屬于職務(wù)行為。并且，有關(guān)勞動(dòng)者下班途中受到損害的賠償問(wèn)題，目前規(guī)定比較明確的有《工傷保險(xiǎn)條例》。按該條例第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。眾所周知，勞動(dòng)關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)的特征均在于其從屬性，不論在勞動(dòng)關(guān)系還是在雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)者都處于從屬的地位，這種從屬性體現(xiàn)在人格、經(jīng)濟(jì)、組織三個(gè)方面。
綜上所述，筆者認(rèn)為，從保護(hù)受害人角度出發(fā)，比照勞動(dòng)關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問(wèn)題并無(wú)不妥。因此，本案中，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)張某承擔(dān)賠償責(zé)任。（江西省金溪縣人民法院·鄒峰）