案情簡(jiǎn)介：1997年7月1日，申訴人到被訴人處工作，與被訴人簽訂了三年期的聘用合同（1997年7月1日至2000年7月1日），該聘用合同甲方（被訴人）公章為被訴人人事部門的印章。雙方當(dāng)事人認(rèn)可該聘用合同系勞動(dòng)合同，且已實(shí)際履行。合同中工作數(shù)量和工資報(bào)酬欄未填寫內(nèi)容。合同第六條第六款的內(nèi)容是：“甲方（被訴人）不能按照合同規(guī)定支付乙方（申訴人）勞動(dòng)報(bào)酬，乙方提出解除勞動(dòng)合同的，甲方應(yīng)根據(jù)乙方在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于本人一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！痹诤炗喓贤瑫r(shí)，雙方口頭約定申訴人的月工資為600元，實(shí)際按每月625元支付給申訴人。
1998 年3月16日，被訴人內(nèi)部進(jìn)行工作調(diào)整，以預(yù)算申訴人工作量減少（實(shí)際未做任何測(cè)算，也未提供相關(guān)證據(jù)）為由，將申訴人月工資降至500元。同年3月17 日，申訴人以被訴人違反了《勞動(dòng)法》第三十二條“有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同”中第三款“用人單位未按照合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的”規(guī)定，提出與被訴人解除勞動(dòng)合同，并要求被訴人按雙方所簽合同支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被訴人以雙方所簽勞動(dòng)合同中只有甲方人事部門章而無公章為由，認(rèn)為合同無效，其條款不能作為支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)，因此拒絕了申訴人的要求。為此申訴人訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委，提出：1、與被訴人解除勞動(dòng)合同； 2、參照原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》〔1995〕481號(hào)文件第五條中“工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定，和雙方所簽合同書第六條第六款的約定，由被訴人支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（相當(dāng)于一個(gè)月工資）。
仲裁結(jié)果：裁決被訴人與申訴人解除勞動(dòng)合同，被訴人支付申訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（相當(dāng)于一個(gè)月工資）。
評(píng)析：本案中被訴人以“雙方所簽勞動(dòng)合同中只有甲方人事部門章而無公章”為由，認(rèn)為合同無效是錯(cuò)誤的。理由是雙方當(dāng)事人認(rèn)可該合同為勞動(dòng)合同，且已實(shí)際履行，合同的內(nèi)容、合同的主體資格及簽訂合同的程序均合法，只是合同文本中以人事部章替代法人章的做法存有瑕疵，但是雙方已經(jīng)實(shí)際履行，勞動(dòng)者認(rèn)為人事部門有權(quán)簽訂勞動(dòng)合同。被訴人所說的理由也不符合《勞動(dòng)法》第十八條關(guān)于無效勞動(dòng)合同的規(guī)定，即：“下列勞動(dòng)合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。”據(jù)此，雙方當(dāng)事人所簽合同應(yīng)認(rèn)定為有效的勞動(dòng)合同，其條款可以作為處理本案的依據(jù)。在雙方當(dāng)事人所簽合同中關(guān)于工資報(bào)酬欄是空白項(xiàng)的情況下，被訴人是否可以隨便變更申訴人的勞動(dòng)報(bào)酬？答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)樯暝V人在被訴人單位工作期間，被訴人已經(jīng)實(shí)際支付了申訴人每月625元的勞動(dòng)報(bào)酬，形成了既成事實(shí)，即：申訴人的月工資為625元。本案中被訴人以“預(yù)算申訴人工作量減少”為由，而實(shí)際未做任何測(cè)算，就將申訴人月工資降至500元，其行為屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。申訴人依據(jù)《勞動(dòng)法》第三十二條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定和雙方所簽合同第六條第六款的約定，參照原勞動(dòng)部〔1995〕481號(hào)文件第五條中“工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定，要求與被訴人解除合同并要求被訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求理應(yīng)得到支持。
1998 年3月16日，被訴人內(nèi)部進(jìn)行工作調(diào)整，以預(yù)算申訴人工作量減少（實(shí)際未做任何測(cè)算，也未提供相關(guān)證據(jù)）為由，將申訴人月工資降至500元。同年3月17 日，申訴人以被訴人違反了《勞動(dòng)法》第三十二條“有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同”中第三款“用人單位未按照合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的”規(guī)定，提出與被訴人解除勞動(dòng)合同，并要求被訴人按雙方所簽合同支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被訴人以雙方所簽勞動(dòng)合同中只有甲方人事部門章而無公章為由，認(rèn)為合同無效，其條款不能作為支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)，因此拒絕了申訴人的要求。為此申訴人訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委，提出：1、與被訴人解除勞動(dòng)合同； 2、參照原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》〔1995〕481號(hào)文件第五條中“工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定，和雙方所簽合同書第六條第六款的約定，由被訴人支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（相當(dāng)于一個(gè)月工資）。
仲裁結(jié)果：裁決被訴人與申訴人解除勞動(dòng)合同，被訴人支付申訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（相當(dāng)于一個(gè)月工資）。
評(píng)析：本案中被訴人以“雙方所簽勞動(dòng)合同中只有甲方人事部門章而無公章”為由，認(rèn)為合同無效是錯(cuò)誤的。理由是雙方當(dāng)事人認(rèn)可該合同為勞動(dòng)合同，且已實(shí)際履行，合同的內(nèi)容、合同的主體資格及簽訂合同的程序均合法，只是合同文本中以人事部章替代法人章的做法存有瑕疵，但是雙方已經(jīng)實(shí)際履行，勞動(dòng)者認(rèn)為人事部門有權(quán)簽訂勞動(dòng)合同。被訴人所說的理由也不符合《勞動(dòng)法》第十八條關(guān)于無效勞動(dòng)合同的規(guī)定，即：“下列勞動(dòng)合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。”據(jù)此，雙方當(dāng)事人所簽合同應(yīng)認(rèn)定為有效的勞動(dòng)合同，其條款可以作為處理本案的依據(jù)。在雙方當(dāng)事人所簽合同中關(guān)于工資報(bào)酬欄是空白項(xiàng)的情況下，被訴人是否可以隨便變更申訴人的勞動(dòng)報(bào)酬？答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)樯暝V人在被訴人單位工作期間，被訴人已經(jīng)實(shí)際支付了申訴人每月625元的勞動(dòng)報(bào)酬，形成了既成事實(shí)，即：申訴人的月工資為625元。本案中被訴人以“預(yù)算申訴人工作量減少”為由，而實(shí)際未做任何測(cè)算，就將申訴人月工資降至500元，其行為屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。申訴人依據(jù)《勞動(dòng)法》第三十二條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定和雙方所簽合同第六條第六款的約定，參照原勞動(dòng)部〔1995〕481號(hào)文件第五條中“工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定，要求與被訴人解除合同并要求被訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求理應(yīng)得到支持。