[案例]1998年9月陳某被上海一家外資公司聘用擔(dān)任軟件開發(fā)工程師一職，約定合同期限2年。2000年3月公司因?yàn)殛惸侈k理了本市戶口，要求他繼續(xù)為公司服務(wù)3年，雙方因此簽定了補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定如陳某在服務(wù)期內(nèi)提出離職要求，應(yīng)當(dāng)支付公司違約金4萬元。2000年11月初，公司派陳某出國(guó)培訓(xùn)，在培訓(xùn)前雙方簽定了培訓(xùn)合同，約定培訓(xùn)費(fèi)用為陳某實(shí)際發(fā)生的差旅費(fèi)（實(shí)際發(fā)生費(fèi)用24000元），并約定培訓(xùn)后陳某應(yīng)當(dāng)為公司服務(wù)3年，如服務(wù)期未滿而離職，陳某需賠償公司所有的培訓(xùn)費(fèi)損失。
2002年10月，陳某向公司提出辭職，公司要求陳某支付4萬元違約金及24000 元的培訓(xùn)費(fèi)，陳某以依法履行了提前30天通知的辭職手續(xù)，不存在違約，并且辦理戶口所需費(fèi)用皆由自己支付為由，拒絕了公司違約金支付的請(qǐng)求。至于培訓(xùn)費(fèi)，陳某以培訓(xùn)實(shí)際是出差，公司根本未提供培訓(xùn)為由拒絕支付。2002年11月，在辭職報(bào)告遞交1個(gè)月后，陳某離開公司。2002年12月，公司在向陳某索要違約金與培訓(xùn)費(fèi)損失無果后，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起了仲裁，仲裁支持了公司的違約金請(qǐng)求，并要求陳某支付公司培訓(xùn)費(fèi)8000元。
[勞動(dòng)法苑網(wǎng)主任陸敬波律師評(píng)析]這是一起關(guān)于員工提前辭職是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的違約金之責(zé)以及賠償培訓(xùn)費(fèi)之責(zé)的案件?！秳趧?dòng)法》第31條“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位”，是關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的通知義務(wù)和法定形式的規(guī)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)、單方解除權(quán)。合同期限是勞動(dòng)合同的主要條款，也是合同雙方應(yīng)當(dāng)遵守的主要合同義務(wù)，陳某在合同期內(nèi)按照《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，解除合同的行為發(fā)生法律效力，但單方解除合同的行為違反了合同的約定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于用人單位未出資情況下是否有權(quán)向勞動(dòng)者索要違約金，根據(jù)2002年5月1日生效的《上海市勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，“勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的，僅限于下列情形：（一）違反服務(wù)期約定的； （二）違反保守商業(yè)秘密約定的。違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定。”因此，只有符合該《條例》規(guī)定的兩種情況下的違約金條款對(duì)勞動(dòng)者來說才是合法有效的。但由于本案所涉三份合同均在2002年5月之前簽訂，故本案應(yīng)當(dāng)適用原來的《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》。由于原來的《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》沒有禁止用人單位與勞動(dòng)者自行約定違約金事項(xiàng)，因此根據(jù)有約定從其約定的原則，在陳某與單位就戶口解決的合同中已就陳某提前離職設(shè)定了違約金額，且在違約金額不是明顯奇高的情況下，陳某當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為其提前解約行為承擔(dān)違約之責(zé)。
依據(jù)《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條規(guī)定，員工提前解除勞動(dòng)合同時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)合同的約定辦理培訓(xùn)費(fèi)的賠償事宜；如果勞動(dòng)合同沒有“培訓(xùn)費(fèi)賠償”方面的約定，員工也應(yīng)當(dāng)賠償一定的培訓(xùn)費(fèi)，依據(jù) 1995年10月10日勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》第三條的規(guī)定，培訓(xùn)費(fèi)賠償額的計(jì)算如下：約定服務(wù)期的，按服務(wù)期等分出資金額，以員工已履行的服務(wù)期限遞減支付；……本案陳某在培訓(xùn)前與公司簽定了培訓(xùn)合同，根據(jù)合同約定，陳某培訓(xùn)合同約定的服務(wù)期應(yīng)于2003年11月期滿，但陳某在2002年12月就離開了公司，當(dāng)然應(yīng)該賠償公司為其支付的培訓(xùn)費(fèi)，但鑒于其已經(jīng)為公司服務(wù)兩年，故陳某只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三分之一的培訓(xùn)費(fèi)用。
2002年10月，陳某向公司提出辭職，公司要求陳某支付4萬元違約金及24000 元的培訓(xùn)費(fèi)，陳某以依法履行了提前30天通知的辭職手續(xù)，不存在違約，并且辦理戶口所需費(fèi)用皆由自己支付為由，拒絕了公司違約金支付的請(qǐng)求。至于培訓(xùn)費(fèi)，陳某以培訓(xùn)實(shí)際是出差，公司根本未提供培訓(xùn)為由拒絕支付。2002年11月，在辭職報(bào)告遞交1個(gè)月后，陳某離開公司。2002年12月，公司在向陳某索要違約金與培訓(xùn)費(fèi)損失無果后，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起了仲裁，仲裁支持了公司的違約金請(qǐng)求，并要求陳某支付公司培訓(xùn)費(fèi)8000元。
[勞動(dòng)法苑網(wǎng)主任陸敬波律師評(píng)析]這是一起關(guān)于員工提前辭職是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的違約金之責(zé)以及賠償培訓(xùn)費(fèi)之責(zé)的案件?！秳趧?dòng)法》第31條“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位”，是關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的通知義務(wù)和法定形式的規(guī)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)、單方解除權(quán)。合同期限是勞動(dòng)合同的主要條款，也是合同雙方應(yīng)當(dāng)遵守的主要合同義務(wù)，陳某在合同期內(nèi)按照《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，解除合同的行為發(fā)生法律效力，但單方解除合同的行為違反了合同的約定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于用人單位未出資情況下是否有權(quán)向勞動(dòng)者索要違約金，根據(jù)2002年5月1日生效的《上海市勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，“勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的，僅限于下列情形：（一）違反服務(wù)期約定的； （二）違反保守商業(yè)秘密約定的。違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定。”因此，只有符合該《條例》規(guī)定的兩種情況下的違約金條款對(duì)勞動(dòng)者來說才是合法有效的。但由于本案所涉三份合同均在2002年5月之前簽訂，故本案應(yīng)當(dāng)適用原來的《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》。由于原來的《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》沒有禁止用人單位與勞動(dòng)者自行約定違約金事項(xiàng)，因此根據(jù)有約定從其約定的原則，在陳某與單位就戶口解決的合同中已就陳某提前離職設(shè)定了違約金額，且在違約金額不是明顯奇高的情況下，陳某當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為其提前解約行為承擔(dān)違約之責(zé)。
依據(jù)《違反《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條規(guī)定，員工提前解除勞動(dòng)合同時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)合同的約定辦理培訓(xùn)費(fèi)的賠償事宜；如果勞動(dòng)合同沒有“培訓(xùn)費(fèi)賠償”方面的約定，員工也應(yīng)當(dāng)賠償一定的培訓(xùn)費(fèi)，依據(jù) 1995年10月10日勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》第三條的規(guī)定，培訓(xùn)費(fèi)賠償額的計(jì)算如下：約定服務(wù)期的，按服務(wù)期等分出資金額，以員工已履行的服務(wù)期限遞減支付；……本案陳某在培訓(xùn)前與公司簽定了培訓(xùn)合同，根據(jù)合同約定，陳某培訓(xùn)合同約定的服務(wù)期應(yīng)于2003年11月期滿，但陳某在2002年12月就離開了公司，當(dāng)然應(yīng)該賠償公司為其支付的培訓(xùn)費(fèi)，但鑒于其已經(jīng)為公司服務(wù)兩年，故陳某只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三分之一的培訓(xùn)費(fèi)用。