3、建立并嚴格執(zhí)行信息披露制度
房地產(chǎn)中介行業(yè)是信息服務(wù)行業(yè)，信息的披露是否準確、完整、無欺詐意圖決定了經(jīng)紀人的社會信譽度，甚至可以說是其生存條件之一。在香港，地產(chǎn)代理人在雙邊代理或有可能雙邊代理時，必須向?qū)Ψ疆斒氯伺秱蚪鸬南嚓P(guān)信息，資訊對稱的情況下就減少了代理人違規(guī)操作的現(xiàn)象。在交易過程中，相對而言，買方是弱勢群體，對其合法權(quán)益應(yīng)多加以保護。不妨看看美國法律是怎樣規(guī)定房地產(chǎn)交易中的信息披露制度的。美國法律規(guī)定交易房屋所在社區(qū)3年內(nèi)有性犯罪的、近期內(nèi)社區(qū)死人的（特別是槍擊致死的）、鄰里有干擾情況的（如噪音及不良習慣），諸如此類的信息在出售房屋時業(yè)主必須向買方披露，否則房屋出售后由此而引起的后果，房屋出售者應(yīng)負責任。這一制度使得并不熟知房地產(chǎn)法律的房屋所有者不敢自己到市場上出售自己的房屋，而是委托給房地產(chǎn)專業(yè)人士——房地產(chǎn)經(jīng)紀人。②可見，明文規(guī)定具體的、可操作性強的信息披露制度在房地產(chǎn)中介活動中是很有必要的。
（三）立法保護居間人的合法權(quán)益
在我國，除了應(yīng)作些明確的規(guī)定保護買賣方的合法權(quán)益外，經(jīng)紀人的合法權(quán)益也是不容忽視的?！逗贤ā返?26條規(guī)定了居間人合法取得報酬的權(quán)利，第427條規(guī)定了居間人在未促進合同成立時，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。
事實上，常見的一種情形是，買賣雙方在利益驅(qū)動下，往往在經(jīng)紀人介紹買賣雙方相識或在達成買賣協(xié)議后，就可能會“飛”掉經(jīng)紀人，即買賣雙方自行聯(lián)系買賣事宜，并找借口推掉經(jīng)紀人的代理服務(wù)，并不愿支付中介費用。這的確是經(jīng)紀人的莫大悲哀，其所付出的辛勤勞動往往就這樣付諸東流了。對于善意的經(jīng)紀人來說，這是非常不公平的，但法律并沒有規(guī)定買賣雙方規(guī)避中介費用的法律責任。
《城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定》第26條規(guī)定：因委托人的原因，給房地產(chǎn)中介服務(wù)機構(gòu)或人員造成經(jīng)濟損失的，委托人應(yīng)當承擔賠償責任。這就是我國眾多的中介服務(wù)管理規(guī)定中針對委托人的義務(wù)作出規(guī)定的一條。雖說社會上是有一些不良中介損害了人們的合法權(quán)益，但立法時仍應(yīng)站在民事主體地位平等的精神上而為，保障任何一種民事主體的合法權(quán)益都是應(yīng)該的，居間人也不例外。房地產(chǎn)估價師
建議立法時應(yīng)加具相關(guān)條款，如在合同成立后，委托人不得與第三人惡意串通規(guī)避支付居間費用的義務(wù)，損害居間人的居間利益，否則，應(yīng)當向委托人承擔賠償損失的責任。
（四）居間報酬的標準應(yīng)依照合同約定
《合同法》第426條規(guī)定“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。”這是對居間人收取居間報酬的前提條件及居間費用的負擔問題作出的規(guī)定。
針對上述規(guī)定，可以看到，委托人與居間人之間對報酬一般是有約定按約定的，支付的前提必須是居間人促成了合同成立。尊重雙方的報酬約定充分體現(xiàn)了《合同法》的平等、自愿精神。國家建設(shè)部、計委頒布的《關(guān)于房地產(chǎn)中介服務(wù)收費的通知》規(guī)定“房屋買賣代理收費，按成交價格總額的0．5%—2%計收；實行代理的，收費標準由委托方與房地產(chǎn)中介機構(gòu)協(xié)商，可適當提高，但不超過成交價格的3%．買賣代理費應(yīng)向委托人收取?！币詮V州市內(nèi)的各種大小地產(chǎn)中介為例，普遍都是向買賣雙方收取報酬，且按2%—3%向各方收取，加起來的收取的比例占成交價的4%—6%．從上述規(guī)定看來，這明顯是違反規(guī)章規(guī)定的行為，物價部門應(yīng)當予以監(jiān)管。
但從另一角度來看，經(jīng)紀方均與買賣方簽訂了居間合同，其中是明確約定居間費用的金額、比例的，雙方均知悉經(jīng)紀方向合同對方收取同樣的報酬且并無異議。經(jīng)紀方還有一個看似合法的借口就是，買賣雙方都是委托人，委托人應(yīng)當依約支付報酬，我們向兩方收取沒有違反合同法，應(yīng)當予以保護。筆者親身經(jīng)歷過此類案件的審理，仲裁委員會裁決認定：合同約定是當事人的真實意思表示，應(yīng)當依約履行合同支付居間費用，而不必依照規(guī)章規(guī)定的標準執(zhí)行。居間人得以勝訴。對此類裁決結(jié)果，筆者是認同的，作為一個有民事行為能力的人，理應(yīng)對合同約定作清晰了解和認識，應(yīng)受合法有效的合同約束。
房地產(chǎn)中介行業(yè)是信息服務(wù)行業(yè)，信息的披露是否準確、完整、無欺詐意圖決定了經(jīng)紀人的社會信譽度，甚至可以說是其生存條件之一。在香港，地產(chǎn)代理人在雙邊代理或有可能雙邊代理時，必須向?qū)Ψ疆斒氯伺秱蚪鸬南嚓P(guān)信息，資訊對稱的情況下就減少了代理人違規(guī)操作的現(xiàn)象。在交易過程中，相對而言，買方是弱勢群體，對其合法權(quán)益應(yīng)多加以保護。不妨看看美國法律是怎樣規(guī)定房地產(chǎn)交易中的信息披露制度的。美國法律規(guī)定交易房屋所在社區(qū)3年內(nèi)有性犯罪的、近期內(nèi)社區(qū)死人的（特別是槍擊致死的）、鄰里有干擾情況的（如噪音及不良習慣），諸如此類的信息在出售房屋時業(yè)主必須向買方披露，否則房屋出售后由此而引起的后果，房屋出售者應(yīng)負責任。這一制度使得并不熟知房地產(chǎn)法律的房屋所有者不敢自己到市場上出售自己的房屋，而是委托給房地產(chǎn)專業(yè)人士——房地產(chǎn)經(jīng)紀人。②可見，明文規(guī)定具體的、可操作性強的信息披露制度在房地產(chǎn)中介活動中是很有必要的。
（三）立法保護居間人的合法權(quán)益
在我國，除了應(yīng)作些明確的規(guī)定保護買賣方的合法權(quán)益外，經(jīng)紀人的合法權(quán)益也是不容忽視的?！逗贤ā返?26條規(guī)定了居間人合法取得報酬的權(quán)利，第427條規(guī)定了居間人在未促進合同成立時，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。
事實上，常見的一種情形是，買賣雙方在利益驅(qū)動下，往往在經(jīng)紀人介紹買賣雙方相識或在達成買賣協(xié)議后，就可能會“飛”掉經(jīng)紀人，即買賣雙方自行聯(lián)系買賣事宜，并找借口推掉經(jīng)紀人的代理服務(wù)，并不愿支付中介費用。這的確是經(jīng)紀人的莫大悲哀，其所付出的辛勤勞動往往就這樣付諸東流了。對于善意的經(jīng)紀人來說，這是非常不公平的，但法律并沒有規(guī)定買賣雙方規(guī)避中介費用的法律責任。
《城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定》第26條規(guī)定：因委托人的原因，給房地產(chǎn)中介服務(wù)機構(gòu)或人員造成經(jīng)濟損失的，委托人應(yīng)當承擔賠償責任。這就是我國眾多的中介服務(wù)管理規(guī)定中針對委托人的義務(wù)作出規(guī)定的一條。雖說社會上是有一些不良中介損害了人們的合法權(quán)益，但立法時仍應(yīng)站在民事主體地位平等的精神上而為，保障任何一種民事主體的合法權(quán)益都是應(yīng)該的，居間人也不例外。房地產(chǎn)估價師
建議立法時應(yīng)加具相關(guān)條款，如在合同成立后，委托人不得與第三人惡意串通規(guī)避支付居間費用的義務(wù)，損害居間人的居間利益，否則，應(yīng)當向委托人承擔賠償損失的責任。
（四）居間報酬的標準應(yīng)依照合同約定
《合同法》第426條規(guī)定“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。”這是對居間人收取居間報酬的前提條件及居間費用的負擔問題作出的規(guī)定。
針對上述規(guī)定，可以看到，委托人與居間人之間對報酬一般是有約定按約定的，支付的前提必須是居間人促成了合同成立。尊重雙方的報酬約定充分體現(xiàn)了《合同法》的平等、自愿精神。國家建設(shè)部、計委頒布的《關(guān)于房地產(chǎn)中介服務(wù)收費的通知》規(guī)定“房屋買賣代理收費，按成交價格總額的0．5%—2%計收；實行代理的，收費標準由委托方與房地產(chǎn)中介機構(gòu)協(xié)商，可適當提高，但不超過成交價格的3%．買賣代理費應(yīng)向委托人收取?！币詮V州市內(nèi)的各種大小地產(chǎn)中介為例，普遍都是向買賣雙方收取報酬，且按2%—3%向各方收取，加起來的收取的比例占成交價的4%—6%．從上述規(guī)定看來，這明顯是違反規(guī)章規(guī)定的行為，物價部門應(yīng)當予以監(jiān)管。
但從另一角度來看，經(jīng)紀方均與買賣方簽訂了居間合同，其中是明確約定居間費用的金額、比例的，雙方均知悉經(jīng)紀方向合同對方收取同樣的報酬且并無異議。經(jīng)紀方還有一個看似合法的借口就是，買賣雙方都是委托人，委托人應(yīng)當依約支付報酬，我們向兩方收取沒有違反合同法，應(yīng)當予以保護。筆者親身經(jīng)歷過此類案件的審理，仲裁委員會裁決認定：合同約定是當事人的真實意思表示，應(yīng)當依約履行合同支付居間費用，而不必依照規(guī)章規(guī)定的標準執(zhí)行。居間人得以勝訴。對此類裁決結(jié)果，筆者是認同的，作為一個有民事行為能力的人，理應(yīng)對合同約定作清晰了解和認識，應(yīng)受合法有效的合同約束。