1998年2月，張某經(jīng)某賓館考核合格招為服務(wù)員，并與賓館簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。合同約定："鑒于賓館服務(wù)行業(yè)本身的特殊要求，凡是在賓館工作的女性服務(wù)員，合同期內(nèi)不得結(jié)婚。否則，企業(yè)有權(quán)解除勞動(dòng)合同。"張某當(dāng)時(shí)對(duì)這一規(guī)定沒(méi)有太注意，就簽了字。1999年3月，張某與其男友結(jié)了婚，不久懷孕。賓館得知后，以張某違反合同為由，于1999年8月解除了與張某的勞動(dòng)合同，并沒(méi)收了張某簽訂合同時(shí)交納的抵押金3000元，張某不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受案后，經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，張某與賓館所簽合同中，有"合同期內(nèi)不得結(jié)婚"的內(nèi)容。從表面看，張某違反了合同的約定；但實(shí)質(zhì)上，該條款違反了法律規(guī)定，是無(wú)效條款。仲裁委裁決撤銷了賓館解除勞動(dòng)合同的決定，責(zé)令賓館繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并退還被沒(méi)收的合同抵押金。賓館不服，以簽訂勞動(dòng)合同雙方自愿為由，訴至人民法院，要求維持解除與張某所訂勞動(dòng)合同的決定，人民法院經(jīng)過(guò)審理，判決駁回賓館的訴訟請(qǐng)求。
案例分析：
婚姻自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，男女雙方只要符合法律的規(guī)定，完全出于自愿，就有權(quán)結(jié)婚，任何組織和個(gè)人都不得干涉公民的結(jié)婚自由，否則將受到行政處分或法律制裁。某賓館以"合同期內(nèi)不得結(jié)婚"約束張某，實(shí)質(zhì)是對(duì)張某婚姻自由權(quán)的干涉和侵犯，是違法條款。仲裁委和法院都確認(rèn)該條款沒(méi)有法律效力，故對(duì)合同雙方?jīng)]有法律約束力，張某沒(méi)有違反勞動(dòng)合同的行為。
訂立勞動(dòng)合同應(yīng)遵循當(dāng)事人雙方平等自愿，協(xié)商一致的原則，一方不得給另一方強(qiáng)加不平等條款，勞動(dòng)者處于弱小地位，用人單位借簽訂勞動(dòng)合同之機(jī)給勞動(dòng)者強(qiáng)加不平等條款，實(shí)質(zhì)上是侵犯勞動(dòng)者權(quán)利的行為。在該案例中，某賓館向張某收取合同抵押金，違背了勞動(dòng)部辦公廳「1994」256號(hào)文件，企業(yè)不得向職工收取貨幣、實(shí)物等作為"入廠押金"或"風(fēng)險(xiǎn)金".某賓館以張某違反合同為由沒(méi)收其抵押金，也侵犯了張某的合法權(quán)益。
綜上所述，某賓館以一本身無(wú)效的合同條款為由解除與張某的勞動(dòng)合同，其理由是不成立的，應(yīng)依法繼續(xù)履行合同。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受案后，經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，張某與賓館所簽合同中，有"合同期內(nèi)不得結(jié)婚"的內(nèi)容。從表面看，張某違反了合同的約定；但實(shí)質(zhì)上，該條款違反了法律規(guī)定，是無(wú)效條款。仲裁委裁決撤銷了賓館解除勞動(dòng)合同的決定，責(zé)令賓館繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并退還被沒(méi)收的合同抵押金。賓館不服，以簽訂勞動(dòng)合同雙方自愿為由，訴至人民法院，要求維持解除與張某所訂勞動(dòng)合同的決定，人民法院經(jīng)過(guò)審理，判決駁回賓館的訴訟請(qǐng)求。
案例分析：
婚姻自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，男女雙方只要符合法律的規(guī)定，完全出于自愿，就有權(quán)結(jié)婚，任何組織和個(gè)人都不得干涉公民的結(jié)婚自由，否則將受到行政處分或法律制裁。某賓館以"合同期內(nèi)不得結(jié)婚"約束張某，實(shí)質(zhì)是對(duì)張某婚姻自由權(quán)的干涉和侵犯，是違法條款。仲裁委和法院都確認(rèn)該條款沒(méi)有法律效力，故對(duì)合同雙方?jīng)]有法律約束力，張某沒(méi)有違反勞動(dòng)合同的行為。
訂立勞動(dòng)合同應(yīng)遵循當(dāng)事人雙方平等自愿，協(xié)商一致的原則，一方不得給另一方強(qiáng)加不平等條款，勞動(dòng)者處于弱小地位，用人單位借簽訂勞動(dòng)合同之機(jī)給勞動(dòng)者強(qiáng)加不平等條款，實(shí)質(zhì)上是侵犯勞動(dòng)者權(quán)利的行為。在該案例中，某賓館向張某收取合同抵押金，違背了勞動(dòng)部辦公廳「1994」256號(hào)文件，企業(yè)不得向職工收取貨幣、實(shí)物等作為"入廠押金"或"風(fēng)險(xiǎn)金".某賓館以張某違反合同為由沒(méi)收其抵押金，也侵犯了張某的合法權(quán)益。
綜上所述，某賓館以一本身無(wú)效的合同條款為由解除與張某的勞動(dòng)合同，其理由是不成立的，應(yīng)依法繼續(xù)履行合同。