[案情簡(jiǎn)介]
從1995年3月，北京某飲食娛樂(lè)有限公司7名員工就公司與他們解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。
這個(gè)飲食娛樂(lè)有限公司是一家外商投資企業(yè)，1993年2月、3月分別與申訴的7名職工簽訂勞動(dòng)合同，合同期為2年，崗位均為部門(mén)經(jīng)理。1995年2月，該企業(yè)負(fù)責(zé)人變更，新上任的總經(jīng)理根據(jù)董事會(huì)的決定，將原有的7個(gè)部門(mén)合并為一個(gè)綜合部，原各部門(mén)經(jīng)理改變?yōu)楦鳂I(yè)務(wù)主管，工資降低為主管標(biāo)準(zhǔn)，職工若不同意則雙方解除合同。7名員工不同意這樣的安排，公司以拒絕工作安排為由與7名員工解除合同。7名員工要求企業(yè)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整是公司的權(quán)力，職工的工作應(yīng)當(dāng)隨著企業(yè)內(nèi)部的變化而變化，不應(yīng)以其它理由拒絕工作安排，公司與不服從安排的員工解除合同，員工應(yīng)不享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最后經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致，公司按規(guī)定支付了申訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
[案例分析]
這起勞動(dòng)爭(zhēng)議是由于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化而引起的。這7名員工與公司簽訂的合同是任部門(mén)經(jīng)理，由于公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)變動(dòng)，而需要改變?cè)贤木唧w條款。這屬于勞動(dòng)合同變更的問(wèn)題。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定，"勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的"，用人單位可以解除勞動(dòng)合同；根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條規(guī)定，用人單位"應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償".因此，申訴人提出的請(qǐng)求企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊笫欠稀秳趧?dòng)法》規(guī)定的，是職工應(yīng)享有的合法權(quán)益。公司以?xún)?nèi)部機(jī)構(gòu)變動(dòng)是公司的權(quán)力，以及職工不應(yīng)拒絕工作安排為由，認(rèn)為解除與這7名員工訂立勞動(dòng)合同不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，違反了《勞動(dòng)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
這起勞動(dòng)爭(zhēng)議，反映出有些企業(yè)在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，對(duì)自己的權(quán)利、義務(wù)并不十分明確。雙方就合同條款的變更應(yīng)協(xié)商一致。企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整固然是企業(yè)內(nèi)部的事，但涉及職工權(quán)益的問(wèn)題，雙方應(yīng)充分協(xié)商，而不能簡(jiǎn)單從事。企業(yè)有權(quán)在變更勞動(dòng)合同不能達(dá)成一致時(shí)與職工解除合同，但同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。
從1995年3月，北京某飲食娛樂(lè)有限公司7名員工就公司與他們解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。
這個(gè)飲食娛樂(lè)有限公司是一家外商投資企業(yè)，1993年2月、3月分別與申訴的7名職工簽訂勞動(dòng)合同，合同期為2年，崗位均為部門(mén)經(jīng)理。1995年2月，該企業(yè)負(fù)責(zé)人變更，新上任的總經(jīng)理根據(jù)董事會(huì)的決定，將原有的7個(gè)部門(mén)合并為一個(gè)綜合部，原各部門(mén)經(jīng)理改變?yōu)楦鳂I(yè)務(wù)主管，工資降低為主管標(biāo)準(zhǔn)，職工若不同意則雙方解除合同。7名員工不同意這樣的安排，公司以拒絕工作安排為由與7名員工解除合同。7名員工要求企業(yè)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整是公司的權(quán)力，職工的工作應(yīng)當(dāng)隨著企業(yè)內(nèi)部的變化而變化，不應(yīng)以其它理由拒絕工作安排，公司與不服從安排的員工解除合同，員工應(yīng)不享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最后經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致，公司按規(guī)定支付了申訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
[案例分析]
這起勞動(dòng)爭(zhēng)議是由于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化而引起的。這7名員工與公司簽訂的合同是任部門(mén)經(jīng)理，由于公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)變動(dòng)，而需要改變?cè)贤木唧w條款。這屬于勞動(dòng)合同變更的問(wèn)題。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定，"勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的"，用人單位可以解除勞動(dòng)合同；根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條規(guī)定，用人單位"應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償".因此，申訴人提出的請(qǐng)求企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊笫欠稀秳趧?dòng)法》規(guī)定的，是職工應(yīng)享有的合法權(quán)益。公司以?xún)?nèi)部機(jī)構(gòu)變動(dòng)是公司的權(quán)力，以及職工不應(yīng)拒絕工作安排為由，認(rèn)為解除與這7名員工訂立勞動(dòng)合同不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，違反了《勞動(dòng)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
這起勞動(dòng)爭(zhēng)議，反映出有些企業(yè)在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，對(duì)自己的權(quán)利、義務(wù)并不十分明確。雙方就合同條款的變更應(yīng)協(xié)商一致。企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整固然是企業(yè)內(nèi)部的事，但涉及職工權(quán)益的問(wèn)題，雙方應(yīng)充分協(xié)商，而不能簡(jiǎn)單從事。企業(yè)有權(quán)在變更勞動(dòng)合同不能達(dá)成一致時(shí)與職工解除合同，但同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。