小張于2000年1月2日與一家餐飲娛樂有限公司簽訂了為期一年的勞動合同，期限為2000年2月1日—2001年2月1日。雙方并就勞動合同的履行約定了違約金，而小張卻在2000年4月16日離開該公司，公司在2000年6月12日確定其在另一家酒樓工作時，遂訴至當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會。
娛樂公司作為申訴人要求被訴人小張支付違約金，賠償經濟損失，要求第三人（即酒樓）承擔連帶賠償責任。
律師代理意見：
申訴人與被訴人所簽訂的勞動合同，是經雙方協(xié)商一致，是雙方的真實意思表示，是合法有效的。而被訴人于2000年4月16日既不提出申請，又無任何理由，擅自離開申訴人，給申訴人造成了一定的經濟損失。被訴人未與申訴人解除勞動合同，又被第三人聘用，違反了雙方在勞動合同中的約定條款，應支付違約金。對被訴人給申訴人造成的經濟損失，依據《勞動法》第99條規(guī)定，第三人應承擔連帶賠償責任。
被訴人小張認為：
首先是申訴人違約，申訴人單方與我解除了合約，此事該公司的新老員工都知道。迫不得已，我只得到處求職，剛好第三人重新開業(yè)，我就到此應聘就業(yè)，現(xiàn)本人要求申訴人賠償違約金。
第三人（即酒樓）認為：
被訴人來我處應聘，經試用合格便留在我處工作，我方并不知道被訴人與申訴人簽訂過勞動合同且尚未解除勞動合同。故此，我方并不應該也不可能承擔什么責任。
仲裁結果：
經仲裁庭審理后認為，被訴人沒有提供申訴人與其解除勞動合同的證據，其提出的該公司單方解除合約屬違約行為的說法不能成立。經審查，雙方簽訂的勞動合同及約定條款是合法有效的，被訴人在勞動合同尚未解除的情況下，前往第三人處工作，顯屬違約行為。第三人既不調查也未經核實被訴人的真實情況，提出不知道被訴人與申訴人尚未解除勞動合同的理由不充分。經調解無效，仲裁委裁決被訴人向申訴人支付違約金12000元，對被訴人給申訴人造成的經濟損失，第三人應承擔連帶賠償責任。
述評：
我國現(xiàn)行的勞動法及相關法規(guī)、規(guī)章、政策，首先是保護作為弱者一方的勞動者，但絕不是說，勞動法會置用人單位的合法權益于不顧。只要用人單位依法辦事，其合法權益就會得到法律充分的保護。
同時，在此提醒勞動者，在用人單位提前解除勞動合同時，勞動者一定要取得合法證據，并及時向單位注冊所在地的區(qū)、縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，才能依法保護自己的合法權益不受侵害。
娛樂公司作為申訴人要求被訴人小張支付違約金，賠償經濟損失，要求第三人（即酒樓）承擔連帶賠償責任。
律師代理意見：
申訴人與被訴人所簽訂的勞動合同，是經雙方協(xié)商一致，是雙方的真實意思表示，是合法有效的。而被訴人于2000年4月16日既不提出申請，又無任何理由，擅自離開申訴人，給申訴人造成了一定的經濟損失。被訴人未與申訴人解除勞動合同，又被第三人聘用，違反了雙方在勞動合同中的約定條款，應支付違約金。對被訴人給申訴人造成的經濟損失，依據《勞動法》第99條規(guī)定，第三人應承擔連帶賠償責任。
被訴人小張認為：
首先是申訴人違約，申訴人單方與我解除了合約，此事該公司的新老員工都知道。迫不得已，我只得到處求職，剛好第三人重新開業(yè)，我就到此應聘就業(yè)，現(xiàn)本人要求申訴人賠償違約金。
第三人（即酒樓）認為：
被訴人來我處應聘，經試用合格便留在我處工作，我方并不知道被訴人與申訴人簽訂過勞動合同且尚未解除勞動合同。故此，我方并不應該也不可能承擔什么責任。
仲裁結果：
經仲裁庭審理后認為，被訴人沒有提供申訴人與其解除勞動合同的證據，其提出的該公司單方解除合約屬違約行為的說法不能成立。經審查，雙方簽訂的勞動合同及約定條款是合法有效的，被訴人在勞動合同尚未解除的情況下，前往第三人處工作，顯屬違約行為。第三人既不調查也未經核實被訴人的真實情況，提出不知道被訴人與申訴人尚未解除勞動合同的理由不充分。經調解無效，仲裁委裁決被訴人向申訴人支付違約金12000元，對被訴人給申訴人造成的經濟損失，第三人應承擔連帶賠償責任。
述評：
我國現(xiàn)行的勞動法及相關法規(guī)、規(guī)章、政策，首先是保護作為弱者一方的勞動者，但絕不是說，勞動法會置用人單位的合法權益于不顧。只要用人單位依法辦事，其合法權益就會得到法律充分的保護。
同時，在此提醒勞動者，在用人單位提前解除勞動合同時，勞動者一定要取得合法證據，并及時向單位注冊所在地的區(qū)、縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，才能依法保護自己的合法權益不受侵害。