案情：
申訴人B某系本市某食品公司即“被訴人”員工。一九九八年六月，B某進(jìn)入該食品公司從事質(zhì)檢工作，并簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。一九九八年十二月二日，該食品公司以B某違反公司勞動(dòng)紀(jì)律為由對(duì)B某作出解聘決定。B某接到通知后，表示不能接受，但當(dāng)日又向公司人事部門遞交了辭職書面申請(qǐng)，獲人事部經(jīng)理同意。后B某向上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷解聘決定，并要求被訴人補(bǔ)發(fā)拖欠的工資、加班費(fèi)、年終雙薪以及報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)、支付違約金等等。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法受理該案，經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)為：一九九八年十二月二日，被訴人對(duì)申訴人發(fā)出通知，解聘決定于次日生效；但申訴人在十二月二日即提出辭職申請(qǐng)并獲被訴人同意，故勞動(dòng)合同應(yīng)以辭職而解除，被訴人應(yīng)依法支付申訴人辭職前未領(lǐng)取的工資、未支付的加班費(fèi)以及未報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)，但申訴人要求支付辭職后的工資和年終雙薪、報(bào)銷辭職后的醫(yī)藥費(fèi)以及支付違約金等請(qǐng)求缺乏依據(jù)，仲裁委員會(huì)不予支持。
分析與評(píng)述：
本案焦點(diǎn)在于勞動(dòng)合同解除的依據(jù)及時(shí)間應(yīng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第24－25條的規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除；勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，雖然用人單位以勞動(dòng)者違紀(jì)為由單方面決定解除勞動(dòng)合同，但在解聘決定生效之前，勞動(dòng)者又主動(dòng)向單位遞交了書面辭職，因此勞動(dòng)合同的解除以單位同意辭職的時(shí)間為準(zhǔn)。上述兩者差異的法律意義在于，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同必須嚴(yán)格地按照勞動(dòng)法的規(guī)定，非因法定事由不得任意將勞動(dòng)者除名；而勞動(dòng)者自己主動(dòng)辭職并獲單位同意，則勞動(dòng)合同依法當(dāng)然解除。本案中，如果B某不急于提出書面辭職，那么勞動(dòng)合同未必當(dāng)然解除，因?yàn)樗^違紀(jì)事由是用人單位單方面提出的，是否與事實(shí)相符還不確定，B某還可以就此質(zhì)疑，須有用人單位提供充分證據(jù)。然而B某在解聘決定生效前即主動(dòng)辭職并獲單位同意，從法律上講勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)就勞動(dòng)合同的解除達(dá)成共識(shí)，因而這種雙方法律行為已經(jīng)具有了法律約束力，B某事后反悔缺乏法律依據(jù)?？梢?，必須清楚地區(qū)分用人單單方面解除勞動(dòng)合同和勞動(dòng)者自己主動(dòng)辭職這兩種行為的不同法律意義和后果。勞動(dòng)者對(duì)用人單位的解聘決定應(yīng)冷靜對(duì)待，充分運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，切忌急躁沖動(dòng)、意氣用事，否則就可能造成無法挽回的局面。
申訴人B某系本市某食品公司即“被訴人”員工。一九九八年六月，B某進(jìn)入該食品公司從事質(zhì)檢工作，并簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。一九九八年十二月二日，該食品公司以B某違反公司勞動(dòng)紀(jì)律為由對(duì)B某作出解聘決定。B某接到通知后，表示不能接受，但當(dāng)日又向公司人事部門遞交了辭職書面申請(qǐng)，獲人事部經(jīng)理同意。后B某向上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷解聘決定，并要求被訴人補(bǔ)發(fā)拖欠的工資、加班費(fèi)、年終雙薪以及報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)、支付違約金等等。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法受理該案，經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)為：一九九八年十二月二日，被訴人對(duì)申訴人發(fā)出通知，解聘決定于次日生效；但申訴人在十二月二日即提出辭職申請(qǐng)并獲被訴人同意，故勞動(dòng)合同應(yīng)以辭職而解除，被訴人應(yīng)依法支付申訴人辭職前未領(lǐng)取的工資、未支付的加班費(fèi)以及未報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)，但申訴人要求支付辭職后的工資和年終雙薪、報(bào)銷辭職后的醫(yī)藥費(fèi)以及支付違約金等請(qǐng)求缺乏依據(jù)，仲裁委員會(huì)不予支持。
分析與評(píng)述：
本案焦點(diǎn)在于勞動(dòng)合同解除的依據(jù)及時(shí)間應(yīng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第24－25條的規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除；勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，雖然用人單位以勞動(dòng)者違紀(jì)為由單方面決定解除勞動(dòng)合同，但在解聘決定生效之前，勞動(dòng)者又主動(dòng)向單位遞交了書面辭職，因此勞動(dòng)合同的解除以單位同意辭職的時(shí)間為準(zhǔn)。上述兩者差異的法律意義在于，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同必須嚴(yán)格地按照勞動(dòng)法的規(guī)定，非因法定事由不得任意將勞動(dòng)者除名；而勞動(dòng)者自己主動(dòng)辭職并獲單位同意，則勞動(dòng)合同依法當(dāng)然解除。本案中，如果B某不急于提出書面辭職，那么勞動(dòng)合同未必當(dāng)然解除，因?yàn)樗^違紀(jì)事由是用人單位單方面提出的，是否與事實(shí)相符還不確定，B某還可以就此質(zhì)疑，須有用人單位提供充分證據(jù)。然而B某在解聘決定生效前即主動(dòng)辭職并獲單位同意，從法律上講勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)就勞動(dòng)合同的解除達(dá)成共識(shí)，因而這種雙方法律行為已經(jīng)具有了法律約束力，B某事后反悔缺乏法律依據(jù)?？梢?，必須清楚地區(qū)分用人單單方面解除勞動(dòng)合同和勞動(dòng)者自己主動(dòng)辭職這兩種行為的不同法律意義和后果。勞動(dòng)者對(duì)用人單位的解聘決定應(yīng)冷靜對(duì)待，充分運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，切忌急躁沖動(dòng)、意氣用事，否則就可能造成無法挽回的局面。