案例：
劉某1994年6月被一家木材加工廠招收為電鋸工，與該廠簽訂了5年勞動(dòng)合同，合同約定試用期6個(gè)月。勞動(dòng)時(shí)，劉某看到同班組的老職工都戴著防護(hù)眼鏡和手套，于是要求廠方為自己配備眼鏡和手套，但廠方以劉某還在試用期，不是正式職工為由拒絕發(fā)給。為此，劉某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。仲裁委員會(huì)受理此案后，經(jīng)調(diào)查劉某所訴情況屬實(shí)。仲裁委員會(huì)指出企業(yè)的做法不對(duì)，應(yīng)予糾正。木材廠接受了仲裁委員會(huì)的調(diào)解意見，表示按規(guī)定發(fā)給劉某個(gè)人勞動(dòng)防護(hù)用品。
專家評(píng)析：
這是一起因企業(yè)在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中不按規(guī)定發(fā)給職工個(gè)人勞動(dòng)防護(hù)用品而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。該木材廠以職工劉某還在試用期，不是正式職工為由不發(fā)給勞動(dòng)防護(hù)用品是錯(cuò)誤的，是沒有法律依據(jù)的，侵犯了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。
勞動(dòng)防護(hù)用品是保護(hù)勞動(dòng)者在生產(chǎn)過(guò)程中的人身安全與健康所必須的一種防護(hù)性裝備，對(duì)于減少職業(yè)危害，防止事故發(fā)生起著重要作用。對(duì)此，國(guó)家勞動(dòng)法律、法規(guī)都有明確規(guī)定。勞動(dòng)法第五十四條規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品。工廠安全衛(wèi)生規(guī)程第七十四條和第七十七條也分別規(guī)定，在有灼傷、燙傷，或者容易發(fā)生機(jī)械外傷等危險(xiǎn)場(chǎng)所進(jìn)行操作；在有噪音、強(qiáng)光、輻射熱和飛濺火花、碎片、刨屑的場(chǎng)所操作的工人，工廠應(yīng)供給工人工作服、工作帽、口罩、手套、護(hù)腿、鞋蓋、護(hù)耳器、防護(hù)眼鏡、面具等防護(hù)用品。
在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中，企業(yè)發(fā)給職工勞動(dòng)防護(hù)用品，是以國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)場(chǎng)所和生產(chǎn)條件需要，保護(hù)勞動(dòng)者健康為依據(jù)的，是以預(yù)防事故和職業(yè)傷害為目的的。凡是在規(guī)定的應(yīng)當(dāng)發(fā)放勞動(dòng)防護(hù)用品場(chǎng)所工作的勞動(dòng)者，不分年齡、資歷等，都應(yīng)發(fā)給。本案中，劉某所從事的勞動(dòng)是電鋸，符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保護(hù)待遇的條件，他應(yīng)當(dāng)和其他電鋸工一樣，由企業(yè)發(fā)給所需的勞動(dòng)防護(hù)用品。至于勞動(dòng)合同中的約定試用期，它是企業(yè)和勞動(dòng)者之間為了相互了解，考察企業(yè)對(duì)方是否符合錄用條件，能否適應(yīng)工作崗位，能否完成工作任務(wù)，從而決定是否繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系的一段時(shí)間。試用期不是企業(yè)是否發(fā)給勞動(dòng)者勞動(dòng)保護(hù)用品的理由和依據(jù)。勞動(dòng)者與企業(yè)從簽訂勞動(dòng)合同那天起，就成為企業(yè)的正式職工，就有權(quán)享有勞動(dòng)保護(hù)。即使不是正式職工，只要與企業(yè)有勞動(dòng)關(guān)系且所從事的勞動(dòng)應(yīng)發(fā)給防護(hù)用品，企業(yè)也必須按規(guī)定發(fā)給勞動(dòng)者個(gè)人勞動(dòng)防護(hù)用品。
劉某1994年6月被一家木材加工廠招收為電鋸工，與該廠簽訂了5年勞動(dòng)合同，合同約定試用期6個(gè)月。勞動(dòng)時(shí)，劉某看到同班組的老職工都戴著防護(hù)眼鏡和手套，于是要求廠方為自己配備眼鏡和手套，但廠方以劉某還在試用期，不是正式職工為由拒絕發(fā)給。為此，劉某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。仲裁委員會(huì)受理此案后，經(jīng)調(diào)查劉某所訴情況屬實(shí)。仲裁委員會(huì)指出企業(yè)的做法不對(duì)，應(yīng)予糾正。木材廠接受了仲裁委員會(huì)的調(diào)解意見，表示按規(guī)定發(fā)給劉某個(gè)人勞動(dòng)防護(hù)用品。
專家評(píng)析：
這是一起因企業(yè)在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中不按規(guī)定發(fā)給職工個(gè)人勞動(dòng)防護(hù)用品而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。該木材廠以職工劉某還在試用期，不是正式職工為由不發(fā)給勞動(dòng)防護(hù)用品是錯(cuò)誤的，是沒有法律依據(jù)的，侵犯了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。
勞動(dòng)防護(hù)用品是保護(hù)勞動(dòng)者在生產(chǎn)過(guò)程中的人身安全與健康所必須的一種防護(hù)性裝備，對(duì)于減少職業(yè)危害，防止事故發(fā)生起著重要作用。對(duì)此，國(guó)家勞動(dòng)法律、法規(guī)都有明確規(guī)定。勞動(dòng)法第五十四條規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品。工廠安全衛(wèi)生規(guī)程第七十四條和第七十七條也分別規(guī)定，在有灼傷、燙傷，或者容易發(fā)生機(jī)械外傷等危險(xiǎn)場(chǎng)所進(jìn)行操作；在有噪音、強(qiáng)光、輻射熱和飛濺火花、碎片、刨屑的場(chǎng)所操作的工人，工廠應(yīng)供給工人工作服、工作帽、口罩、手套、護(hù)腿、鞋蓋、護(hù)耳器、防護(hù)眼鏡、面具等防護(hù)用品。
在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中，企業(yè)發(fā)給職工勞動(dòng)防護(hù)用品，是以國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)場(chǎng)所和生產(chǎn)條件需要，保護(hù)勞動(dòng)者健康為依據(jù)的，是以預(yù)防事故和職業(yè)傷害為目的的。凡是在規(guī)定的應(yīng)當(dāng)發(fā)放勞動(dòng)防護(hù)用品場(chǎng)所工作的勞動(dòng)者，不分年齡、資歷等，都應(yīng)發(fā)給。本案中，劉某所從事的勞動(dòng)是電鋸，符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保護(hù)待遇的條件，他應(yīng)當(dāng)和其他電鋸工一樣，由企業(yè)發(fā)給所需的勞動(dòng)防護(hù)用品。至于勞動(dòng)合同中的約定試用期，它是企業(yè)和勞動(dòng)者之間為了相互了解，考察企業(yè)對(duì)方是否符合錄用條件，能否適應(yīng)工作崗位，能否完成工作任務(wù)，從而決定是否繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系的一段時(shí)間。試用期不是企業(yè)是否發(fā)給勞動(dòng)者勞動(dòng)保護(hù)用品的理由和依據(jù)。勞動(dòng)者與企業(yè)從簽訂勞動(dòng)合同那天起，就成為企業(yè)的正式職工，就有權(quán)享有勞動(dòng)保護(hù)。即使不是正式職工，只要與企業(yè)有勞動(dòng)關(guān)系且所從事的勞動(dòng)應(yīng)發(fā)給防護(hù)用品，企業(yè)也必須按規(guī)定發(fā)給勞動(dòng)者個(gè)人勞動(dòng)防護(hù)用品。