案例:
某海運(yùn)公司經(jīng)批準(zhǔn)從1996年開始實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制,海員宮某所在的船隊(duì)按月綜合計(jì)算工作時(shí)間。1996年4~5月工作周期中,宮某的船隊(duì)從出海到歸來期間共遇有三次休息日(每次兩天)和一個(gè)法定節(jié)假日(“五一”節(jié))。當(dāng)日發(fā)工資時(shí),宮某要求公司按7個(gè)工作日加班發(fā)給加班工資。公司以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制為由拒絕發(fā)給加班工資。宮某不服,向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受案后,裁決:①宮某在船隊(duì)工作期間的休息日視為正常工作日,公司不支付加班工資;②宮某在船隊(duì)工作的“五一”節(jié),公司按不低于工資300%發(fā)給加班工資。當(dāng)事人雙方均接受裁決。
專家評析:
對于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制職工的工資支付問題,勞動(dòng)部頒發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定,經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的,其綜合計(jì)算工作時(shí)間超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的部分,應(yīng)視為延長工作時(shí)間,并應(yīng)按本規(guī)定支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的工資。如果職工是以月為周期綜合計(jì)算工作時(shí)間,其工作時(shí)間在一個(gè)月以外的應(yīng)支付職工加班工資。
對于以月為周期綜合計(jì)算工時(shí)工作制的職工,在一個(gè)綜合計(jì)算工時(shí)的周期內(nèi),休息日、法定節(jié)假日是否應(yīng)支付加班工資報(bào)酬,勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))第六十二條規(guī)定,實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)職工,工作日正好是周休息日的,屬于正常工作日;工作日正好是法定節(jié)假日時(shí),要依照《勞動(dòng)法》第四十四條第三項(xiàng)的規(guī)定支付職工的工資報(bào)酬。
按照上述規(guī)定,職工在綜合計(jì)算工時(shí)工作制的一個(gè)周期內(nèi),休息日和法定節(jié)假日的待遇是不同的,兩者有所區(qū)別,不能一概而論。休息日屬于正常工作,因而不應(yīng)計(jì)發(fā)加班工資,而法定節(jié)假日則應(yīng)按《勞動(dòng)法》的規(guī)定計(jì)算加班工資。因此,本案中職工宮某要求公司對休息日和法定節(jié)假日一樣都支付加班工資是不合適的,是沒有法律依據(jù)的;而公司以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制為理由,不發(fā)給宮某法定節(jié)假日加班工資,顯然也是錯(cuò)誤的。
某海運(yùn)公司經(jīng)批準(zhǔn)從1996年開始實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制,海員宮某所在的船隊(duì)按月綜合計(jì)算工作時(shí)間。1996年4~5月工作周期中,宮某的船隊(duì)從出海到歸來期間共遇有三次休息日(每次兩天)和一個(gè)法定節(jié)假日(“五一”節(jié))。當(dāng)日發(fā)工資時(shí),宮某要求公司按7個(gè)工作日加班發(fā)給加班工資。公司以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制為由拒絕發(fā)給加班工資。宮某不服,向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受案后,裁決:①宮某在船隊(duì)工作期間的休息日視為正常工作日,公司不支付加班工資;②宮某在船隊(duì)工作的“五一”節(jié),公司按不低于工資300%發(fā)給加班工資。當(dāng)事人雙方均接受裁決。
專家評析:
對于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制職工的工資支付問題,勞動(dòng)部頒發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定,經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的,其綜合計(jì)算工作時(shí)間超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的部分,應(yīng)視為延長工作時(shí)間,并應(yīng)按本規(guī)定支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的工資。如果職工是以月為周期綜合計(jì)算工作時(shí)間,其工作時(shí)間在一個(gè)月以外的應(yīng)支付職工加班工資。
對于以月為周期綜合計(jì)算工時(shí)工作制的職工,在一個(gè)綜合計(jì)算工時(shí)的周期內(nèi),休息日、法定節(jié)假日是否應(yīng)支付加班工資報(bào)酬,勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))第六十二條規(guī)定,實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)職工,工作日正好是周休息日的,屬于正常工作日;工作日正好是法定節(jié)假日時(shí),要依照《勞動(dòng)法》第四十四條第三項(xiàng)的規(guī)定支付職工的工資報(bào)酬。
按照上述規(guī)定,職工在綜合計(jì)算工時(shí)工作制的一個(gè)周期內(nèi),休息日和法定節(jié)假日的待遇是不同的,兩者有所區(qū)別,不能一概而論。休息日屬于正常工作,因而不應(yīng)計(jì)發(fā)加班工資,而法定節(jié)假日則應(yīng)按《勞動(dòng)法》的規(guī)定計(jì)算加班工資。因此,本案中職工宮某要求公司對休息日和法定節(jié)假日一樣都支付加班工資是不合適的,是沒有法律依據(jù)的;而公司以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制為理由,不發(fā)給宮某法定節(jié)假日加班工資,顯然也是錯(cuò)誤的。