案例：
方某于1990年1月同市化工廠簽訂了為期5年的勞動合同。1995年1月，原合同期滿后，雙方均未提出終止或續(xù)訂合同的意思表示，方某繼續(xù)從事原崗位工作，廠方仍按方某原工資數(shù)額發(fā)給方某工資。1995年4月，方某擬往江蘇某市化工廠工作，遂到廠勞資科辦理轉(zhuǎn)移工作手續(xù)，遭到廠方拒絕，廠方并要求方某與化工廠續(xù)訂勞動合同。方某認(rèn)為化工廠無權(quán)要求自己續(xù)訂合同，廠方遂扣押方某檔案，雙方為此發(fā)生爭議。方某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
勞動爭議仲裁委員會審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人在勞動合同期滿后，未重新訂立勞動合同。但事實上雙方繼續(xù)保持雙方之間的勞動關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間形成了事實上的勞動關(guān)系。由于雙方未對這種勞動關(guān)系以書面形式加以確立，使雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確化，所以，這種勞動關(guān)系應(yīng)視為雙方當(dāng)事人均有權(quán)隨時解除。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：①化工廠為方某辦理轉(zhuǎn)移工作手續(xù)；②（考慮到方某轉(zhuǎn)移工作的交接事宜）方某在市化工廠繼續(xù)工作至1995年8月，原工資標(biāo)準(zhǔn)不變。
專家評析：
這是一起因用人單位侵害勞動者自主擇業(yè)權(quán)而引起的爭議。勞動爭議仲裁委員會的調(diào)解協(xié)議是正確的。（1）方某在原勞動合同終止而又未簽訂新勞動合同的情況下有權(quán)選擇新的工作單位。根據(jù)規(guī)定，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同。勞動合同是用人單位和勞動者行使權(quán)利、履行義務(wù)的依據(jù)。而本案中的雙方當(dāng)事人在原勞動合同終止后，并未簽訂新的勞動合同，雙方雖然繼續(xù)保持勞動關(guān)系，但這種關(guān)系已不是原來的勞動合同關(guān)系，而是一種事實上的勞動關(guān)系。這種勞動關(guān)系處于一種不確定狀態(tài)，任何一方當(dāng)事人都有權(quán)隨時解除這種關(guān)系而不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中的方某在沒有任何勞動合同約束的情況下，有權(quán)根據(jù)自己的意愿選擇新的職業(yè)，方某轉(zhuǎn)移工作的要求是正當(dāng)?shù)?、合法的，市化工廠拒絕方某要求的行為已構(gòu)成了侵害方某就業(yè)權(quán)的行為。（2）市化工廠以扣押檔案方式強(qiáng)迫方某續(xù)訂勞動合同的行為是一種違法行為。訂立勞動合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。本案爭議發(fā)生時，市化工廠以扣押檔案的方式，阻止職工自主選擇工作單位，強(qiáng)迫方某與廠方續(xù)訂勞動合同的做法違反了有關(guān)法律規(guī)定。而且，一方受另一方脅迫而簽訂的勞動合同依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定是無效的。
未經(jīng)中國勞動爭議網(wǎng)許可，不得轉(zhuǎn)載、摘編本網(wǎng)站任何作品。
方某于1990年1月同市化工廠簽訂了為期5年的勞動合同。1995年1月，原合同期滿后，雙方均未提出終止或續(xù)訂合同的意思表示，方某繼續(xù)從事原崗位工作，廠方仍按方某原工資數(shù)額發(fā)給方某工資。1995年4月，方某擬往江蘇某市化工廠工作，遂到廠勞資科辦理轉(zhuǎn)移工作手續(xù)，遭到廠方拒絕，廠方并要求方某與化工廠續(xù)訂勞動合同。方某認(rèn)為化工廠無權(quán)要求自己續(xù)訂合同，廠方遂扣押方某檔案，雙方為此發(fā)生爭議。方某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
勞動爭議仲裁委員會審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人在勞動合同期滿后，未重新訂立勞動合同。但事實上雙方繼續(xù)保持雙方之間的勞動關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間形成了事實上的勞動關(guān)系。由于雙方未對這種勞動關(guān)系以書面形式加以確立，使雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確化，所以，這種勞動關(guān)系應(yīng)視為雙方當(dāng)事人均有權(quán)隨時解除。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：①化工廠為方某辦理轉(zhuǎn)移工作手續(xù)；②（考慮到方某轉(zhuǎn)移工作的交接事宜）方某在市化工廠繼續(xù)工作至1995年8月，原工資標(biāo)準(zhǔn)不變。
專家評析：
這是一起因用人單位侵害勞動者自主擇業(yè)權(quán)而引起的爭議。勞動爭議仲裁委員會的調(diào)解協(xié)議是正確的。（1）方某在原勞動合同終止而又未簽訂新勞動合同的情況下有權(quán)選擇新的工作單位。根據(jù)規(guī)定，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同。勞動合同是用人單位和勞動者行使權(quán)利、履行義務(wù)的依據(jù)。而本案中的雙方當(dāng)事人在原勞動合同終止后，并未簽訂新的勞動合同，雙方雖然繼續(xù)保持勞動關(guān)系，但這種關(guān)系已不是原來的勞動合同關(guān)系，而是一種事實上的勞動關(guān)系。這種勞動關(guān)系處于一種不確定狀態(tài)，任何一方當(dāng)事人都有權(quán)隨時解除這種關(guān)系而不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中的方某在沒有任何勞動合同約束的情況下，有權(quán)根據(jù)自己的意愿選擇新的職業(yè)，方某轉(zhuǎn)移工作的要求是正當(dāng)?shù)?、合法的，市化工廠拒絕方某要求的行為已構(gòu)成了侵害方某就業(yè)權(quán)的行為。（2）市化工廠以扣押檔案方式強(qiáng)迫方某續(xù)訂勞動合同的行為是一種違法行為。訂立勞動合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。本案爭議發(fā)生時，市化工廠以扣押檔案的方式，阻止職工自主選擇工作單位，強(qiáng)迫方某與廠方續(xù)訂勞動合同的做法違反了有關(guān)法律規(guī)定。而且，一方受另一方脅迫而簽訂的勞動合同依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定是無效的。
未經(jīng)中國勞動爭議網(wǎng)許可，不得轉(zhuǎn)載、摘編本網(wǎng)站任何作品。