[案情簡介]
申訴方：黎某，女，25歲，某市百貨大樓營業(yè)員
被訴方：某市百貨大樓，被訴方法定代表人：谷某，男，40歲，經(jīng)理
黎某因在工作期間歐打顧客，嚴重違反了勞動紀律被百貨大樓于1994年10月辭退。黎某不服，向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。
經(jīng)仲裁庭調查核實，黎某于1988年被百貨大樓招為勞動合同制工人。自工作以來，工作怕苦怕累，不遵守勞動紀律，經(jīng)常串崗、離崗，完不成任務也不接受批評，多次與顧客吵架、打架。1994年9月又與顧客發(fā)生爭吵，黎某將顧客打傷。百貨大樓于1994年10月作出將黎某辭退的決定。黎某拒不認錯，向勞動仲裁委員會申請仲裁。
[處理結果]
勞動爭議仲裁委員會對黎某申訴案作出如下裁決： 1.百貨大樓辭退黎某是合法的。駁回黎某的申訴，維持百貨大樓1994年10月關于解除黎某勞動合同決定。 2.仲裁費60元由黎某承擔40元，百貨大樓承擔20元。 1994年元12月21日仲裁庭開庭宣布仲裁裁決。開庭時，黎某及其丈夫和親友一同來到仲裁庭，當首席仲裁員宣讀完仲裁裁決，要求雙方當事人領取仲裁裁決書時，黎某惱羞成怒，辱罵并撕打仲裁員。仲裁庭當即給予黎某嚴厲批評，責令其退出仲裁庭。黎某拒不服從，仲裁委員會只得通知公安機關，依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》的有關規(guī)定，對黎某處以300元罰款，并處以10日拘留。
[案例評析]
仲裁委員會對于這一爭議處理是完全正確的，無論在程序上，還是在法律適用上，完全是合法的。黎某對勞動爭議仲裁委員會的裁決不服，完全可以在法定期限內向人民法院起訴，請求人民法院重新審理，作出公正的判決。然而黎某失去了理智，大鬧公堂，破壞了仲裁庭紀律，結果自己的權益沒有正確行使，反而受到了罰款和拘留。這說明，當事人的合法權益應當依法行使，而不應采取激化矛盾或者其他的違法行為，否則，非但達不到維護自己合法權益的目標，還會給自己造成不必要的麻煩，最終會使自己的合法權益受到損害。
申訴方：黎某，女，25歲，某市百貨大樓營業(yè)員
被訴方：某市百貨大樓，被訴方法定代表人：谷某，男，40歲，經(jīng)理
黎某因在工作期間歐打顧客，嚴重違反了勞動紀律被百貨大樓于1994年10月辭退。黎某不服，向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。
經(jīng)仲裁庭調查核實，黎某于1988年被百貨大樓招為勞動合同制工人。自工作以來，工作怕苦怕累，不遵守勞動紀律，經(jīng)常串崗、離崗，完不成任務也不接受批評，多次與顧客吵架、打架。1994年9月又與顧客發(fā)生爭吵，黎某將顧客打傷。百貨大樓于1994年10月作出將黎某辭退的決定。黎某拒不認錯，向勞動仲裁委員會申請仲裁。
[處理結果]
勞動爭議仲裁委員會對黎某申訴案作出如下裁決： 1.百貨大樓辭退黎某是合法的。駁回黎某的申訴，維持百貨大樓1994年10月關于解除黎某勞動合同決定。 2.仲裁費60元由黎某承擔40元，百貨大樓承擔20元。 1994年元12月21日仲裁庭開庭宣布仲裁裁決。開庭時，黎某及其丈夫和親友一同來到仲裁庭，當首席仲裁員宣讀完仲裁裁決，要求雙方當事人領取仲裁裁決書時，黎某惱羞成怒，辱罵并撕打仲裁員。仲裁庭當即給予黎某嚴厲批評，責令其退出仲裁庭。黎某拒不服從，仲裁委員會只得通知公安機關，依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》的有關規(guī)定，對黎某處以300元罰款，并處以10日拘留。
[案例評析]
仲裁委員會對于這一爭議處理是完全正確的，無論在程序上，還是在法律適用上，完全是合法的。黎某對勞動爭議仲裁委員會的裁決不服，完全可以在法定期限內向人民法院起訴，請求人民法院重新審理，作出公正的判決。然而黎某失去了理智，大鬧公堂，破壞了仲裁庭紀律，結果自己的權益沒有正確行使，反而受到了罰款和拘留。這說明，當事人的合法權益應當依法行使，而不應采取激化矛盾或者其他的違法行為，否則，非但達不到維護自己合法權益的目標，還會給自己造成不必要的麻煩，最終會使自己的合法權益受到損害。