案情：某縣長(zhǎng)虹大酒店欲進(jìn)行內(nèi)部裝修，與湯某簽訂了一紙合同。雙方約定：由酒店提供材料，湯某必須按照酒店的要求進(jìn)行裝璜，酒店驗(yàn)收合格后按工作量支付裝璜費(fèi)。湯某接到該裝璜工程后，又找來(lái)?xiàng)钅车热诉M(jìn)行裝修，湯某每天付工資25元。2003年6月6日下午3時(shí)，楊某在切割硅酸鹽板過(guò)程中，被異物擊傷右眼，經(jīng)法醫(yī)鑒定為工傷七級(jí)傷殘。現(xiàn)楊某訴至法院，要求湯某和長(zhǎng)虹大酒店承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等損失4萬(wàn)余元。
分歧：對(duì)于本案，有兩種不同的處理意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，湯某、楊某和長(zhǎng)虹大酒店的關(guān)系是雇傭關(guān)系，現(xiàn)楊某在履行職務(wù)時(shí)受到傷害，理應(yīng)由雇主來(lái)承擔(dān)責(zé)任，即由長(zhǎng)虹大酒店來(lái)支付各項(xiàng)費(fèi)用。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某和湯某之間存在著雇傭關(guān)系，而湯某和長(zhǎng)虹大酒店之間的關(guān)系則為承攬關(guān)系，承攬人發(fā)生勞動(dòng)事故，除非定作人對(duì)定作、指示、選任有過(guò)錯(cuò)，一般不承擔(dān)責(zé)任，因此，楊某在裝修過(guò)程中受到傷害，理應(yīng)由雇主湯某來(lái)承擔(dān)責(zé)任，長(zhǎng)虹大酒店對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以并不需承擔(dān)責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)：兩種意見(jiàn)所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于確認(rèn)楊某、湯某、長(zhǎng)虹大酒店三乾之間的關(guān)系是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。
我們知道，雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。而承攬則是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報(bào)酬的合同。就這二種合同而言，雇主對(duì)雇員存在身份上的支配和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。這兩種關(guān)系在實(shí)踐中存在著難以區(qū)分的情況，這時(shí)應(yīng)從以下方面進(jìn)行區(qū)分：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、是否由一方指揮工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備；限定工作時(shí)間；3、是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；4、是連續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；5、當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。
就本案而言，湯某和大酒店之間并不存在控制、支配和從屬關(guān)系，勞動(dòng)工具由湯某自備，大酒店并不定期給予勞動(dòng)報(bào)酬，而是在湯某交付整個(gè)工作成果后再一次性給付報(bào)酬。從以上來(lái)看，湯某和大酒店的關(guān)系可以認(rèn)定為承攬關(guān)系，而湯某和楊某之間則不然。楊某在工作中必須服從湯某的控制和支配，湯某則每天給付25元的報(bào)酬，雙方之間存在著身份上的從屬關(guān)系，這顯然屬于比較典型的雇傭關(guān)系。依照今年5月1日施行的《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身侵害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么作為雇主的湯某對(duì)楊某在裝修中受到的傷害毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
分歧：對(duì)于本案，有兩種不同的處理意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，湯某、楊某和長(zhǎng)虹大酒店的關(guān)系是雇傭關(guān)系，現(xiàn)楊某在履行職務(wù)時(shí)受到傷害，理應(yīng)由雇主來(lái)承擔(dān)責(zé)任，即由長(zhǎng)虹大酒店來(lái)支付各項(xiàng)費(fèi)用。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某和湯某之間存在著雇傭關(guān)系，而湯某和長(zhǎng)虹大酒店之間的關(guān)系則為承攬關(guān)系，承攬人發(fā)生勞動(dòng)事故，除非定作人對(duì)定作、指示、選任有過(guò)錯(cuò)，一般不承擔(dān)責(zé)任，因此，楊某在裝修過(guò)程中受到傷害，理應(yīng)由雇主湯某來(lái)承擔(dān)責(zé)任，長(zhǎng)虹大酒店對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以并不需承擔(dān)責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)：兩種意見(jiàn)所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于確認(rèn)楊某、湯某、長(zhǎng)虹大酒店三乾之間的關(guān)系是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。
我們知道，雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。而承攬則是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報(bào)酬的合同。就這二種合同而言，雇主對(duì)雇員存在身份上的支配和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。這兩種關(guān)系在實(shí)踐中存在著難以區(qū)分的情況，這時(shí)應(yīng)從以下方面進(jìn)行區(qū)分：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、是否由一方指揮工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備；限定工作時(shí)間；3、是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；4、是連續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；5、當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。
就本案而言，湯某和大酒店之間并不存在控制、支配和從屬關(guān)系，勞動(dòng)工具由湯某自備，大酒店并不定期給予勞動(dòng)報(bào)酬，而是在湯某交付整個(gè)工作成果后再一次性給付報(bào)酬。從以上來(lái)看，湯某和大酒店的關(guān)系可以認(rèn)定為承攬關(guān)系，而湯某和楊某之間則不然。楊某在工作中必須服從湯某的控制和支配，湯某則每天給付25元的報(bào)酬，雙方之間存在著身份上的從屬關(guān)系，這顯然屬于比較典型的雇傭關(guān)系。依照今年5月1日施行的《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身侵害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么作為雇主的湯某對(duì)楊某在裝修中受到的傷害毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。