劉某系四川省巴中市某鎮(zhèn)村民，2000年6月被同村村民王某與佘某叫到巴中市某腸衣廠工作。同年11月某日，劉某干完活后睡覺休息，次日早上6時，在王某叫劉某等起床時，發(fā)現(xiàn)劉某已死亡，遂向巴中市公安局報案。經(jīng)查，劉某全身無暴力損傷，無中毒癥狀，公安局認定劉某系病死。劉某之母彭某懷疑劉某是王、佘謀害，認為二人串通他人作了假驗尸報告，于是在2001年11月向法院起訴，要求王某賠償死亡撫慰金、差旅費等各項費用40余萬元。王某辯稱，其與劉是合伙關(guān)系而非雇傭關(guān)系，劉是病死不構(gòu)成工傷，且其又無過錯，不同意賠償。法院審理認為，劉某在被告處干活，是合伙關(guān)系的證據(jù)不足，應(yīng)認定是雇傭關(guān)系。被告在雇用工人勞動期間，讓工人在工作條件差、勞動強度大的環(huán)境下勞動，且勞動時間太長，致使劉某因勞累過度而患病死亡，被告依法應(yīng)當承擔民事責任，判決被告賠償原告誤工費、死者生前撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人的生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計4.5萬元。
這是一個典型的“過勞死”案件。過勞死，是醫(yī)學上的一個新概念，是指由于勞動強度極度超過身體承受能力致使過度疲勞而形成的猝死，或者因過勞而導致其他疾病引起的死亡。這種死亡通常發(fā)生在勞動環(huán)境中，或者在與勞動環(huán)境相關(guān)的場合。
造成過勞死的行為應(yīng)認定為構(gòu)成侵權(quán)行為，但是，過勞死行為侵害的是什么權(quán)利呢？過勞死案件受害人的死亡，并不是強迫勞動者過度勞動行為的直接損害后果，也就是說，強迫他人過度勞動的人并沒有剝奪他人生命的過失，更沒有這種故意，因此不能認為是侵害生命權(quán)的行為；但是受到侵害的人已經(jīng)死了，對于侵害他的人如何定性呢？筆者認為，造成過勞死的行為所侵害的是憲法規(guī)定的休息權(quán)。我國《憲法》規(guī)定，公民有休息權(quán)，剝奪勞動者休息的權(quán)利，造成過勞死的后果，就構(gòu)成侵權(quán)行為。當然，這里還存在一個民事判決是否可以援引《憲法》的問題。在起草民法典侵權(quán)行為法草案的時候，多數(shù)學者認為，對于憲法規(guī)定的民事權(quán)利而相關(guān)法律沒有規(guī)定的，可以援用憲法原則作出判決。筆者也認為，對于某些民事權(quán)利既然憲法都作了規(guī)定，盡管民法里沒有相關(guān)內(nèi)容，法院也沒有理由不能援引。
侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責任的構(gòu)成，與侵害身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)的侵權(quán)行為是不相同的，其應(yīng)當具備的條件是：第一，行為人的身份具有特定性，即行為人應(yīng)當是對勞動者的勞動具有支配權(quán)的人，即企業(yè)或者單位的管理者，包括雇主。第二，行為人強迫勞動者進行極度超出其身體承受能力的勞動，這種帶有強制性的勞動違反勞動保護法律或者法規(guī)。第三，造成勞動者死亡的后果，且該死亡后果與強迫過度勞動有因果關(guān)系，具體表現(xiàn)為勞動者在勞動中猝死，或者是導致勞動者罹患其他疾病而引起死亡。第四，行為人在主觀上具有強制勞動者進行超強度勞動的故意，但是對于勞動者死亡的后果沒有預見，因而只具有過失。如果對勞動者的死亡有預見而仍然為之，則為侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。
侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責任，應(yīng)當由造成過勞死的單位或者雇主承擔。如果是單位或者雇主的責任造成的，應(yīng)當按照法人侵權(quán)或者雇主侵權(quán)責任的規(guī)定由法人或者雇主承擔責任，如果有直接責任人，且該責任人有過錯的，法人或者雇主承擔責任之后，可以向其追償。如果是個人雇主，造成雇工過勞死，則雇主個人承擔責任。
侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責任內(nèi)容，應(yīng)當參照侵害生命權(quán)的損害賠償責任確定，即侵權(quán)人應(yīng)當承擔死者醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、受害人生前撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人的生活補助費等項目。本案判決被告賠償原告誤工費、供養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計4.5萬元，筆者認為，大體上是合適的。
這是一個典型的“過勞死”案件。過勞死，是醫(yī)學上的一個新概念，是指由于勞動強度極度超過身體承受能力致使過度疲勞而形成的猝死，或者因過勞而導致其他疾病引起的死亡。這種死亡通常發(fā)生在勞動環(huán)境中，或者在與勞動環(huán)境相關(guān)的場合。
造成過勞死的行為應(yīng)認定為構(gòu)成侵權(quán)行為，但是，過勞死行為侵害的是什么權(quán)利呢？過勞死案件受害人的死亡，并不是強迫勞動者過度勞動行為的直接損害后果，也就是說，強迫他人過度勞動的人并沒有剝奪他人生命的過失，更沒有這種故意，因此不能認為是侵害生命權(quán)的行為；但是受到侵害的人已經(jīng)死了，對于侵害他的人如何定性呢？筆者認為，造成過勞死的行為所侵害的是憲法規(guī)定的休息權(quán)。我國《憲法》規(guī)定，公民有休息權(quán)，剝奪勞動者休息的權(quán)利，造成過勞死的后果，就構(gòu)成侵權(quán)行為。當然，這里還存在一個民事判決是否可以援引《憲法》的問題。在起草民法典侵權(quán)行為法草案的時候，多數(shù)學者認為，對于憲法規(guī)定的民事權(quán)利而相關(guān)法律沒有規(guī)定的，可以援用憲法原則作出判決。筆者也認為，對于某些民事權(quán)利既然憲法都作了規(guī)定，盡管民法里沒有相關(guān)內(nèi)容，法院也沒有理由不能援引。
侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責任的構(gòu)成，與侵害身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)的侵權(quán)行為是不相同的，其應(yīng)當具備的條件是：第一，行為人的身份具有特定性，即行為人應(yīng)當是對勞動者的勞動具有支配權(quán)的人，即企業(yè)或者單位的管理者，包括雇主。第二，行為人強迫勞動者進行極度超出其身體承受能力的勞動，這種帶有強制性的勞動違反勞動保護法律或者法規(guī)。第三，造成勞動者死亡的后果，且該死亡后果與強迫過度勞動有因果關(guān)系，具體表現(xiàn)為勞動者在勞動中猝死，或者是導致勞動者罹患其他疾病而引起死亡。第四，行為人在主觀上具有強制勞動者進行超強度勞動的故意，但是對于勞動者死亡的后果沒有預見，因而只具有過失。如果對勞動者的死亡有預見而仍然為之，則為侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。
侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責任，應(yīng)當由造成過勞死的單位或者雇主承擔。如果是單位或者雇主的責任造成的，應(yīng)當按照法人侵權(quán)或者雇主侵權(quán)責任的規(guī)定由法人或者雇主承擔責任，如果有直接責任人，且該責任人有過錯的，法人或者雇主承擔責任之后，可以向其追償。如果是個人雇主，造成雇工過勞死，則雇主個人承擔責任。
侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責任內(nèi)容，應(yīng)當參照侵害生命權(quán)的損害賠償責任確定，即侵權(quán)人應(yīng)當承擔死者醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、受害人生前撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人的生活補助費等項目。本案判決被告賠償原告誤工費、供養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計4.5萬元，筆者認為，大體上是合適的。