林先生是徐州市某機(jī)械公司職工。2003年11月中旬，林先生因購(gòu)房到徐州市住房公積金管理中心（以下簡(jiǎn)稱管理中心）提取公積金，發(fā)現(xiàn)自己賬戶內(nèi)所有的公積金15000元已被他人冒領(lǐng)。林先生從管理中心出示的提款人相關(guān)手續(xù)中了解到，冒領(lǐng)人向管理中心提交了“公積金提取申請(qǐng)表”，上面蓋有自己?jiǎn)挝坏墓?；商品房買賣合同；某房產(chǎn)公司開出的收據(jù)、冒領(lǐng)人林某個(gè)人憑證。林先生于是找到單位有關(guān)部門查探究竟。經(jīng)查詢得知確實(shí)是本單位給開具了提取申請(qǐng)書并加蓋了公章。單位解釋：申請(qǐng)人只要準(zhǔn)確填寫所在單位公積金代號(hào)、職工個(gè)人公積金代號(hào)、公積金累計(jì)匯交額，本人不需到場(chǎng)，單位即可為其在申請(qǐng)表上及支款憑證上加蓋公章和法人印鑒。林先生認(rèn)為自己所在單位和公積金管理中心均未盡到審查義務(wù)，致使自己的公積金被他人冒領(lǐng)，合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害。今年1月，林先生向徐州市鼓樓區(qū)法院提起訴訟，要求法院判令自己所在單位機(jī)械公司及公積金管理中心賠償自己損失15000元。
林先生的單位認(rèn)為冒領(lǐng)者所持的相關(guān)材料是偽造的，如：購(gòu)房合同是假的、身份證是假的，購(gòu)房合同沒有合同編號(hào)，只有收據(jù)沒有正式發(fā)票等；認(rèn)為管理中心未盡審查之責(zé)，無(wú)原則批準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)由此造成的全部責(zé)任。而管理中心則認(rèn)為自己只負(fù)責(zé)對(duì)提取人提款條件進(jìn)行審查，不對(duì)提取人的真實(shí)性進(jìn)行審查；認(rèn)為取款人的提款材料的真實(shí)性核查責(zé)任在于提取人所在單位，自己因此不負(fù)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，住房公積金是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。職工提取住房公積金賬戶內(nèi)的存款，所在單位應(yīng)當(dāng)予以核實(shí)，并出具提取證明。單位核實(shí)的內(nèi)容包括：是否是職工本人，住房公積金的存儲(chǔ)余額是否正確，是否符合提取條件等方面內(nèi)容。本案中機(jī)械公司沒有嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，在林先生沒有到場(chǎng)的情況下為冒領(lǐng)人在有關(guān)表格上蓋章，由此發(fā)生林先生公積金被冒領(lǐng)事件。關(guān)于機(jī)械公司認(rèn)為管理中心審查不嚴(yán)的問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，購(gòu)買自住住房的，提供購(gòu)房合同或協(xié)議。本案中的商品房買賣合同雖無(wú)合同編號(hào)，但不必然導(dǎo)致林先生的公積金被人冒領(lǐng)的結(jié)果；況且有出賣人和買受人的印章和簽字，在未交清房款前，只開出收據(jù)，不開出正式發(fā)票也屬正常。管理中心沒有理由判明出賣人和買受人印章和簽字是假的，在提款人所在單位出具提取證明并加蓋公章后，有理由認(rèn)為上述材料屬實(shí)。機(jī)械公司亦未提供證據(jù)證實(shí)上述材料是偽造的。
從機(jī)械公司向法庭提交的證據(jù)“公積金提取辦理程序”來(lái)看，機(jī)械公司沒有按該程序履行審查義務(wù)而造成林先生公積金被他人冒領(lǐng)。3月15日，法院依據(jù)民法有關(guān)規(guī)定及《住房公積金管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定，判決機(jī)械公司返還林先生公積金15000元。駁回了林先生要求公積金管理中心賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
林先生的單位認(rèn)為冒領(lǐng)者所持的相關(guān)材料是偽造的，如：購(gòu)房合同是假的、身份證是假的，購(gòu)房合同沒有合同編號(hào)，只有收據(jù)沒有正式發(fā)票等；認(rèn)為管理中心未盡審查之責(zé)，無(wú)原則批準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)由此造成的全部責(zé)任。而管理中心則認(rèn)為自己只負(fù)責(zé)對(duì)提取人提款條件進(jìn)行審查，不對(duì)提取人的真實(shí)性進(jìn)行審查；認(rèn)為取款人的提款材料的真實(shí)性核查責(zé)任在于提取人所在單位，自己因此不負(fù)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，住房公積金是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。職工提取住房公積金賬戶內(nèi)的存款，所在單位應(yīng)當(dāng)予以核實(shí)，并出具提取證明。單位核實(shí)的內(nèi)容包括：是否是職工本人，住房公積金的存儲(chǔ)余額是否正確，是否符合提取條件等方面內(nèi)容。本案中機(jī)械公司沒有嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，在林先生沒有到場(chǎng)的情況下為冒領(lǐng)人在有關(guān)表格上蓋章，由此發(fā)生林先生公積金被冒領(lǐng)事件。關(guān)于機(jī)械公司認(rèn)為管理中心審查不嚴(yán)的問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，購(gòu)買自住住房的，提供購(gòu)房合同或協(xié)議。本案中的商品房買賣合同雖無(wú)合同編號(hào)，但不必然導(dǎo)致林先生的公積金被人冒領(lǐng)的結(jié)果；況且有出賣人和買受人的印章和簽字，在未交清房款前，只開出收據(jù)，不開出正式發(fā)票也屬正常。管理中心沒有理由判明出賣人和買受人印章和簽字是假的，在提款人所在單位出具提取證明并加蓋公章后，有理由認(rèn)為上述材料屬實(shí)。機(jī)械公司亦未提供證據(jù)證實(shí)上述材料是偽造的。
從機(jī)械公司向法庭提交的證據(jù)“公積金提取辦理程序”來(lái)看，機(jī)械公司沒有按該程序履行審查義務(wù)而造成林先生公積金被他人冒領(lǐng)。3月15日，法院依據(jù)民法有關(guān)規(guī)定及《住房公積金管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定，判決機(jī)械公司返還林先生公積金15000元。駁回了林先生要求公積金管理中心賠償損失的訴訟請(qǐng)求。