案情簡(jiǎn)介：
原告：王桂香，女。
被告：朱秀英，女。
被告：朱嗣忠，男。
被告：朱秀蘭，女。
被告：朱嗣孝，男。
被告：朱秀珍，女。
被告：朱秀華，女。
被告：朱敏， 女。
被告：朱鳳琴，女。
案情爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用
原告王桂香與被告朱秀英、朱嗣忠、朱秀蘭、朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏系母子女關(guān)系，與朱鳳琴系祖母孫女關(guān)系，朱鳳琴系朱嗣忠之長(zhǎng)女。朱鳳琴一周歲時(shí)，母親病故，由祖母王桂香撫養(yǎng)成人。原告長(zhǎng)女朱秀英無(wú)工作，丈夫因公死亡，靠其單位發(fā)給的每月33元生活扶助費(fèi)維持生活，并和原告生活在一起。原告王桂香因病于1991年10月、11月兩次住院，由朱秀蘭、朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏預(yù)付了住院費(fèi)1394.44元。原告出院后在朱敏家居住。因朱嗣忠不付贍養(yǎng)費(fèi)，其他子女付贍養(yǎng)費(fèi)不及時(shí)，王桂香于1992年11月訴訟至牡丹江市西安區(qū)人民法院，并將孫女朱鳳琴列為被告，要求上列被告給付贍養(yǎng)費(fèi)。
被告朱鳳琴辯稱，原告共有七名子女，現(xiàn)均健在，并且都有贍養(yǎng)能力，根據(jù)婚姻法第二十二條第二款規(guī)定，本人只有在原告人的子女死亡后，才能依法履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告錯(cuò)列了被告。
審理結(jié)果：
牡丹江市西安區(qū)人民法院審理認(rèn)為：贍養(yǎng)老人是中華民族之美德和義務(wù)，本案八名被告人享受了老人對(duì)其撫養(yǎng)的權(quán)利，均應(yīng)盡贍養(yǎng)的義務(wù)，但少數(shù)被告人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)受法律約束和道德譴責(zé)。據(jù)此，于1992年12月13日依據(jù)婚姻法第十五條、民事訴訟法第十三條規(guī)定判決：
朱秀英每月付原告贍養(yǎng)費(fèi)5元，其他被告每月贍養(yǎng)費(fèi)25元；從1992年11月開(kāi)始，原告1991年兩次住院費(fèi)用，由八名被告每人平均交169元，原告今后的住院費(fèi)用由8名被告均攤。
被告朱鳳琴不服一審判決，上訴于牡丹江江中級(jí)人民法院，該院于1993年10月25日判決駁回上訴，維持原判。
被告朱鳳琴仍不服，向牡丹江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，中?jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：朱鳳琴?gòu)男誓?，與原審原告人生活在一起，由朱嗣忠每月供給生活費(fèi)，朱鳳琴九歲時(shí)，父親再婚，但仍保障朱鳳琴每月20元的生活費(fèi)。原審依據(jù)婚姻法第十五條規(guī)定判令朱鳳琴對(duì)原審原告人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)是不對(duì)的。人民法院1984年9月8日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第25條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)子女已經(jīng)死亡或子女確無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)?！倍景冈娴?名子女均健在，且有負(fù)擔(dān)能力，據(jù)此，牡丹江市中級(jí)人民法院于1994年2月2日再審改判
朱鳳琴?zèng)]有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，撤銷一、二審對(duì)朱鳳琴的判決，原判令朱鳳琴承擔(dān)的住院醫(yī)藥費(fèi)及贍養(yǎng)費(fèi)由原審被告人七名子女共同承擔(dān)。
案情爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：祖母對(duì)孫女盡了撫養(yǎng)義務(wù)，在子女均健在并有贍養(yǎng)能力的情況下，孫女
是否有贍養(yǎng)祖母的義務(wù)？本案被告朱鳳琴?gòu)男誓?，與祖母生活在一起，但其父親每月均有給付生活費(fèi)，直至其成年。其祖母王桂香對(duì)雖其也盡了撫養(yǎng)義務(wù)，但王桂香的七個(gè)子女均健在且有負(fù)擔(dān)能力，在此，其孫女朱鳳琴對(duì)其無(wú)法定贍養(yǎng)義務(wù)，再審改判是正確的。
原告：王桂香，女。
被告：朱秀英，女。
被告：朱嗣忠，男。
被告：朱秀蘭，女。
被告：朱嗣孝，男。
被告：朱秀珍，女。
被告：朱秀華，女。
被告：朱敏， 女。
被告：朱鳳琴，女。
案情爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用
原告王桂香與被告朱秀英、朱嗣忠、朱秀蘭、朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏系母子女關(guān)系，與朱鳳琴系祖母孫女關(guān)系，朱鳳琴系朱嗣忠之長(zhǎng)女。朱鳳琴一周歲時(shí)，母親病故，由祖母王桂香撫養(yǎng)成人。原告長(zhǎng)女朱秀英無(wú)工作，丈夫因公死亡，靠其單位發(fā)給的每月33元生活扶助費(fèi)維持生活，并和原告生活在一起。原告王桂香因病于1991年10月、11月兩次住院，由朱秀蘭、朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏預(yù)付了住院費(fèi)1394.44元。原告出院后在朱敏家居住。因朱嗣忠不付贍養(yǎng)費(fèi)，其他子女付贍養(yǎng)費(fèi)不及時(shí)，王桂香于1992年11月訴訟至牡丹江市西安區(qū)人民法院，并將孫女朱鳳琴列為被告，要求上列被告給付贍養(yǎng)費(fèi)。
被告朱鳳琴辯稱，原告共有七名子女，現(xiàn)均健在，并且都有贍養(yǎng)能力，根據(jù)婚姻法第二十二條第二款規(guī)定，本人只有在原告人的子女死亡后，才能依法履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告錯(cuò)列了被告。
審理結(jié)果：
牡丹江市西安區(qū)人民法院審理認(rèn)為：贍養(yǎng)老人是中華民族之美德和義務(wù)，本案八名被告人享受了老人對(duì)其撫養(yǎng)的權(quán)利，均應(yīng)盡贍養(yǎng)的義務(wù)，但少數(shù)被告人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)受法律約束和道德譴責(zé)。據(jù)此，于1992年12月13日依據(jù)婚姻法第十五條、民事訴訟法第十三條規(guī)定判決：
朱秀英每月付原告贍養(yǎng)費(fèi)5元，其他被告每月贍養(yǎng)費(fèi)25元；從1992年11月開(kāi)始，原告1991年兩次住院費(fèi)用，由八名被告每人平均交169元，原告今后的住院費(fèi)用由8名被告均攤。
被告朱鳳琴不服一審判決，上訴于牡丹江江中級(jí)人民法院，該院于1993年10月25日判決駁回上訴，維持原判。
被告朱鳳琴仍不服，向牡丹江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，中?jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：朱鳳琴?gòu)男誓?，與原審原告人生活在一起，由朱嗣忠每月供給生活費(fèi)，朱鳳琴九歲時(shí)，父親再婚，但仍保障朱鳳琴每月20元的生活費(fèi)。原審依據(jù)婚姻法第十五條規(guī)定判令朱鳳琴對(duì)原審原告人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)是不對(duì)的。人民法院1984年9月8日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第25條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)子女已經(jīng)死亡或子女確無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)?！倍景冈娴?名子女均健在，且有負(fù)擔(dān)能力，據(jù)此，牡丹江市中級(jí)人民法院于1994年2月2日再審改判
朱鳳琴?zèng)]有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，撤銷一、二審對(duì)朱鳳琴的判決，原判令朱鳳琴承擔(dān)的住院醫(yī)藥費(fèi)及贍養(yǎng)費(fèi)由原審被告人七名子女共同承擔(dān)。
案情爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：祖母對(duì)孫女盡了撫養(yǎng)義務(wù)，在子女均健在并有贍養(yǎng)能力的情況下，孫女
是否有贍養(yǎng)祖母的義務(wù)？本案被告朱鳳琴?gòu)男誓?，與祖母生活在一起，但其父親每月均有給付生活費(fèi)，直至其成年。其祖母王桂香對(duì)雖其也盡了撫養(yǎng)義務(wù)，但王桂香的七個(gè)子女均健在且有負(fù)擔(dān)能力，在此，其孫女朱鳳琴對(duì)其無(wú)法定贍養(yǎng)義務(wù)，再審改判是正確的。