[案情」
原告：邱寶田，男，44歲，住福建省永春縣桃城鎮(zhèn)長安村。
被告：李淑正，女，43歲，住同上。
被告：邱金堆，男，42歲，住同上。
被告：李家全，男，28歲，住永春縣桃城鎮(zhèn)化龍村。
李淑正申請建房獲得批準(zhǔn)，將工程承包給李家全（包工不包料），并請邱寶田做幫工，雇請邱金堆用拖拉機(jī)運(yùn)土墊地基。在地基未完全完成及土地未平整完結(jié)情況下，李淑正擇定于1989年12月31日叫李家全先安裝了石條結(jié)構(gòu)大門斗框。大門斗框豎立起來后，沒有采取任何支撐措施加以防護(hù)。1990年1月9日中午，邱金堆用拖拉機(jī)運(yùn)土墊地基。在倒車過程中，因地基土質(zhì)疏松致使拖拉機(jī)右輪下陷、車身傾斜，拖拉機(jī)雨架撞上石條大門斗框，使大門斗框倒塌，砸倒在場平整土地的邱寶田，砸傷其腿。事故發(fā)生后，李淑正、邱金堆當(dāng)即把邱寶田送往醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院搶救，邱寶田右腿截肢至根部。邱寶田住院期間的醫(yī)療費(fèi)用千余元，已由李淑正、邱金堆負(fù)擔(dān)。出院后，李淑正、邱金堆各付給邱寶田150元生活費(fèi)后，不再承擔(dān)其其他費(fèi)用。
為此，邱寶田以本人在幫工中被砸傷，導(dǎo)致截肢，造成終身殘疾為理由，向永春縣人民法院起訴，要求李淑正、邱金堆賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢的費(fèi)用。
李淑正辯稱：此事故系邱金堆倒車過頭，拖拉機(jī)撞倒未加固的石門斗框而壓傷邱寶田，故該事故應(yīng)由邱金堆負(fù)主要責(zé)任。
邱金堆辯稱：李淑正在地基未砌和土地未平整的情況下，將石條大門斗框無依靠先豎起來。自己運(yùn)土墊地，由于土質(zhì)疏松，倒車中一輪沉陷，拖拉機(jī)雨架撞倒大門斗框而砸傷邱寶田。此事故應(yīng)由李淑正負(fù)主要責(zé)任。李家全作為建筑師，應(yīng)知道大門斗框豎立的危險(xiǎn)性，但未加以防護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
永春縣人民法院受理案件后，認(rèn)為李家全是該工程的施工者，又身為建筑師傅，沒有采取任何防護(hù)措施而安裝了石條大門斗框，對該事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，故追加其為本案被告。李家全辯稱：自己豎大門斗框是李淑正的旨意，事故發(fā)生是在大門斗框豎立9日后，因外力沖擊所致，自己沒有責(zé)任。
「審判」
永春縣人民法院受理案件后，因邱寶田在訴訟期間生活和繼續(xù)治療的需要，于1991年3月16日裁定：從1991年2月起，李淑正、邱金堆兩人每月各先行給付邱寶田人民幣75元。
永春縣人民法院認(rèn)為：李淑正建筑房屋，雇用邱寶田做幫工，在幫工期間出事故，致邱寶田受傷，現(xiàn)邱寶田要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢一切費(fèi)用是合理的，應(yīng)給予支持。李淑正在地基未全面平整的情況下，要李家全豎起大門斗框，是發(fā)生事故的主因，且其系建筑物的所有人，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。邱金堆是肇事者，但事出有因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。李家全是建筑師傅，應(yīng)知道建筑一般常識，卻喪失原則，對事故的發(fā)生也有一定責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)各被告人的責(zé)任，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、第一百三十條之規(guī)定，永春縣人民法院于1991年6月28日判決如下：
一、李淑正、邱金堆、李家全應(yīng)共同承擔(dān)邱寶田在醫(yī)院截肢及在假肢廠造假肢的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)2814.29元；1990年2月至1991年6月生活費(fèi)1050元及護(hù)理費(fèi)160元。以上共計(jì)4024.29元。
二、李淑正、邱金堆、李家全應(yīng)一次性共同承擔(dān)邱寶田今后生活費(fèi)、換肢（包括修理假肢）等費(fèi)用9000元及護(hù)理費(fèi)200元，計(jì)9200元，已付968.57元，尚欠8231.43元，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后兩個(gè)月內(nèi)一次付清。
三、以上款項(xiàng)相加，3位被告共同承擔(dān)的費(fèi)用計(jì)13224.29元。李淑正承擔(dān)其中50％，計(jì)6612.14元（已付3376.54元，尚欠3256.66元）；邱金堆承擔(dān)其中30％，計(jì)3967.29元（已付1616.32元，尚欠2350元）；李家全承擔(dān)其中20％，計(jì)2644.86元。
判決后，原、被告雙方均表示服判，未提出上訴。
「評析」
本案原告邱寶田在幫工中，被拖拉機(jī)撞倒的石條大門斗框砸傷，致截去右腿成為殘疾人，本案三被告對此負(fù)有責(zé)任，并應(yīng)分擔(dān)賠償費(fèi)用，永春縣人民法院這樣處理，其結(jié)果是合適的。但是，本案三被告各是一種什么責(zé)任；李淑正的責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定，是否應(yīng)適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，是值得研究的。
首先，本案是否為因特殊侵權(quán)而承擔(dān)民事責(zé)任的人身傷害賠償案件？永春縣人民法院在判決中適用了民法通則第一百二十六條的規(guī)定，顯然是按特殊侵權(quán)民事責(zé)任來認(rèn)定的。該條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！边@條規(guī)定適用的是過錯(cuò)推定原則，即建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成了他人損害的，只要其所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)，就推定其有過錯(cuò)，并由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，過錯(cuò)推定的適用，只能是在找不到第三人來承擔(dān)民事責(zé)任這種情況之下；如果能找到第三人來承擔(dān)民事責(zé)任，即所有人或者管理人能夠證明損害是由第三人的行為所造成，而自己在損害行為中沒有過錯(cuò)，則不發(fā)生所有人或者管理人對此損害后果承擔(dān)民事責(zé)任的問題。第三人承擔(dān)民事責(zé)任，顯然是要根據(jù)過錯(cuò)原則來確定。如果所有人或者管理人存在有過錯(cuò)，則不需要適用過錯(cuò)推定的規(guī)定來認(rèn)定其民事責(zé)任，直接適用過錯(cuò)的規(guī)定即可。本案的實(shí)際情況是，李淑正是正在建筑過程中的房屋所有人，也即被撞倒的石條大門斗框的所有人。其石條大門斗框被撞倒，直接原因是邱金堆駕駛拖拉機(jī)倒車中撞上所致，即建筑物倒塌是明確的他人因素所造成。邱寶田被砸傷是在拖拉機(jī)倒車撞倒了石條大門斗框這個(gè)事實(shí)中發(fā)生的，也是這個(gè)直接原因所致。沒有這個(gè)直接原因，此次事故是不會發(fā)生的。而李淑正對拖拉機(jī)倒車撞倒石條大門斗框之事實(shí)的發(fā)生，顯然是沒有直接關(guān)系的。因此，對李淑正不能適用推定過錯(cuò)的原則來確定其民事責(zé)任，也就不存在適用民法通則第一百二十六條的問題。
事實(shí)上，李淑正在這起事故中是有過錯(cuò)的。其房屋建筑工程雖然承包給了李家全，但施工的進(jìn)行及安排仍是由李淑正本人負(fù)責(zé)的。李淑正在地基未完成及土地未平整完結(jié)的情況下，自己擇日叫李家全先安裝石條大門斗框，并且沒有采取加固防護(hù)措施，其應(yīng)預(yù)見到這種情況下可能會發(fā)生門框倒塌的后果，而輕信不一定會發(fā)生事故；加之其作為施工的組織者，沒有認(rèn)真監(jiān)督所平整的土地是否符合要求，致使在施工范圍內(nèi)土質(zhì)疏松，運(yùn)土拖拉機(jī)車輪下陷，撞倒了石條大門斗框，砸傷邱寶田。因此，李淑正在這起事故中是有過錯(cuò)的。這一點(diǎn)，判決中實(shí)際上也是認(rèn)定了的。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款過錯(cuò)侵害他人人身的規(guī)定，來認(rèn)定李淑正的民事責(zé)任。同時(shí)，由于李淑正是邱寶田幫工行為的受益人，這種幫工，按永春縣人民法院的認(rèn)定，是“雇用邱寶田做幫工”，又有雇用的性質(zhì)，這就決定了李淑正不僅有過錯(cuò)責(zé)任，還要根據(jù)公平原則，以受益人的身份來承擔(dān)補(bǔ)償受害人損失的民事責(zé)任；或者根據(jù)雇主責(zé)任，來承擔(dān)受害的雇員的人身損害的賠償責(zé)任。從而，進(jìn)一步加重了其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
其次，對邱金堆及李家全責(zé)任的認(rèn)定，也應(yīng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定來認(rèn)定。邱金堆作為拖拉機(jī)駕駛員，在倒車過程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確估計(jì)拖拉機(jī)與對應(yīng)建筑物的距離，但其疏于估計(jì)，致倒車不能與對應(yīng)建筑物保持有足夠的安全距離，而撞倒了對應(yīng)的建筑物，這是其明顯的過失。李家全作為建筑師傅，承包了建房工程，在明知地基未砌完的情況下，按李淑正的要求先豎起了石條大門斗框，卻不按建筑常規(guī)采取加固支撐措施，輕信不會發(fā)生事故。因而他在這起事故中也是有明顯的過錯(cuò)與過失的。他們二人對于自己的過錯(cuò)行為致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
另外，本案原告因身體受到傷害，提出要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢一切費(fèi)用，這是賠償范圍的問題。因此，在判決中應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百一十九條關(guān)于侵害公民身體造成傷害的賠償范圍的規(guī)定，來認(rèn)定和支持其請求。而判決中未予適用，這是一個(gè)疏漏。
本案判決還適用民法通則第一百三十條的規(guī)定，認(rèn)定三被告的侵權(quán)行為屬共同侵權(quán)，因而應(yīng)由三被告共同承擔(dān)賠償費(fèi)用，這并無不當(dāng)。但是，該條規(guī)定的重點(diǎn)并不是講共同侵權(quán)的問題，而是講在共同侵權(quán)情況下各侵權(quán)人對損害后果的連帶責(zé)任問題。即為了維護(hù)受害人的利益，受害人有權(quán)要求共同侵權(quán)人之一或一部分先行承擔(dān)全部民事責(zé)任，或者在其他侵權(quán)人暫時(shí)無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，先由有賠償能力的侵權(quán)人全部賠償后，承擔(dān)了全部責(zé)任的侵權(quán)人再向其他侵權(quán)人追索他們應(yīng)承擔(dān)的份額。故在判決中適用該條的規(guī)定，相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)在判決主文中表明這層意思，這樣，其適用才是完全的。
原告：邱寶田，男，44歲，住福建省永春縣桃城鎮(zhèn)長安村。
被告：李淑正，女，43歲，住同上。
被告：邱金堆，男，42歲，住同上。
被告：李家全，男，28歲，住永春縣桃城鎮(zhèn)化龍村。
李淑正申請建房獲得批準(zhǔn)，將工程承包給李家全（包工不包料），并請邱寶田做幫工，雇請邱金堆用拖拉機(jī)運(yùn)土墊地基。在地基未完全完成及土地未平整完結(jié)情況下，李淑正擇定于1989年12月31日叫李家全先安裝了石條結(jié)構(gòu)大門斗框。大門斗框豎立起來后，沒有采取任何支撐措施加以防護(hù)。1990年1月9日中午，邱金堆用拖拉機(jī)運(yùn)土墊地基。在倒車過程中，因地基土質(zhì)疏松致使拖拉機(jī)右輪下陷、車身傾斜，拖拉機(jī)雨架撞上石條大門斗框，使大門斗框倒塌，砸倒在場平整土地的邱寶田，砸傷其腿。事故發(fā)生后，李淑正、邱金堆當(dāng)即把邱寶田送往醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院搶救，邱寶田右腿截肢至根部。邱寶田住院期間的醫(yī)療費(fèi)用千余元，已由李淑正、邱金堆負(fù)擔(dān)。出院后，李淑正、邱金堆各付給邱寶田150元生活費(fèi)后，不再承擔(dān)其其他費(fèi)用。
為此，邱寶田以本人在幫工中被砸傷，導(dǎo)致截肢，造成終身殘疾為理由，向永春縣人民法院起訴，要求李淑正、邱金堆賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢的費(fèi)用。
李淑正辯稱：此事故系邱金堆倒車過頭，拖拉機(jī)撞倒未加固的石門斗框而壓傷邱寶田，故該事故應(yīng)由邱金堆負(fù)主要責(zé)任。
邱金堆辯稱：李淑正在地基未砌和土地未平整的情況下，將石條大門斗框無依靠先豎起來。自己運(yùn)土墊地，由于土質(zhì)疏松，倒車中一輪沉陷，拖拉機(jī)雨架撞倒大門斗框而砸傷邱寶田。此事故應(yīng)由李淑正負(fù)主要責(zé)任。李家全作為建筑師，應(yīng)知道大門斗框豎立的危險(xiǎn)性，但未加以防護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
永春縣人民法院受理案件后，認(rèn)為李家全是該工程的施工者，又身為建筑師傅，沒有采取任何防護(hù)措施而安裝了石條大門斗框，對該事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，故追加其為本案被告。李家全辯稱：自己豎大門斗框是李淑正的旨意，事故發(fā)生是在大門斗框豎立9日后，因外力沖擊所致，自己沒有責(zé)任。
「審判」
永春縣人民法院受理案件后，因邱寶田在訴訟期間生活和繼續(xù)治療的需要，于1991年3月16日裁定：從1991年2月起，李淑正、邱金堆兩人每月各先行給付邱寶田人民幣75元。
永春縣人民法院認(rèn)為：李淑正建筑房屋，雇用邱寶田做幫工，在幫工期間出事故，致邱寶田受傷，現(xiàn)邱寶田要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢一切費(fèi)用是合理的，應(yīng)給予支持。李淑正在地基未全面平整的情況下，要李家全豎起大門斗框，是發(fā)生事故的主因，且其系建筑物的所有人，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。邱金堆是肇事者，但事出有因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。李家全是建筑師傅，應(yīng)知道建筑一般常識，卻喪失原則，對事故的發(fā)生也有一定責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)各被告人的責(zé)任，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、第一百三十條之規(guī)定，永春縣人民法院于1991年6月28日判決如下：
一、李淑正、邱金堆、李家全應(yīng)共同承擔(dān)邱寶田在醫(yī)院截肢及在假肢廠造假肢的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)2814.29元；1990年2月至1991年6月生活費(fèi)1050元及護(hù)理費(fèi)160元。以上共計(jì)4024.29元。
二、李淑正、邱金堆、李家全應(yīng)一次性共同承擔(dān)邱寶田今后生活費(fèi)、換肢（包括修理假肢）等費(fèi)用9000元及護(hù)理費(fèi)200元，計(jì)9200元，已付968.57元，尚欠8231.43元，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后兩個(gè)月內(nèi)一次付清。
三、以上款項(xiàng)相加，3位被告共同承擔(dān)的費(fèi)用計(jì)13224.29元。李淑正承擔(dān)其中50％，計(jì)6612.14元（已付3376.54元，尚欠3256.66元）；邱金堆承擔(dān)其中30％，計(jì)3967.29元（已付1616.32元，尚欠2350元）；李家全承擔(dān)其中20％，計(jì)2644.86元。
判決后，原、被告雙方均表示服判，未提出上訴。
「評析」
本案原告邱寶田在幫工中，被拖拉機(jī)撞倒的石條大門斗框砸傷，致截去右腿成為殘疾人，本案三被告對此負(fù)有責(zé)任，并應(yīng)分擔(dān)賠償費(fèi)用，永春縣人民法院這樣處理，其結(jié)果是合適的。但是，本案三被告各是一種什么責(zé)任；李淑正的責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定，是否應(yīng)適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，是值得研究的。
首先，本案是否為因特殊侵權(quán)而承擔(dān)民事責(zé)任的人身傷害賠償案件？永春縣人民法院在判決中適用了民法通則第一百二十六條的規(guī)定，顯然是按特殊侵權(quán)民事責(zé)任來認(rèn)定的。該條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！边@條規(guī)定適用的是過錯(cuò)推定原則，即建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成了他人損害的，只要其所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)，就推定其有過錯(cuò)，并由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，過錯(cuò)推定的適用，只能是在找不到第三人來承擔(dān)民事責(zé)任這種情況之下；如果能找到第三人來承擔(dān)民事責(zé)任，即所有人或者管理人能夠證明損害是由第三人的行為所造成，而自己在損害行為中沒有過錯(cuò)，則不發(fā)生所有人或者管理人對此損害后果承擔(dān)民事責(zé)任的問題。第三人承擔(dān)民事責(zé)任，顯然是要根據(jù)過錯(cuò)原則來確定。如果所有人或者管理人存在有過錯(cuò)，則不需要適用過錯(cuò)推定的規(guī)定來認(rèn)定其民事責(zé)任，直接適用過錯(cuò)的規(guī)定即可。本案的實(shí)際情況是，李淑正是正在建筑過程中的房屋所有人，也即被撞倒的石條大門斗框的所有人。其石條大門斗框被撞倒，直接原因是邱金堆駕駛拖拉機(jī)倒車中撞上所致，即建筑物倒塌是明確的他人因素所造成。邱寶田被砸傷是在拖拉機(jī)倒車撞倒了石條大門斗框這個(gè)事實(shí)中發(fā)生的，也是這個(gè)直接原因所致。沒有這個(gè)直接原因，此次事故是不會發(fā)生的。而李淑正對拖拉機(jī)倒車撞倒石條大門斗框之事實(shí)的發(fā)生，顯然是沒有直接關(guān)系的。因此，對李淑正不能適用推定過錯(cuò)的原則來確定其民事責(zé)任，也就不存在適用民法通則第一百二十六條的問題。
事實(shí)上，李淑正在這起事故中是有過錯(cuò)的。其房屋建筑工程雖然承包給了李家全，但施工的進(jìn)行及安排仍是由李淑正本人負(fù)責(zé)的。李淑正在地基未完成及土地未平整完結(jié)的情況下，自己擇日叫李家全先安裝石條大門斗框，并且沒有采取加固防護(hù)措施，其應(yīng)預(yù)見到這種情況下可能會發(fā)生門框倒塌的后果，而輕信不一定會發(fā)生事故；加之其作為施工的組織者，沒有認(rèn)真監(jiān)督所平整的土地是否符合要求，致使在施工范圍內(nèi)土質(zhì)疏松，運(yùn)土拖拉機(jī)車輪下陷，撞倒了石條大門斗框，砸傷邱寶田。因此，李淑正在這起事故中是有過錯(cuò)的。這一點(diǎn)，判決中實(shí)際上也是認(rèn)定了的。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款過錯(cuò)侵害他人人身的規(guī)定，來認(rèn)定李淑正的民事責(zé)任。同時(shí)，由于李淑正是邱寶田幫工行為的受益人，這種幫工，按永春縣人民法院的認(rèn)定，是“雇用邱寶田做幫工”，又有雇用的性質(zhì)，這就決定了李淑正不僅有過錯(cuò)責(zé)任，還要根據(jù)公平原則，以受益人的身份來承擔(dān)補(bǔ)償受害人損失的民事責(zé)任；或者根據(jù)雇主責(zé)任，來承擔(dān)受害的雇員的人身損害的賠償責(zé)任。從而，進(jìn)一步加重了其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
其次，對邱金堆及李家全責(zé)任的認(rèn)定，也應(yīng)根據(jù)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定來認(rèn)定。邱金堆作為拖拉機(jī)駕駛員，在倒車過程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確估計(jì)拖拉機(jī)與對應(yīng)建筑物的距離，但其疏于估計(jì)，致倒車不能與對應(yīng)建筑物保持有足夠的安全距離，而撞倒了對應(yīng)的建筑物，這是其明顯的過失。李家全作為建筑師傅，承包了建房工程，在明知地基未砌完的情況下，按李淑正的要求先豎起了石條大門斗框，卻不按建筑常規(guī)采取加固支撐措施，輕信不會發(fā)生事故。因而他在這起事故中也是有明顯的過錯(cuò)與過失的。他們二人對于自己的過錯(cuò)行為致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
另外，本案原告因身體受到傷害，提出要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)及接假肢一切費(fèi)用，這是賠償范圍的問題。因此，在判決中應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百一十九條關(guān)于侵害公民身體造成傷害的賠償范圍的規(guī)定，來認(rèn)定和支持其請求。而判決中未予適用，這是一個(gè)疏漏。
本案判決還適用民法通則第一百三十條的規(guī)定，認(rèn)定三被告的侵權(quán)行為屬共同侵權(quán)，因而應(yīng)由三被告共同承擔(dān)賠償費(fèi)用，這并無不當(dāng)。但是，該條規(guī)定的重點(diǎn)并不是講共同侵權(quán)的問題，而是講在共同侵權(quán)情況下各侵權(quán)人對損害后果的連帶責(zé)任問題。即為了維護(hù)受害人的利益，受害人有權(quán)要求共同侵權(quán)人之一或一部分先行承擔(dān)全部民事責(zé)任，或者在其他侵權(quán)人暫時(shí)無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，先由有賠償能力的侵權(quán)人全部賠償后，承擔(dān)了全部責(zé)任的侵權(quán)人再向其他侵權(quán)人追索他們應(yīng)承擔(dān)的份額。故在判決中適用該條的規(guī)定，相應(yīng)地就應(yīng)當(dāng)在判決主文中表明這層意思，這樣，其適用才是完全的。