[案情]
原告：陳云芳
被告：上海市國際程序控制公司
被告上海市國際程序控制公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)。原告陳云芳于1985年3月進(jìn)被告單位工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告自1985年5月起擔(dān)任被告副總經(jīng)理。1991年l1月3日，原告年滿60周歲，雙方均未提及原告退休之事，原告繼續(xù)擔(dān)任公司副總經(jīng)理的職務(wù)至1993年2月，原告的工資由原來的l028元增加至2500元，被告每月按原告增資后的工資標(biāo)準(zhǔn)向保險(xiǎn)公司交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。1993年2月2日，原告向被告遞交了書面的退休報(bào)告，被告為原告辦理了退休手續(xù)，即以原告每月2500元工資標(biāo)準(zhǔn)，向保險(xiǎn)公司為原告申辦養(yǎng)老保險(xiǎn)金。因被告無法應(yīng)保險(xiǎn)公司要求提供原告延遲退休的批文，撤回申請，而后又以原告年滿60周歲時(shí)的1028元工資標(biāo)準(zhǔn)申辦養(yǎng)老保險(xiǎn)金手續(xù)。原告知情后向上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求被告按原告1993年2月實(shí)際退休時(shí)的工資2500元作為計(jì)算養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)。1995年8月，經(jīng)市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決，對原告的請求不予支持。原告遂訴至法院，要求撤銷市仲裁委的裁決，堅(jiān)持要求以原告實(shí)際退休時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
原告陳云芳訴稱：1991年11月原告年滿60周歲，原告曾口頭向被告申請退休，但被告要求原告繼續(xù)擔(dān)任副總經(jīng)理。1993年2月，原告向被告遞交書面退休報(bào)告后，被告為原告召開退休歡送會(huì)，并辦了退休手續(xù)?，F(xiàn)被告以原告在1991年l0月時(shí)的工資每月l028元為領(lǐng)取養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，辦理申領(lǐng)養(yǎng)老保險(xiǎn)金手續(xù)。原告認(rèn)為，領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原告1993年2月實(shí)際退休時(shí)的工資2500元侮準(zhǔn)。
被告上海市國際程序控制公司辯稱：原告于1991年l1月3日年滿60周歲后繼續(xù)在被告處工作至1993年2月20日，原告是在1993年2月2日才書面提出退休申請，被告即為原告辦理了退休手續(xù)。根據(jù)有關(guān)政策，原告實(shí)際延遲退休，未經(jīng)被告上級主管部門批準(zhǔn)，原告延遲退休的時(shí)間不能計(jì)作連續(xù)工齡，故被告按原告60歲時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)金是正確的。
[審判]
法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告年滿60周歲按有關(guān)規(guī)定應(yīng)予退休，由于被告未及時(shí)為原告辦理退休手續(xù)，又讓原告繼續(xù)工作，但未按規(guī)定經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)，故原告年滿60周歲后的工作不應(yīng)計(jì)算為連續(xù)工齡，原告要求按實(shí)際退休日期的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)金，依據(jù)不足，故原告之訴，不予支持。法院據(jù)此判決如下：原告要求被告重辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)之訴不予支持。
原告陳云芳不服一審判決，提出上訴。
二審認(rèn)為：上訴人年滿60周歲時(shí)應(yīng)按規(guī)定退體，被上訴人在未經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)的情況下讓其繼續(xù)工作是不妥當(dāng)?shù)?，被上訴人應(yīng)認(rèn)識到這點(diǎn)，但上訴人繼續(xù)工作不應(yīng)計(jì)算連續(xù)工齡，被上訴人以原告年滿60周歲時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)為其申辦養(yǎng)老保險(xiǎn)金并無不妥。原審據(jù)此作出的判決是正確的。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
[評析]
本案是一起因辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)金以何時(shí)退休侮準(zhǔn)而引起的勞動(dòng)爭議案。審理本案的關(guān)鍵是如何正確認(rèn)定原告的退休時(shí)間。即是按原告1991年11月3日年滿60周歲時(shí)計(jì)算，還是按原告1993年2月實(shí)際辦理退休手續(xù)時(shí)計(jì)算。
根據(jù)《上海市中外合資經(jīng)營企業(yè)中國職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法（試行）實(shí)施細(xì)則》第3條第3款的規(guī)定，合資企業(yè)中國職工按中國政府規(guī)定的退休年齡辦理退休手續(xù)。又據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1978）104號文的規(guī)定，職工退休年齡為男60周歲，女干部55周歲，女工人50周歲。國務(wù)院國發(fā)（1981）164號文規(guī)定，凡是符合退休、退職條件的，就應(yīng)當(dāng)動(dòng)員他們退休、退職。如生產(chǎn)上確有需要，必須緩?fù)说模?jīng)過上級主管部門批準(zhǔn)，沒有經(jīng)過批準(zhǔn)，超過退休年齡繼續(xù)工作不計(jì)算連續(xù)工齡。上海市政府滬府發(fā)（86）93號文轉(zhuǎn)發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于高級專家離、退休若干問題的暫行規(guī)定》，其中明確：專業(yè)技術(shù)管理人員中只有副教授、副研究員以及相當(dāng)這一級的高級專家，退休年齡可延長到65周歲。程序上須經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，報(bào)市人事局備案。
從上述的有關(guān)法規(guī)、政策中，可以看出，我國對職工的退休年齡以及緩?fù)说臈l件是有明確規(guī)定的。
本案的原告是系專業(yè)技術(shù)人員，但不屬于國務(wù)院規(guī)定的高級專家范疇，原告延遲退休也未經(jīng)被告的上級主管部門批準(zhǔn)。所以，原告的確切退休時(shí)間，應(yīng)以原告1991年11月3日年滿60周歲時(shí)計(jì)算，而辦理其養(yǎng)老保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以原告1991年11月時(shí)的工資侮準(zhǔn)。被告在原告年滿60周歲時(shí)，未及時(shí)給予原告辦理退休手續(xù)，顯然是不妥的，但被告的這一行為并不影響原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)金而申報(bào)其60周歲時(shí)的退休日期及工資，而且被告的申報(bào)內(nèi)容經(jīng)中國人民保險(xiǎn)公司上海徐匯區(qū)公司核準(zhǔn)，也是符合政策規(guī)定的。故本案一、二審均對原告的請求不予支持，是有法律、法規(guī)為依據(jù)的。
原告：陳云芳
被告：上海市國際程序控制公司
被告上海市國際程序控制公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)。原告陳云芳于1985年3月進(jìn)被告單位工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告自1985年5月起擔(dān)任被告副總經(jīng)理。1991年l1月3日，原告年滿60周歲，雙方均未提及原告退休之事，原告繼續(xù)擔(dān)任公司副總經(jīng)理的職務(wù)至1993年2月，原告的工資由原來的l028元增加至2500元，被告每月按原告增資后的工資標(biāo)準(zhǔn)向保險(xiǎn)公司交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。1993年2月2日，原告向被告遞交了書面的退休報(bào)告，被告為原告辦理了退休手續(xù)，即以原告每月2500元工資標(biāo)準(zhǔn)，向保險(xiǎn)公司為原告申辦養(yǎng)老保險(xiǎn)金。因被告無法應(yīng)保險(xiǎn)公司要求提供原告延遲退休的批文，撤回申請，而后又以原告年滿60周歲時(shí)的1028元工資標(biāo)準(zhǔn)申辦養(yǎng)老保險(xiǎn)金手續(xù)。原告知情后向上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求被告按原告1993年2月實(shí)際退休時(shí)的工資2500元作為計(jì)算養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)。1995年8月，經(jīng)市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決，對原告的請求不予支持。原告遂訴至法院，要求撤銷市仲裁委的裁決，堅(jiān)持要求以原告實(shí)際退休時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
原告陳云芳訴稱：1991年11月原告年滿60周歲，原告曾口頭向被告申請退休，但被告要求原告繼續(xù)擔(dān)任副總經(jīng)理。1993年2月，原告向被告遞交書面退休報(bào)告后，被告為原告召開退休歡送會(huì)，并辦了退休手續(xù)?，F(xiàn)被告以原告在1991年l0月時(shí)的工資每月l028元為領(lǐng)取養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，辦理申領(lǐng)養(yǎng)老保險(xiǎn)金手續(xù)。原告認(rèn)為，領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原告1993年2月實(shí)際退休時(shí)的工資2500元侮準(zhǔn)。
被告上海市國際程序控制公司辯稱：原告于1991年l1月3日年滿60周歲后繼續(xù)在被告處工作至1993年2月20日，原告是在1993年2月2日才書面提出退休申請，被告即為原告辦理了退休手續(xù)。根據(jù)有關(guān)政策，原告實(shí)際延遲退休，未經(jīng)被告上級主管部門批準(zhǔn)，原告延遲退休的時(shí)間不能計(jì)作連續(xù)工齡，故被告按原告60歲時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)金是正確的。
[審判]
法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告年滿60周歲按有關(guān)規(guī)定應(yīng)予退休，由于被告未及時(shí)為原告辦理退休手續(xù)，又讓原告繼續(xù)工作，但未按規(guī)定經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)，故原告年滿60周歲后的工作不應(yīng)計(jì)算為連續(xù)工齡，原告要求按實(shí)際退休日期的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)金，依據(jù)不足，故原告之訴，不予支持。法院據(jù)此判決如下：原告要求被告重辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)之訴不予支持。
原告陳云芳不服一審判決，提出上訴。
二審認(rèn)為：上訴人年滿60周歲時(shí)應(yīng)按規(guī)定退體，被上訴人在未經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)的情況下讓其繼續(xù)工作是不妥當(dāng)?shù)?，被上訴人應(yīng)認(rèn)識到這點(diǎn)，但上訴人繼續(xù)工作不應(yīng)計(jì)算連續(xù)工齡，被上訴人以原告年滿60周歲時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)為其申辦養(yǎng)老保險(xiǎn)金并無不妥。原審據(jù)此作出的判決是正確的。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
[評析]
本案是一起因辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)金以何時(shí)退休侮準(zhǔn)而引起的勞動(dòng)爭議案。審理本案的關(guān)鍵是如何正確認(rèn)定原告的退休時(shí)間。即是按原告1991年11月3日年滿60周歲時(shí)計(jì)算，還是按原告1993年2月實(shí)際辦理退休手續(xù)時(shí)計(jì)算。
根據(jù)《上海市中外合資經(jīng)營企業(yè)中國職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法（試行）實(shí)施細(xì)則》第3條第3款的規(guī)定，合資企業(yè)中國職工按中國政府規(guī)定的退休年齡辦理退休手續(xù)。又據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1978）104號文的規(guī)定，職工退休年齡為男60周歲，女干部55周歲，女工人50周歲。國務(wù)院國發(fā)（1981）164號文規(guī)定，凡是符合退休、退職條件的，就應(yīng)當(dāng)動(dòng)員他們退休、退職。如生產(chǎn)上確有需要，必須緩?fù)说模?jīng)過上級主管部門批準(zhǔn)，沒有經(jīng)過批準(zhǔn)，超過退休年齡繼續(xù)工作不計(jì)算連續(xù)工齡。上海市政府滬府發(fā)（86）93號文轉(zhuǎn)發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于高級專家離、退休若干問題的暫行規(guī)定》，其中明確：專業(yè)技術(shù)管理人員中只有副教授、副研究員以及相當(dāng)這一級的高級專家，退休年齡可延長到65周歲。程序上須經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，報(bào)市人事局備案。
從上述的有關(guān)法規(guī)、政策中，可以看出，我國對職工的退休年齡以及緩?fù)说臈l件是有明確規(guī)定的。
本案的原告是系專業(yè)技術(shù)人員，但不屬于國務(wù)院規(guī)定的高級專家范疇，原告延遲退休也未經(jīng)被告的上級主管部門批準(zhǔn)。所以，原告的確切退休時(shí)間，應(yīng)以原告1991年11月3日年滿60周歲時(shí)計(jì)算，而辦理其養(yǎng)老保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以原告1991年11月時(shí)的工資侮準(zhǔn)。被告在原告年滿60周歲時(shí)，未及時(shí)給予原告辦理退休手續(xù)，顯然是不妥的，但被告的這一行為并不影響原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)金而申報(bào)其60周歲時(shí)的退休日期及工資，而且被告的申報(bào)內(nèi)容經(jīng)中國人民保險(xiǎn)公司上海徐匯區(qū)公司核準(zhǔn)，也是符合政策規(guī)定的。故本案一、二審均對原告的請求不予支持，是有法律、法規(guī)為依據(jù)的。