有一位投資人兩年他前與另兩人合伙經(jīng)營水產(chǎn)品，因另兩個合伙人不了解業(yè)務(wù)，而委托他負(fù)責(zé)經(jīng)營事務(wù)，當(dāng)時因市場銷路極好，剛一開業(yè)便小有收獲，于是他就傾其所有數(shù)萬資金進(jìn)了第二批貨，誰知貨一到手就趕上掉價，殺價售出虧本2萬。于是未參與經(jīng)營的另兩位合伙人便要求他承擔(dān)經(jīng)營虧損。這是一起典型的由多數(shù)合伙人要求少數(shù)合伙人承擔(dān)合伙經(jīng)營虧損，損害少數(shù)合伙人合法權(quán)益的案例。
合伙是一種盈利與風(fēng)險并存的經(jīng)營方式，合伙存在風(fēng)險這是合伙人在加盟合伙前所應(yīng)具有的起碼知識，他參與合伙，就應(yīng)既分享收益，也承擔(dān)風(fēng)險。上述案例中，第一次經(jīng)營活動小有收獲參與分利，另兩合伙人不吭聲，而在第二次經(jīng)營失敗后即要求執(zhí)行事務(wù)合伙人個人承擔(dān)經(jīng)營虧損，這是不合理的。這種只享收益，拒擔(dān)風(fēng)險的行為，既不符商業(yè)道德，也有違合伙精神。
為防止此類行為的發(fā)生，合伙企業(yè)法規(guī)定，合伙協(xié)議不得約定“由部分合伙人承擔(dān)全部虧損”，同樣也不允許合伙人事后以種種理由要求部分合伙人承擔(dān)虧損。也就是說，雖然法律規(guī)定由合伙企業(yè)自行約定或事后決定虧損分擔(dān)方法，但這一規(guī)定的采用不得以損害少數(shù)人利益為前提，否則，約定或決定無效。這種規(guī)定為少數(shù)合伙人維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了明確的法律依據(jù)。
合伙是一種盈利與風(fēng)險并存的經(jīng)營方式，合伙存在風(fēng)險這是合伙人在加盟合伙前所應(yīng)具有的起碼知識，他參與合伙，就應(yīng)既分享收益，也承擔(dān)風(fēng)險。上述案例中，第一次經(jīng)營活動小有收獲參與分利，另兩合伙人不吭聲，而在第二次經(jīng)營失敗后即要求執(zhí)行事務(wù)合伙人個人承擔(dān)經(jīng)營虧損，這是不合理的。這種只享收益，拒擔(dān)風(fēng)險的行為，既不符商業(yè)道德，也有違合伙精神。
為防止此類行為的發(fā)生，合伙企業(yè)法規(guī)定，合伙協(xié)議不得約定“由部分合伙人承擔(dān)全部虧損”，同樣也不允許合伙人事后以種種理由要求部分合伙人承擔(dān)虧損。也就是說，雖然法律規(guī)定由合伙企業(yè)自行約定或事后決定虧損分擔(dān)方法，但這一規(guī)定的采用不得以損害少數(shù)人利益為前提，否則，約定或決定無效。這種規(guī)定為少數(shù)合伙人維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了明確的法律依據(jù)。